Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23040/2022

20 марта 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инокар» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к  арбитражному управляющему ФИО1  (г. Пермь) 

о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (420124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> (18км); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инокар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО «Инокар» по невзысканию дебиторской задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») перед ООО «Инокар», в размере 5 500 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого определением суда от 23.01.2023 уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 10.03.2023).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу № А50-38739/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инокар» (далее – ООО «Инокар», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10896).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017 ООО «Инокар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 дело о банкротстве ООО «Инокар» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с прекращением процедуры банкротства ООО «Инокар» обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 об обязании передать оригиналы документов в отношении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-22766/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Инокар» отказано. При этом суд указал, что фактически первоначальные требования истца в части были удовлетворены после инициирования спора. Таким образом, передача документов состоялась непосредственно в судебном процессе.

Как указывает истец, из переданных документов усматривается, что при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Таргин Механосервис» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Инокар» арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты меры по взысканию долга.

Информированность ФИО1 и наличие у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подтверждаются следующим.

В решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017 отражено, что временный управляющий, возражая против применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника пояснил, что при передаче должником транспортных средств, временным управляющим обнаружены документы по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 5 млн. рублей. Представил соответствующее письмо от 25.05.2016 №ТМ-02/1390-07-02 в адрес ООО «Инокар». Также указал, что в целях исполнения возложенных на него обязательств им были направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным актом от 18.02.2022 по делу № А50-22766/2021 установлено, что ФИО1 подтвердил получение пакета документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Таргин Механосервис» на 5 500 000 руб.

Осведомленность ФИО1 об имеющейся задолженности также подтверждается проведенной инвентаризацией. Так, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.07.2018 (сообщение ЕФРСБ № 2878779 от 19.07.2018) отражена дебиторская задолженность ООО «Таргин Механосервис».

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Инокар» от 19.12.2019 (стр. 4) следует, что 30.08.2018 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «Таргин Механосервис» с требованием оплатить задолженность в размере 5 500 000 руб., возникшую на основании договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55-14 от 14.01.2014.

В ответ на претензию ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») уведомило конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Инокар» и наличие задолженности (неустойки) ООО «Инокар» перед ООО «РН-Ремонт НПО» в размере 969 350 руб. 

В обосновании своих доводов ООО «РН-Ремонт НПО» сослалось на нарушение со стороны ООО «Инокар» договорных обязательств по договору от 14.01.2014, наличие штрафных неустоек, подтвержденных претензиями по качеству от 04.02.2016, замене оборудования от 07.04.2016.

Конкурсным управляющим сделан запрос в ООО «РН-Ремонт НПО» о предоставлении копий документов, ответ получен не был.

По мнению истца, при наличии информации об имеющейся задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») перед ООО «Инокар» конкурсный управляющий ограничился лишь перепиской и «на слово поверил» об отсутствии долга перед ООО «Инокар».

Как указано в отчете от 19.12.2019, в распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы:

- копия договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55-14 от 14.01.2014;

- копия акта сверки взаимных расчетов №92680 от 19.05.2016, подписанная руководителем ООО «Инокар» ФИО4

У конкурсного управляющего отсутствует вышеуказанная переписка между сторонами (претензии, акты об исполнении претензий), сделать вывод о фактическом наличии задолженности невозможно.

Однако при передаче документов в судебном процессе в феврале 2022 года арбитражным управляющим ФИО1 переданы документы представителю ООО «Инокар» в большем объеме, чем указано в отчете (акт приема-передачи документации ООО «Инокар» от 09.02.2022), а именно:

- копия договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55-14 от 14.01.2014 (22 листа);

- копия дополнительного соглашения к договору поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55-14 от 14.01.2014 (1 лист);

- акт сверки взаимных расчетов №79948 от 30.09.2015 (подпись ФИО4 - синей пастой, печать ООО «Инокар» - синий оттиск, со стороны ООО «Таргин-Механосервис» копия подписи в сроке гл.бух - ФИО5 дов. №ДОВ/142/15 (2 листа);

- копия акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014, подписанного гл.бух. ФИО6 со стороны ООО «Инокар», со стороны ООО «Таргин-Механосервис» акт не подписан;

- копия претензии №121 от 25.10.2016 в адрес ООО «Таргин-Механосервис» с отметкой о принятии (4 листа);

- папка - копия переписки, распечатки между сотрудниками ООО «Инокар» и ООО «Таргин-Механосервис» (через эл.почту).

Истец ссылается, что в отчете конкурсного управляющего фигурируют документы: акта сверки взаимных расчетов №92680 от 19.05.2016 и письмо от 25.05.2016 №ТМ-02/1390-07-02, которыми задолженность перед ООО «Инокар» в размере 5 500 000 руб. 00 коп. подтверждается ООО «Таргин-Механосервис».

По утверждению истца, при имеющихся документах ФИО1 мог и обязан был обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») в пользу ООО «Инокар».

Определениями суда от 01.11.2018, 28.01.2019, 25.04.2019, 22.07.2019, 17.10.2019 по делу № А50-38739/2017 о рассмотрении отчета по результатам процедуры должника конкурсный управляющий ООО «Инокар» ФИО1 ходатайствовал о продлении конкурсного производства, поскольку проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

При анализе сайта суда и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Инокар» ФИО1 не подано ни одного заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, при имеющейся информации о наличии задолженности ООО «Таргин Механосервис» перед ООО «Инокар» в размере 5 500 000 руб. 00 коп. арбитражным управляющим ФИО1 не предпринимались действия по взысканию задолженности. 

Наличие дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерской задолженностью ООО «Инокар» за 2016 год. Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую дате признания его банкротом, за 2016 год у ООО «Инокар» имелись активы в размере 49 096 тыс. руб., в том числе: основные средства - 718 тыс. руб.; запасы - 4 800 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 41 393 тыс. руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Таргин Механосервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО» 19.03.2018.

Согласно сайту (https://remontnpo.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/) ООО «РН-Ремонт НПО» входит в группу компаний РОСНЕФТЬ. ООО «РН-Ремонт НПО» - крупнейшее предприятие Машиностроительного кластера. Основные виды деятельности ООО «РН-Ремонт НПО»: - сервисное обслуживание; - ремонт нефтепромыслового и бурового оборудования; - производство и изготовление блочно-модульного оборудования.

Учитывая платежеспособность контрагента, реальность взыскания задолженности с ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу ООО «Инокар», по мнению истца, была реальной.

При этом на момент выявления арбитражным управляющим дебиторской задолженности (18.07.2018 – акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.07.2018, в котором отражена дебиторская задолженность ООО «Таргин Механосервис», сообщение ЕФРСБ № 2878779 от 19.07.2018), срок предъявления требований о взыскании данной дебиторской задолженности не был пропущен.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО «Инокар» по невзысканию дебиторской задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») перед ООО «Инокар», в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 по делу № А50-38739/2017 в отношении ООО «Инокар» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу № А50-38739/2017 ООО «Инокар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Истец указывает, что ответчик не совершил действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») перед ООО «Инокар» в размере 5 500 000 руб. 00 коп., о наличии которой арбитражный управляющий был осведомлен, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 18.07.2018 (сообщение ЕФРСБ № 2878779 от 19.07.2018; отражена дебиторская задолженность ООО «Таргин Механосервис»); отчетом конкурсного управляющего ООО «Инокар» от 19.12.2019, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами.

Возражая по иску, ответчик обращает внимание, что в подтверждение наличия дебиторской задолженности истец указывает на наличие у арбитражного управляющего следующих документов:

- копии договора поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55/14 от 14.01.2014 (22 листа);

- копии дополнительного соглашения к договору поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ №000-55/14 от 14.01.2014 (1 лист),

- акта сверки взаимных расчетов №79948 от 30.09.2015 (подпись ФИО4 – синей пастой, печать ООО «Инокар» - синий оттиск, со стороны ООО «Таргин-Механосервис» копия подписи в строке гл.бухг. – ФИО5 дов.№ДОВ/142/15 (2 листа),

- копии акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 год, подписанного гл.бух. ФИО6 со стороны ООО «Инокар», со стороны ООО «Таргин Механосервис» акт не подписан.

- копии претензии №121 от 25.10.2016 в адрес ООО «Таргин Механосервис» с отметкой о принятии (4 листа).

Конкурсным управляющим 30.08.2018 направлена претензия в адрес ООО «Таргин Механосервис» с требованием оплатить задолженность в размере 5 500 000 руб. Претензия получена адресатом 05.09.2018. Ответом на претензию от 04.12.2018 общество «РН-Ремонт НПО» (правопреемник ООО «Таргин Механосервис») уведомило конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Инокар», о наличии задолженности (неустойки) ООО «Инокар» перед ООО «РН-Ремонт НПО» в размере 969 350 руб. В обоснование своих доводов ООО «РН-Ремонт НПО» сослалось на нарушение со стороны ООО «Инокар» договорных обязательств по договору от 14.01.2014, наличие штрафных неустоек подтвержденных претензиями по качеству от 04.02.2016, замене оборудования от 07.04.2016.

Ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую поставку оборудования, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, при наличии возражений ответчика не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Согласно п. 1.3 приложения №1 к договору №000-55/14 от 14.01.2014 срок окончания поставки продукции составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания договора, срок окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 75 (семьдесят пять) календарных дней после окончания поставки продукции.

Согласно п. 1.5 приложения №1 поставщик обязуется передать с поставляемой продукцией: товарную накладную, счет-фактуру, сертификат (паспорт) качества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №А50-38739/2017 конкурсному управляющему ООО «Инокар» ФИО1 отказано в истребовании бухгалтерской и иной документации общества.

Из указанного определения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району 02.02.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, присвоен ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем (участником) должника является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ООО «Инокар» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что при проведении выездной налоговой проверки должника установлено, что ФИО4, находясь в сговоре с главным бухгалтером ООО «Инокар» ФИО6, исполнительным директором ООО «Инокар» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, уклонились от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2017 ФИО4, ФИО6 (бухгалтер) признаны виновными в преступлении по ст. ст. 199, 159 УК РФ. 

ФИО4, ФИО6 признаны виновными, назначено четыре года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; три года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, соответственно.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А50-38739/2017 судом приняты во внимание подробные пояснения должника, технического директора должника ФИО9, представителя ФИО4. В ходе всего рассмотрения дела должник, представитель ФИО4 занимали активную процессуальную позицию и содействовали рассмотрению дела. Указали, что деятельность в 2016, 2017 была прекращена. Все имеющие у представителя общества ФИО10 документы переданы в январе 2018 года. Представить иные документы не представляется возможным, в связи с утратой программы,  в которой велся бухгалтерский учет в электронном виде, в период следственных действий правоохранительных органов. По сведениям должника, часть документов изъята (произведена выемка документов в мае 2016 года) сотрудниками полиции и по настоящее время не возвращена.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у руководителя должника документов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (определение суда от 28.06.2018 по делу №А50-38739/2017).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Инокар» от 19.12.2019, представленного в материалы настоящего дела (в частности, л.д. 33 оборот); акта приема-передачи документации ООО «Инокар» от 09.02.2022 (л.д. 37) усматривается, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования, выполнения работ по договору.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-22766/2021, из представленных ООО «Инокар» аудиозаписей судебного заседания по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества, действительно, следует, что ФИО1 подтвердил получение пакета документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества на 5 500 000 руб., однако какие конкретно документы были получены, из записи не установлено, ООО «Инокар» также не приведено.

С учетом положений п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о взыскании задолженности при наличии достаточных оснований и доказательств, а также наличии действительного права на обращение, поскольку преждевременное или необоснованное обращение в суд будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей. Необходимым условием для обращения в суд является выявление оснований для подачи иска и вероятность защиты права путем его удовлетворения полностью или в части.

В противном случае необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в условиях отсутствия первичных доказательств, подтверждающих ее возникновение, влечет причинение конкурсной массе должника убытков в виде расходование конкурсной массы должника на уплату государственных пошлин.

В рассматриваемом случае истцом не представлено документального подтверждения наличия в распоряжении арбитражного управляющего первичных документов по спорной дебиторской задолженности, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что указанная дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию и существовала на дату открытия конкурсного производства (25.05.2018) применительно к обязанностям, закрепленным в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание, что в период введения в отношении ООО «Инокар» процедуры наблюдения (определение от 15.01.2018) руководителем должника  меры для взыскания спорной дебиторской задолженности предприняты не были. При этом возбуждение уголовного дела в отношении руководителя (ФИО4, ФИО6 - бухгалтер), на что ссылается истец, не исключало осуществление соответствующих действий со стороны представителя общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего (на которое ссылается истец) и причинением должнику убытков в виде невзыскания 5 500 000 руб. 00 коп. дебиторской задолженности.

Истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       О.Ф. Конева