АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13184/2022

11 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до    первого    перерыва   в    судебном    заседании),    секретарем     судебного  заседания

ФИО2 (после первого, второго и третьего перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

 

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  убытков, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 04.08.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании, после третьего перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 11.11.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании, после третьего перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 21.11.2022 (до первого перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель Рудольф А.А. – по доверенности от 21.05.2018 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ООО «АТЭ», истец, ответчик по встречному иску)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный», ответчик, истец по встречному иску) о    взыскании    146  047 974   руб.    долга     по   договору   от    19.11.2021    № 258/21/08,

8 162 698 руб.  11 коп.   процентов   за    пользование   чужими    денежными средствами и

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «НГК «Горный» в отзыве на исковое заявление от 11.11.2022 отразило, что ответчиком (истцом по встречному иску) в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 произведены следующие перечисления: аванс в размере 37 000 000 руб. – платежное поручение от 27.12.2021 № 7327; оплата стоимости выполненных работ в размере 35 411 904 руб. – платежное поручение от 03.03.2022 № 277, оплата дизельного топлива в размере   44 635 руб.68 коп. -    платежное    поручение    от    10.02.2022   №   527,  однако

ООО «АТЭ» в исковом заявлении не указано на отнесение произведенных платежей к долгу, предъявленному к взысканию в рамках иска.

Кроме того,  ООО «НГК «Горный» в отзыве на исковое заявление отразило, что не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  ООО «АТЭ» не учена произведенная ООО «НГК «Горный» оплата, не указаны применяемые периоды, только общее количество дней просрочки; не представлены доказательства направления в адрес ООО «НГК «Горный» представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Оригиналы  первичных документов получены ООО «НГК «Горный» не ранее 03.06.2022, что подтверждается письмом от 03.06.2022 № 1127, однако, данный факт не учтен ООО «АТЭ» при расчете штрафных санкций.

В письменных пояснениях от 14.11.2022 ООО «АТЭ» отразило, что в раках искового заявления к взысканию заявлена договорная неустойка, а не проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.12.2022.

20 декабря 2022 года от  ООО «АТЭ»  поступили возражения на отзыв ООО «НГК «Горный», в которых, в том числе даны пояснения относительно разноски поступивших от заказчика платежей в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08.

Заявлением от 20.12.2022 ООО «АТЭ» увеличило исковые требования, просило взыскать с ООО «НГК «Горный» 146 047 974 руб. 06 коп. долга и 9 326 055 руб. 70 коп. неустойки (представлен расчет исковых требований в табличном виде).

23 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «НГК «Горный»   о   взыскании с ООО «АТЭ» 30 658 008 руб. убытков, 971 222 руб.

43 коп. неустойки, 861 487 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. штрафа и 183 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое принято судом к производству.

Определением от 25.01.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп – Дорстрой», третье лицо).

Определением от 26.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.01.2023.

ООО «АТЭ» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что 26.12.2021 между сторонами по спору подписан акт сдачи – приемки объекта, что фактически свидетельствует о завершении    строительства   и    сдаче   объекта  в   эксплуатацию;  работы были приняты

ООО «НГК «Горный» с незначительными нарушениями, вместо заявленной в проектной документации протяженности зимней автомобильной дороги в 124,2 км. построено 137,657 км.(вызвано не отклонением от проекта, а единственным возможным вариантом проезда для осуществления строительства зимней автодороги от точки примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Нарьян – Мар – г. Усинск, км. 162+497 – граница Ненецкого Автономного округа  км. 209  + 738 до УПСВ Северо – Мукеркамыльского месторождения, так как строительство зимней автодороги по проекту, который был подготовлен камерально без выезда на местность, невозможно по причине того, что трасса проходит по незамерзающим болотам и озерам, и если осуществлять строительство зимней автомобильной дороги только по проектной трассе, то проезд невозможен был по настоящее время).

Инициатива  по    привлечению   к   содержанию   зимней   автомобильной дороги

ООО СПК «Темп – Дорстрой» принадлежала исключительно ООО «НГК «Горный»; при этом, согласно дополнительному соглашению от 01.02.2022 № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 был изменен в сторону уменьшения объем работ без изменения стоимости договора, в связи с чем требования  истца по встречному иску в части взыскания убытков являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08) утвержден полный перечень материалов поставки подрядчика при строительстве зимней автодороги:  защитные футляры, опорно – направляющие кольца, манжеты, Геоспан ТН-40, мастика, грунт, щебень, ориентирующие вехи, дорожные знаки, следовательно, все иные материалы относятся к поставке заказчика, в том  числе  и   плиты  ПНД. При  составлении   расчетов  в рамках договора  от 19.11.2021

№ 258/21/08    стоимость     плит     ПНД   не    предъявлялась  к    возмещению со стороны

ООО «АТЭ». Таким образом, плиты ПНД были переданы ООО «НГК «Горный» в пользу ООО «АТЭ» на давальческой основе.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «НГК «Горный» для заезда и выезда с зимней автомобильной дороги через КПП требовалось подавать заявки на заезжающую и выезжающую технику и людей; заявки направлялись ООО «АТЭ» в адрес ООО «НГК «Горный» на регулярной основе. С учетом данных обстоятельств, требование ООО «НГК «Горный» об оплате проезда техники, которая направлялась к месту производства работ для строительства и содержания зимней автомобильной дороги, являются неправомерными.

Встречные    требования   в    части    штрафных    санкций  в    размере 500 000 руб.

ООО «АТЭ» признало.

Определением от 31.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.03.2023.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 27.02.2023 ООО «АТЭ» отразило,   что   в   соответствии  с   пунктом  8 приложения № 1 к договору от 19.11.2021

№ 258/21/08 сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ – 03.12.2021, окончание – 26.12.2021 (определяется утверждением акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством зимних автомобильных дорог); при этом, сроки, отраженные в пункте 8 приложения № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08, являются примерными и могут быть изменены в зависимости от погодных условий.

Согласно   пункту   11   приложения   № 1    к   договору  от 19.11.2021 № 258/21/08

ООО «АТЭ» взяло на себя обязательства выполнить пересечение автозимника с временным нефтепроводом ООО «ЗН Север» «Нефтепровод от ДНС на Лыдушорском нефтяном месторождении до трассы межпромыслового нефтепровода от ДНС «Мусюршорского до 148 км автодороги «Усинск – Харьяга»» ПК 217+52, согласно рабочей документации 048-АТП-ТКР1-ПЗ пункт 30.5. Однако, оказавшись на данном участке, нефтепровод обнаружен не был, следовательно, необходимость выполнения данных работ отпала.

В отзыве на исковое заявление от 27.02.2023 ООО «НГК «Горный» отразило, что  исковое заявление ООО «АТЭ» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

01 марта 2023 года от ООО «НГК «Горный» поступили возражения на отзыв на встречные исковые требования, а также  от ООО СПК «Темп – Дорстрой» отзыв на исковое и встречное исковой заявления.

02 и 03 марта 2023 года ООО «АТЭ» представило дополнительные письменные пояснения относительно исковых требований, а также возражения на встречные исковые требования.

07 апреля 2023 года от ООО «АТЭ» и ООО «НГК «Горный»  в материалы дела поступили дополнительные возражения на встречные исковые требования и ходатайство о приобщении дополнительных документов, соответственно; 10.04.2023 от  ответчика по встречному иску поступили  возражения на уточненный ООО «НГК «Горный» расчет неустойки.

14 апреля 2023 года от ООО «АТЭ» в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование возражений относительно встречных исковых требований, в том числе рабочий проект в отношении спорного объекта,  письма от 07.06.2021 № 292-2021-ЗНС,  от 30.07.2021 № 458-2021-ЗНС, технические условия на устройство переезда  зимней автодороги ООО «НГК «Горный» нефтепровода от ДНС «Мусюршорского» до временного пункта сдачи и налива нефти (ВПСН) ООО «ЗН Север».

Как ООО «АТЭ», так и ООО «НГК «Горный» в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования; заявлением от 02.05.2023 в окончательной редакции ООО «АТЭ» просило взыскать с ООО «НГК «Горный» 146 047 974 руб. 06 коп. долга и 9 332 465 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по  02.05.2023; заявлением от 14.04.2023 ООО «НГК «Горный» в окончательной редакции просило взыскать с ООО «АТЭ» 25 548 340 руб. убытков, 501 202 руб. 96 коп. неустойки, 861 487 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. штрафа.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; определением от 03.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.04.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявления об уточнении исковых и встречных исковых требований к производству.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.04.2023 до 15 часов 00 минут 17.04.2023, с 17.04.2023 до 16 часов 00 минут 24.04.2023 и с 24.04.2023 до 14 часов 20 минут 02.05.2023.

Представители ООО «АТЭ» в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований за исключением  требований о взыскании 500 000 руб. штрафа, которые  ООО «АТЭ» признаны.

Представитель ООО «НГК «Горный»  в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023   указал   на     отсутствие   возражений     относительно заявленных со стороны

ООО «АТЭ» требований с учетом их уточнения; просил  удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое и встречное исковое заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Доводы ООО «НГК «Горный» относительно необходимости оставления искового заявления ООО «АТЭ» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как в материалы дела представлена претензия ООО «АТЭ» от 12.09.2022 № 839, а также переписка сторон по факту неисполнения ООО «НГК «Горный» обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

19 ноября 2021 года между ООО «НГК «Горный» (заказчик) и ООО «АТЭ» (подрядчик) заключен договор № 258/21/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги ООО «НГК «Горный» «Зимняя автомобильная дорога от точки примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Нарьян – Мар – г. Усинск, км. 162+497 – граница  Ненецкого автономного округа км. 209+738 до УПСВ Северо – Мукеркамылькского месторождения», протяженностью 124,2 км.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 подрядчик выполняет все работы, отраженные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно строительным нормам и правилам, ВСН, ПУЭ, нормативной документации.

Заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результата в установленном порядке и уплачивает  обусловленную договором цену.

В силу пунктов 2.1. – 2.3. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 договорная стоимость   (приложение № 2  к    договору),   подлежащая  оплате подрядчику, составляет

234 851 365 руб. 20 коп.; является ориентировочной и корректируется согласно актам выполненных работ.

При своевременном и досрочном выполнении работ, а также несвоевременном окончании работ, к договорной стоимости предусматриваются коэффициенты, отраженные в пункте 2.1. договора.

Договорная стоимость включает в себя все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации, и подрядчик является самостоятельным плательщиком  налогов и сборов  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость: всех необходимых строительных и расходных материалов, ГСМ, а также вознаграждений и всех иных накладных расходов.

В случае изменения текущих стоимостных показателей (протяженность зимников, время содержания зимней автомобильной дороги) стоимость работ пересчитывается по фактическим данным.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 предусмотрено, что подрядчик  обязуется  выполнить  работы  по договору в сроки, указанные в приложении

№ 1 к договору.

Если в процессе производства работ возникает необходимость внесения изменений, которые могут повлиять на общую продолжительность выполнения работ и (или) их стоимость, то такие изменения оговариваются и оформляются  сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 19.11.2021 № 258/21/08 сдача полностью завершенных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются соответствующими двухсторонними актами, подписанными заказчиком и подрядчиком. В случае несогласия одной из сторон с указанными в акте параметрами, другая сторона излагает  нем свое мотивированное мнение. В случае отказа от подписания акта одной из сторон об этом делается в акте соответствующая оговорка, акт подписывается двумя сторонами. Акт считается  надлежащим образом оформленным, служит надлежащим доказательством и основанием для проведения расчетов между сторонами только  в случае подписания двумя сторонами  в согласованной редакции.

В силу пунктов 7.1. и 7.2. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 заказчик в течение семи календарных дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере  20%  от    договорной    стоимости   работ, что в сумме составляет 46 970 273 руб.

04 коп. Выплата аванса производится только после предоставления банковской гарантии. Зачет аванса производится ежемесячно в размере 20% от стоимости выполненных работ с учетом НДС 20%, с последнего платежа за выполненные работы снимается оставшаяся сумма выплаченного аванса.

Оплата за строительство и содержание зимней автомобильной дороги производится за фактически выполненные работы в течение шестидесяти календарных дней после выставления подрядчиком счета – фактуры, подтверждаемого актами, подписанными с обеих сторон   о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

В пункте 11.1 договора от 19.11.2021 № 258/21/08 отражено, что изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 сторонами по спору согласовано техническое задание на «Строительство и содержание зимней автомобильная дороги от точки примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Нарьян – Мар – г. Усинск, км. 162+497 – граница  Ненецкого автономного округа км. 209+738 до УПСВ Северо – Мукеркамылькского месторождения».

Приложением № 2 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 сторонами по спору согласован протокол соглашения о договорной цене на производство работ.

01 декабря 2021 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство, в случае наличия возможности, из собственных ресурсов, передать в собственность заказчика дизельное топливо (далее – топливо) согласно условиям соглашения, а заказчик обязуется принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его стоимость.

В силу пунктов 1.2., 1.3., 1.7. дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1 к договору о 19.11.2021 № 258/2/08 стоимость 1 тонны топлива составляет: за декабрь 2021 года – 66 720 руб., с января 2022 года – 74 760 руб.

Расчеты за топливо производятся ежемесячно после предоставления ТОРГ-12, счета – фактуры или УПД в течение шестидесяти календарных дней с момента получения оригиналов документов.

Датой исполнения подрядчиком обязательств по передаче товара (датой поставки), а также датой перехода права собственности на товар к заказчику и датой перехода на заказчика рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.8. дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 в случае необходимости подрядчик предоставляет питание работникам заказчика за счет заказчика из расчета:

- завтрак 130 руб. за один прием пищи в котлопункте (без учета НДС);

- обед 150 руб. за один прием пищи в котлопункте (без учета НДС);

- ужин 40 руб. за один прием пищи в котлопункте (без учета НДС). Оплата за питание происходит в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения на основании предъявленных подрядчиком заказчику ведомостей на питание.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 в остальной части при выполнении условий  дополнительного соглашения стороны руководствуются условиями договора.

Дополнительное    соглашение   от    01.12.2021   № 1   к     договору    от   19.1.2021

№ 258/21/08 вступает в силу с момента подписания. Условия  дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон с 19.11.2021.

Дополнительным    соглашением    от    01.02.2022   № 1   к   договору от 19.11.2021

№ 258/21/08 сторонами внесены изменения в договор, в том числе в пункт 1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги ООО «НГК «горный»  «Зимняя автомобильная дорога от точки  примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Нарьян – Мар  - г. Усинск, км. 162+497 – граница Ненецкого автономного округа км. 209+738 до УПСВ Северо – Мукеркамылькского месторождения», протяженностью 124,2 км.; с 01.02.2022 содержание участка от ПК 0 до ПК 930, протяженностью 93 км.»

При этом, из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2022 № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 усматривается, что договорная цена, не смотря на уменьшение объема работ с 01.02.2022, осталась неизменной (234 851 365 руб. 20 коп.).

В   качестве    доказательств    выполнения   работ   в рамках договора от 19.11.2021

№ 258/21/08  ООО «АТЭ» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ   от     26.12.2021   № 1    на     сумму    44 264 880 руб.,    от 31.01.2022 № 2 на сумму

45 415 822 руб. 02 коп.,  от 28.02.2022 № 3 на сумму 38 651 771 руб. 29 коп., от 31.03.2022 № 4 на сумму 48 450 064 руб. 13 коп.,  от 30.04.2022 № 5 на сумму 41 412 612 руб. 10 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2021 № 1 на сумму 44 264 880 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 45 415 822 руб. 02 коп.,  от 28.02.2022 № 3 на сумму 38 651 771 руб. 29 коп.,  от 31.03.2022 № 4 на сумму 48 450 064 руб. 13 коп., от 30.04.2022 № 5 на сумму 41 412 612 руб. 10 коп.,  подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

В качестве доказательств поставки дизельного топлива в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 со стороны ООО «АТЭ» в материалы дела представлены товарные накладные от 31.01.2022 № 102 на сумму 19 138 руб. 56 коп., от 31.01.2022 № 59 на сумму 32 296 руб. 32 коп., универсальные передаточные документы от 01.02.2022 № 129 на сумму 47 248 руб. 32 коп., от 28.02.2022 № 173 на сумму 64 144 руб. 08 коп., от 31.03.2022 № 273 на сумму 14 877 руб. 24 коп., от 31.03.2022 № 309 на сумму 6 205 руб. 08 коп.,  от 30.04.2022 № 471 на сумму 1 270 руб. 92 коп.,  подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон,  а также карточки учета выдачи топлива

Выдача    продуктов    питания   (предоставление   проживания)      представителям

ООО    «НГК    «Горный»   в рамках    договора   от    19.11.2021   № 258/21/08 со стороны

ООО   «АТЭ»  подтверждается    актами    оказания   услуг   от 31.12.2021 № 475 на сумму

39 108 руб., от 31.01.2022 № 100 на сумму 13 356 руб., от 28.02.2022 № 234 на сумму 10 188 руб.,    от 31.03.2022    № 354   на     сумму 9 900 руб., от 30.04.2022 № 415 на сумму

6 996 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, а также ведомостями на питание.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 произведена со стороны ООО «НГК «Горный» частично, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 № 7327 на сумму 37 000 000 руб. (аванс), от 03.03.2022 № 277 на сумму 35 411 904 руб.; по расчету ООО «АТЭ» на стороне ООО «НГК «Горный» образовался долг по оплате выполненных работ в размере 145 783 245 руб. 54 коп.

Оплата поставленного дизельного топлива и услуг по выдаче продуктов питания (предоставления проживания) в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 по вышеуказанным  документам со стороны ООО «НГК «Горный» не произведена; по расчету ООО «АТЭ», на стороне ООО «НГК «Горный» образовался долг на сумму 264 728 руб. 52 коп. (185 180 руб. 52 коп. + 79 548 руб.).

При   этом,     арбитражный    суд     отмечает,    что  в    рамках  искового заявления

ООО «АТЭ» не предъявляет к взысканию стоимость дизельного топлива по счету о 31.12.2021 № 73 на сумму 44 635 руб. 68 коп., так как  его оплата произведена со стороны ООО «НГК «Горный» платежным поручением о 10.02.2022 № 527.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «АТЭ» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения и оказания ООО «АТЭ» работ и услуг в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 на предъявленную в настоящем иске сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме  не представил в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «НГК «Горный» в судебном заседании, состоявшемся в рамках дела 10.04.2023, указал на отсутствие возражений относительно исковых требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «АТЭ» о взыскании с ООО «НГК «Горный» в размере 146 047 974 руб. 06 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 332 465 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 02.05.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора от 19.11.2021 № 258/21/08 в случае несвоевременной  оплаты результата выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику уплату неустойки в размере 0,03% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

ООО «АТЭ» в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08, согласно которому ее размер составил 9 332 465 руб. 53 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства и условий договора от 19.11.2021 № 258/21/08, в том числе в части установленного 10 процентного ограничения.

Со стороны ООО «НГК «Горный» контррасчет неустойки не представлен; в отзыве  от 27.02.2023 ООО «НГК «Горный» отразило, что прилагаемые расчеты неустойки арифметически произведены верно.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет неустойки произведен со стороны ООО «АТЭ» с 02.10.2022, так как  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании изложенного, исковые требования ООО «АТЭ» в части взыскания с ООО «НГК «Горный» неустойки в размере 9 332 465 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований ООО «НГК «Горный» являются требования о взыскании с ООО «АТЭ» убытков в размере 25 548 340 руб.

В обоснование вышеуказанных требований ООО «НГК «Горный» во встречном исковом заявлении отразило, что по причине некачественного выполнения ООО «АТЭ» работ в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 ООО «НГК «Горный» было вынуждено привлечь к выполнению работ ООО СПК «Темп – Дорстрой», заключив с ним договор от 01.02.2022 № 36/22/08.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «НГК «Горный» привели к возникновению на его стороне убытков в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом в рамках договора от 01.02.2022 № 36/22/08 (без учета суммы НДС в размере 20%).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае ООО «НГК «Горный» заключило с ООО СПК «Темп – Дорстрой» договор от 01.02.2022 № 36/22/08 по собственной инициативе; договор от 19.11.2021 № 258/21/08, заключенный с ООО «АТЭ», при этом со стороны заказчика расторгнут не был; напротив, дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 ООО «НГК «Горный» уменьшило объем работ, подлежащий  выполнению ООО «АТЭ» в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08, оставив неизменной  изначальную стоимость работ (234 851 365 руб. 20 коп.)

Договор от 01.02.2022 № 36/22/08 не является в рассматриваемом случае  замещающей сделкой.

На основании изложенного, ООО «НГК «Горный» не доказало наличие оснований для взыскания в ООО «АТЭ» убытков в заявленном размере; противоправность поведения  ООО «АТЭ» со стороны ООО «НГК «Горный»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не доказана.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ООО «АТЭ» неосновательного обогащения в размере 861 487 руб. 06 коп. (стоимость плит ПНД в размере 741 000 руб. и стоимость вознаграждения ООО «НГК «Горный» за предоставление пропусков на проезд транспортных средств по автозимнику в размере 120 487 руб. 06 коп.), арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как   следует   из     встречного     искового    заявления  и  пояснений представителя

ООО «НГК «Горный», при строительстве перехода на ПК 126 подрядчик не обеспечил завоз плит ПНД и обратился к ООО «НГК «Горный» с соответствующей просьбой; плиты получены ООО «АТЭ» по накладным о перемещении материалов сотрудником ФИО6   по   доверенности   от    24.11.2021    № 66;   стоимость  полученных плит составила

741 000 руб. Однако, данные затраты включены ООО «АТЭ»  в расчет стоимости по строительству перехода на ПК 126 и выставлены заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из пункта 4.1.1. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 следует, что подрядчик обязуется поставить на место производства работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и строительную технику.

В пункте 4.4. приложения № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 (техническое задание) отражено, что приобретение, доставка, хранение и переработка всех необходимых строительных, расходных материалов и ГСМ осуществляется силами подрядчика в счет стоимости договора.

Однако, в разделе 10 приложения № 1 к приложению № 1 технического задания к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 отражен перечень материалов, поставку которых обязан обеспечить подрядчик: защитные футляры, опорно – направляющие кольца, манжеты, Геоспан ТН-40, мастика, грунт, щебень, ориентирующие вехи, дорожные знаки.

Таким образом, условиями договора от 19.11.2021 № 258/21/08 на ООО «АТЭ» не возложена обязанность приобретения в целях выполнения работ в рамках данного договора   плит    ПНД;    следовательно,    спорный   материал    передавался   со  стороны

ООО «НГК «Горный» в пользу ООО «АТЭ» на давальческой основе.

При этом, доказательств того, что ООО «АТЭ» увеличило стоимость работ в рамках договора   от    19.11.2021    № 258/21/08 на стоимость полученных плит ПНД, со стороны

ООО «НГК «Горный» в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 обратного не следует.

Использование плит ПНД в целях выполнения работ в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 подтверждается со стороны ООО «АТЭ» представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

При этом,  арбитражный   суд    критически   относится  к  накладным от 01.12.2021

№ 0112/2, от  01.12.2021 № 0112/3, от 01.12.2021 № 0112/5, от 01.12.2021 № 0112/6, представленным со стороны ООО «НГК «Горный» в судебном заседании 10.04.2023, так как изначально, данные накладные были подписаны неустановленными лицами; а непосредственно 10.04.2023  представитель ООО «НГК «Горный» представил данные накладные с проставлением на них «задним числом» подписи представителя ООО «АТЭ» ФИО6 по доверенности от 24.11.2021 № 66 (как указал в судебном заседании представитель ООО «НГК «Горный»).

Кроме того, универсальный передаточный документ от 01.12.2021 № 193 на сумму 741 000 руб.  со стороны ООО «НГК «Горный» направлен в адрес ООО «АТЭ» лишь при подаче встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Как    следует    из    встречного    искового    заявления  и пояснений представителя

ООО «НГК «Горный», объект выполнения работ предназначался к коммерческому использованию; ООО «НГК «Горный» за вознаграждение предоставляло пропуска на проезд транспортных средств по автозимнику. ООО «АТЭ»  обратилось к ООО «НГК «Горный» с соответствующими письмами (от 21.02.2022 № 164, от 24.12.2021 № 124/3). Услуги со стороны ООО «НГК «Горный» предоставлены на сумму 120 487 руб. 06 коп.

Однако, условиями договора от 19.11.2021 № 258/21/08 на ООО «АТЭ» не возлагалась обязанность по оплате  в пользу ООО «НГК «Горный» услуг по предоставлению пропусков на проезд транспортных средств по автозимнику, как не согласовывалась и стоимость данных услуг.

Предоставленные в материалы дела  письма ООО «АТЭ» о согласовании проезда от 24.12.2021 № 1243/3 и от 21.02.2022 № 164 составлены  подрядчиком и направлены в адрес заказчика непосредственно в период выполнения работ в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08. В письме от 21.02.2022 № 164 прямо отражено, что ООО «АТЭ» просит разрешить выезд для проведения ремонта через КПП «НГК «Горный» (нулевой километр) транспортного средства субподрядной организации, которое использовалось для содержания зимника «НГК «Горный».

В пункте 5.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «НГК «Горный», являющегося приложением № 9 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08, отражено, что автомобили пропускаются на охраняемую территорию по пропускам или спискам, утвержденным руководителем; допуск работников подрядных организаций на охраняемые объекты осуществляется по спискам, согласованным  руководителем структурного подразделения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что подача спорных заявок со стороны ООО «АТЭ» была обусловлена условиями договора, возлагающими на подрядчика обязанность по согласованию транспортных средств и работников, допускаемых  на  охраняемую территорию ООО «НГК «Горный».

При этом, универсальные передаточные документы от 25.12.2021 № 228 на сумму 107 118 руб. коп.  и    от 21.02.2022     № 53   на   сумму    13 368 руб. 38 коп.    со  стороны

ООО «НКГ «Горный» направлены в адрес ООО «АТЭ» непосредственно при подаче встречного иска.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ООО «НГК «Горный» не доказан факт наличия на стороне ООО «АТЭ» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Встречные исковые требования в части штрафа в размере 500 000 руб. признаны ООО «АТЭ» (с учетом наличия у представителей ООО «АТЭ» в доверенности полномочий по признанию исковых требований от имени ООО «АТЭ), в связи с чем подлежат взысканию с ООО «АТЭ» в пользу ООО «НГК «Горный».

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ООО «АТЭ» неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 отражено, что  за несвоевременное окончание работ или задержку устранения недоделок и исправления дефектов, допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, по которым возникла претензия, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки,  отраженные в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 отражены следующие сроки выполнения работ:

-строительство зимней автомобильной дороги – 20.12.2021;

- строительство перехода зимней автомобильной дороги через Нефтепровод от ДНС Мусюршорская до 148 км. автодороги Усинск – Харьяга (ПК 126+75,5) – 20.12.2021;

- строительство перехода зимней автомобильной дороги через временный Нефтепровод от ДНС на Лыдушорском нефтяном месторождении до трассы межпромыслового нефтепровода от ДНС «Мусюршорская до 148 км. автодороги «Усинск – Харьяга» - 20.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Со стороны ООО «НГК «Горный» в материалы дела 14.04.2023 представлен расчет неустойки в табличном виде, проверив который арбитражный суд установил следующее.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству зимней автомобильной дороги за период с 21.12.2021 по 26.12.2021 (дата акта о приемке выполненных работ от 26.12.2021 № 1 на сумму 44 264 880 руб.) является обоснованным, так как просрочка выполнения данных работ документально подтверждена со стороны ООО «НГК «Горный».

При этом, арбитражный суд отмечает, что начисление неустойки в данном случае произведено со стороны ООО «НГК «Горный» на сумму в размере 40 240 800 руб., которая отражена в приложении № 2 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08, как стоимость работ за данный вид работ.

Доводы ООО «АТЭ» относительно того, что в рассматриваемом случае начисление неустойки произведено неправомерно, так как фактически длина зимней автодороги составила 137,657 км. вместо предусмотренных 124,2 кв.м. арбитражным судом отклоняются, так как в приложении № 1 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 прямо отражено, что протяженность автодороги уточняется после завершения строительства путем совместного комиссионного обследования с привлечением маркшейдерской службы; а в пункте 2.1. договора от 19.11.2021 № 258/21/08 отражено, что стоимость работ является ориентировочной и корректируется согласно актам выполненных работ.

Начисление неустойки за нарушение  срока выполнения работ по строительству перехода зимней автомобильной дороги через Нефтепровод от ДНС Мусюршорская до 148 км. автодороги Усинск – Харьяга (ПК 126+75,5) является также обоснованным с учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2022 № 4 (доказательства более ранней сдачи спорных работ со стороны ООО «АТЭ» в материалы дела не представлены).

При этом, арбитражный суд отмечает, что акт сдачи – приемки от 26.12.2021 фиксировал выполнение работ по строительству зимней автомобильной дороги (пункт 1 приложения № 2 к договору), и не относится к работам по строительству перехода зимней автомобильной дороги через Нефтепровод от ДНС Мусюршорская до 148 км. автодороги Усинск – Харьяга (ПК 126+75,5).

Однако, с учетом того, что акт на спорные работы подписан 31.03.2022, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, ООО «НГК «Горный» необоснованно производит начисление неустойки в рассматриваемом случае на стоимость работ в размере 8 126 155 руб. 20 коп., так как с учетом коэффициентов, предусмотренных  пунктом 2.1. договора, стоимость спорных работ фактически составила 7 313 539 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

При этом, арбитражный суд отмечает, что уменьшение стоимости выполненных работ  по строительству перехода зимней автомобильной дороги через Нефтепровод от ДНС Мусюршорская до 148 км. автодороги Усинск – Харьяга (ПК 126+75,5) с 8 126 155 руб. 20 коп. до 7 313 539 руб. 68 коп. не повлияло на объемы данных работ.

На основании изложенного, размер неустойки в рассматриваемом случае составит 221 600 руб. 25 коп.

Также арбитражный суд признает обоснованным начисление со стороны ООО «НГК «Горный» неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 19.11.2021 № 258/21/08 по строительству перехода зимней автомобильной дороги через временный Нефтепровод от ДНС на Лыдушорском нефтяном месторождении до трассы межпромыслового нефтепровода от ДНС «Мусюршорская до 148 км. автодороги «Усинск – Харьяга».

Однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный расчет подлежит корректировке, неустойка должна быть начислена за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в заявлении об уточнении  встречных исковых требований  от 27.02.2023 ООО «НГК «Горный»  признало факт того, что на спорные отношения распространяется действие вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по строительству перехода зимней автомобильной дороги через временный Нефтепровод от ДНС на Лыдушорском нефтяном месторождении до трассы межпромыслового нефтепровода от ДНС «Мусюршорская до 148 км. автодороги «Усинск – Харьяга», по расчету суда составил 171 171 руб. 06 коп.

Доводы ООО «АТЭ» относительно того, что  необходимость выполнения работ по строительству перехода зимней автомобильной дороги через временный Нефтепровод от ДНС на Лыдушорском нефтяном месторождении до трассы межпромыслового нефтепровода от ДНС «Мусюршорская до 148 км. автодороги «Усинск – Харьяга» отпала, арбитражным судом  отклоняются, так как документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, которая бы подтверждала позицию ООО «АТЭ»; напротив, при подписании дополнительного соглашения  от 01.02.2022 к договору от 19.11.2021 № 258/21/08 данный вид работ отражен в приложении № 1, что свидетельствовало о потребности заказчика в данных работах и об их актуальности по состоянию на 01.02.2022.

В акте сдачи – приемки объекта от 26.12.2021 отражено, что  со стороны подрядчика не выполнено устройство переезда через нефтепровод ООО «ЗН Север», что приводит к ограничению завозимых габаритов грузов и повышенной опасности во время технологического проезда используемого коридора зимней автодороги.

Представленные со стороны ООО «АТЭ» рабочий проект, а также письма от 19.05.2021 № АК-10-17-01/2237, от 07.06.2021 № 292-2021-ЗНС, от 30.07.2021 № 458-2021-ЗНС об обратном не свидетельствуют.

Все вышеуказанные документы датированы ранее даты заключения договора от 19.11.2021 № 258/21/08, условиями которого на подрядчика возложена обязанность выполнения спорных работ в срок до 20.12.2021.

На основании  изложенного,  с ООО «АТЭ» в пользу ООО «НГК «Горный» подлежит взысканию 472 448 руб. 09 коп. неустойки (общая сумма неустойки), начисленной  за   нарушение   срока   выполнения   работ в рамках договора от 19.11.2021

№ 258/21/08.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления со стороны ООО «АТЭ» произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 3125.

При подаче встречного искового заявления ООО «НГК «Горный»  оплатило 187 954 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2023 № 175 и от 23.12.2022 № 6652.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, а также с учетом частичного признания ООО «АТЭ» встречных исковых требований на сумму 500 000 руб. (штраф), с ООО «НГК «Горный» в пользу ООО «АТЭ» подлежит взысканию 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО АТЭ» в пользу ООО «НГК «Горный» подлежит взысканию 3 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 29 943 руб. подлежит возврату ООО «НГК «Горный» из федерального бюджета (с учетом уточнения  встречных исковых требований в сторону уменьшения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 146 047 974 руб. 06 коп. долга, 9 332 465 руб. 53 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 472 448 руб. 09 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 3 634  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»     (ИНН: 

<

***>;  ОГРН:  

<

***>)    из    федерального      бюджета

29 943 руб.       государственной    пошлины    (платежное     поручение     от      23.12.2022

№ 6652). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Произвести зачет требований, по результатам которого по настоящему судебному решению подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»    (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 146 047 974 руб.

06 коп. долга, 8 360 017 руб. 44 коп. неустойки, 196 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук