﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67006/2020

Дело № А57-4473/2020

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» – Томниковой Ю.В. (доверенность от 02.09.2021), 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» Трушина В.В. – Пустыгина А.Н. (доверенность от 05.02.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А57-4473/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1166451081642, ИНН 6449085096) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), общество с ограниченной ответственностью «Астил», г. Воскресенск, Московская область (ОГРН 1117746580819, ИНН 7710893425),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 заявление Жардимова Р.И. о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (далее – ООО «СарЛомТорг») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 22.12.2020. Временным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден Ежов Д.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020 № 136 (6857).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 ООО «СарЛомТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15.12.2021; конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден Барабашин А.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее – ООО «Вторичные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СарЛомТорг» в размере 20 052 108,81 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требование ООО «Вторичные ресурсы» в размере 20 052 108,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Вторичные ресурсы» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Вторичные ресурсы» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «СарЛомТорг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астил» (далее – ООО «Астил») (покупатель) заключён договор поставки от 15.08.2017 № АС/СЛТ-17 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2017 и от 31.12.2017) (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять и передавать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (далее – товар) по категориям в соответствии с ГОСТ 2787-75 или оговорёнными сторонами техническими условиями, а покупатель обязался оплачивать за товар определённую сторонами денежную сумму (цену). Общая стоимость договора поставки складывается из сумм приёмо-сдаточных актов в течение срока действия договора.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Астил» выполняло надлежащим образом, перечисляя денежные средства на счёт ООО «СарЛомТорг», что подтверждено платёжными поручениями с назначением платежа «оплата за лом черных металлов по Договору №АС/СЛТ-17 от 15.08.2017».

В свою очередь обязательства ООО «СарЛомТорг» по договору поставки выполнены не в полном объёме.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «СарЛомТорг» и ООО «Астил» за 1 квартал 2020 года у ООО «СарЛомТорг» перед ООО «Астил» имеется задолженность в размере 20 052 108,81 руб.

01 апреля 2020 года между ООО «СарЛомТорг» (первоначальный должник), ООО «Вторичные ресурсы» (новый должник) и ООО «Астил» (кредитор) заключён договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по договору поставки от 15.08.2017 №АС/СЛТ-17, заключённому между первоначальным должником и кредитором в размере 20 052 108,81 руб. Замена должника производится с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга новый должник принимает на себя обязательство выплатить кредитору 20 052 108,81 руб. в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора перевода долга каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесённый другой стороне, если он возник по её вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, между ООО «СарЛомТорг» (первоначальный должник) и ООО «Вторичные ресурсы» (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 01.04.2020, согласно которому стороны договорились, что в качестве оплаты за перевод долга по договору первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в размере 20 052 108,81 руб. в срок до 31.12.2022. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт нового должника и/или иным не запрещённым действующим законодательством РФ способом по соглашению сторон.

Неисполнение ООО «СарЛомТорг» своих обязательств перед ООО «Вторичные ресурсы» послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реальности заключённых договоров поставки от 15.08.2017 № АС/СЛТ-17 и перевода долга от 01.04.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО «Вторичные ресурсы» в размере 20 052 108,81 руб. основаны на реальных обязательствах должника. Факт наличия задолженности установлен и подтверждён материалами дела.

Признавая требование ООО «Вторичные ресурсы» обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений относительно реальности заключённых между заявителем и должником сделок, факт наличия задолженности установлен и подтверждён материалами дела. В то же время суд пришёл к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора перевода долга от 01.04.2020 отсутствовала, поскольку данный договор заключён в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии у него признаков банкротства. В связи с этим суд признал требование ООО «Вторичные ресурсы» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Вторичные ресурсы», обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – Симонов Игорь Николаевич просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными. Кредитор указал, что ООО «Вторичные ресурсы» при рассмотрении обособленного судебного спора в суде первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ и требований суда, о предоставлении доказательств и пояснений о наличии экономической выгоды от совершенной сделки, наличия активов в размере приобретённой у третьего лица задолженности, не предоставлено.

В связи с чем, выводы суда являются обоснованным, поскольку ООО «Вторичные ресурсы» задолженность была приобретена у независимого кредитора, задолженность приобретена в период наличия у должника признаков финансового кризиса, задолженность приобретена без предоставления встречного исполнения первоначальному кредитору.

Выше указанные факты и обстоятельства, по мнению кредитора, являлись свидетельством наличия косвенных признаков аффилированности между ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «СарЛомТорг». В материалах судебного дела, имелись иные доказательства косвенной аффилированности лиц: наличие трудовых отношений ген. директора ООО «Вторичные ресурсы» у должника, совпадение единых видов экономической деятельности, единый адрес регистрации должника и кредитора.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку кредитор ООО «Вторичные ресурсы» уклонился от предоставления дополнительных доказательств обратного для устранения разумных сомнений, следовательно, заявитель добровольно отказался от опровержения данных фактов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Судами установлено, что основной договор перевода долга от 01.04.2020 является трёхсторонним и заключён между ООО «СарЛомТорг», ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Астил», тогда как дополнительное соглашение от 01.04.2020 к данному договору заключено только между ООО «СарЛомТорг» и ООО «Вторичные ресурсы».

Из буквального же содержания условий договора перевода долга от 01.04.2020 не следует, что воля сторон была направлена на установление вознаграждения за принятие чужого долга. Однако условиями дополнительного соглашения установлена оплата за перевод долга по договору первоначальным должником новому должнику в размере 20 052 108,81 руб. в срок до 31.12.2022.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о денежном характере договора перевода долга от 01.04.2020 отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, договор перевода долга заключён сторонами 01.04.2020, тогда как 12.02.2020 в открытом доступе была размещена информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СарЛомТорг» банкротом, а 10.03.2020 в адрес Арбитражного суда Саратовской области подано заявление о признании ООО «СарЛомТорг» банкротом.

Следовательно, на момент заключения договор перевода долга от 01.04.2020 у должника уже имелись признаки банкротства – неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, условие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору перевода долга от 01.04.2020 о сроке исполнения должником – ООО «СарЛомТорг» обязательства перед ООО «Вторичные ресурсы» в сумме 20 052 108,81 руб. (до 31.12.2022) на момент заключения договора уже имело малую вероятность его исполнения, о чем должник – ООО «СарЛомТорг» и новый кредитор – ООО «Вторичные ресурсы», не могли не знать.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Вторичные ресурсы» по заключению договора перевода долга от 01.04.2020 совершены в отсутствие экономической целесообразности, поскольку заключение такого договора связано со значительными имущественными рисками для кредитора и имеет высокую долю вероятности невозврата задолженности.

Подобные действия противоречат природе предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Договор перевода долга от 01.04.2020, совершённый в отсутствие должной внимательности и разумности, мог иметь место только в случае подчинённости сторон единому центру. Такое поведение сторон является нетипичным и указывает на совокупность заранее согласованных действий сторон, которые имеют скрытые от суда мотивы и прикрывают истинную цель заключаемой сделки.

Доводы о наличии у ООО «Вторичные ресурсы» финансовой возможности приобрести спорную задолженность ООО «СарЛомТорг» опровергнуты материалами дела, а именно: бухгалтерской отчётностью ООО «Вторичные ресурсы» за 2018-2019 годы, в соответствии с которой размеры активов кредитора не позволяли приобрести дебиторскую задолженность ООО «СарЛомТорг».

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности при заключении договора перевода долга от 01.04.2020, в материалах настоящего обособленного спора таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора перевода долга от 01.04.2020 является правильным, поскольку данный договор заключён в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии у него признаков банкротства.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора с должником ООО «Вторичные ресурсы» осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника, восстановить его платёжеспособность и отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

На основании вышеизложенного, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора перевода долга от 01.04.2020, совершенного за пределами установленного поведения участников гражданского оборота, в отсутствие должной внимательности и разумности, в противоречие с предпринимательским смыслом, на значительную сумму, с должником, находящимся в ситуации имущественного кризиса, что позволяет квалифицировать требование ООО «Вторичные ресурсы» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

									Ф.В. Хайруллина