АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2240/2023

Дело № А57-4394/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

акционерного общества «Инвестторгбанк» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022 № 726/ИТБ), с использованием системы      веб-конференции,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А57-4394/2022

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО4, Саратовская область, городской округ Саратов, п. Рейник, к ФИО5, Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный, к ФИО6, Саратовская область, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 602785733 руб. 33 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Кредитора подтверждённых судебным актом требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», ликвидацией Общества в административном порядке, отнесением ответчиков к контролировавшим Общество лицам, наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Определением от 04.08.2022 Предприниматель исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

29.11.2022 Кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в пределах заявленных требований в размере 602785733 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в пределах заявленных требований в размере 602785733 руб. 33 коп., до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 19.04.2023 постановление апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 в пользу Кредитора солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица Общества взыскано 602785733 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в размере 200000 руб. с ФИО6, ФИО5, ФИО4. В удовлетворении требований Кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества к Предпринимателю отказано.

В связи с не согласием с выводами суда первой инстанции Кредитором была подана апелляционной жалоба, в которой Кредитор просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Предпринимателю и взыскать солидарно с Предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 602785733 руб. 33 коп., а также госпошлину в размере 200000 руб.

С апелляционной жалобой Кредитором было подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пределах заявленных требований в размере 602785733 руб. 33 коп. осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Заявление Кредитора мотивировано наличием разумных подозрений совершения ответчиками действий по отчуждению имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 заявление Кредитора удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Определение суда апелляционной инстанции наличием процессуальных оснований для удовлетворения заявления Кредитора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер от 02.06.2023, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 02.06.2023 отменить в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Предпринимателя и отказать в удовлетворении заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Предпринимателю.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: основания для привлечения Предпринимателя к субсидиарной ответственности отсутствуют, доказательства предпринятия Предпринимателем действий, направленных на отчуждение имущества, отсутствуют, совершение противоправных действий Предпринимателем не доказано, обеспечительные меры несоразмерны предъявленным к Предпринимателю требованиям, не указано имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в отношении имущества Предпринимателя уже приняты обеспечительные меры в рамках другого дела, ранее в рамках настоящего дела Кредитору отказано в принятии обеспечительных мер по тем же основаниям.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебный акт оспаривается в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Предпринимателя, в ходатайстве Кредитора отсутствует надлежащее обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, недобросовестность Предпринимателя не установлена, судом первой инстанции в удовлетворении требований к Предпринимателю отказано, ранее Кредитором заявлялось аналогичное ходатайство в удовлетворении которого было отказано апелляционным судом, необоснованно меры приняты в отношении цены иска, в рамках иного дела уже приняты аналогичные обеспечительные меры.

Представитель Кредитора в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку определение апелляционного суда является законным и обоснованным, Предприниматель является аффилированным к одному из контролировавших общество лицам, имущество получено Предпринимателем по заниженной цене, наличие аналогичных обеспечительных мер по иному делу не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках настоящего дела, Кредитор имеет право на предъявление требований к Предпринимателю на всю сумму иска.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей Предпринимателя и Кредитора, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Перечень мер, предусмотренных статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела, и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по настоящему делу, ответчики совершили противоправные действия, которые стали основанием привлечения их к субсидиарной ответственности, ответчики злоупотребили своими правами во вред независимым кредиторам. Недобросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений свидетельствует о реальной возможности злоупотребления правом с их стороны путём сокрытия и (или) отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов Общества. Риск невозможности исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в случае отсутствия обеспечительных мер с учётом суммы исковых требований (602 785 733 руб. 33 коп.) является высоким. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения также могут быть связаны с осуществлением сделки по отчуждению принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

В то же время, принимая обеспечительные меры по заявлению Кредитора, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении имущества, принадлежащего Предпринимателю, в удовлетворении исковых требований к которому судом первой инстанции было отказано.

Из материалов дела не усматривается, что решением суда первой инстанции Предприниматель определена в качестве контролирующего Общество лица.

Требования к Предпринимателю в рамках настоящего дела предъявлены Кредитором как к лицу, которое приобрело имущество у Общества.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель совершала действия или имела намерения на отчуждение имущества, приобретённого у Общества.

Выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение Предпринимателя и наличия с её стороны злоупотребления правом по отношению к контрагентам противоречит судебному акту суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований к Предпринимателю было отказано.

Не учтена судом апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер соразмерность заявленной Кредитором обеспечительной меры с требованиями, предъявленными к Предпринимателю.

Согласно определению апелляционного суда обеспечительные меры приняты в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю, без указания конкретного имущества.

При этом, необходимо учитывать, что согласно уточнённому исковому заявлению Кредитором Предпринимателю вменяется наличие неосновательного обогащения в сумме, превышающей стоимость фактической оплаты приобретённого имущества и его рыночной стоимостью, что согласно доводам Кредитора составляет 50000000 руб., в то время как требования по делу предъявлены в размере 602785733 руб. 33 коп.

Кроме того, удовлетворяя заявление Кредитора, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, данные в пункте 10 действовавшего на момент принятия обжалованного в суд округа судебного акта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым, в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

Согласно материалам дела Кредитором подавалось аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поданное в суд апелляционной инстанции Кредитором заявление о принятии обеспечительных мер аналогично по своему содержанию и основаниям заявлению, ране подававшемуся в суд первой инстанции.

Доводы представителя Кредитора о том, что в суд апелляционной инстанции ходатайство подавалось и по иным доводам, судом округа отклоняются, поскольку, как указано выше, имеющиеся в материалах дела ходатайства Кредитора о принятии обеспечительным мер, поданные первоначально в суд первой инстанции, и являвшиеся предметом оспариваемого судебного акта, аналогичны по основаниям принятия обеспечительных мер, видам и лицам.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 заявление Кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю в пределах заявленных требований в размере 602785733 руб. 33 коп., до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменено. В удовлетворении заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда округа от 19.04.2023 постановление апелляционного суда от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Соответственно, на момент принятия судом апелляционной инстанции определения об обеспечительных мерах от 02.06.2023, имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенный по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

При изложенных выше обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления Кредитора о принятии обеспечительных мер, заявленного в отношении тех же мер и по тем же основаниям, по которым ранее было отказано в принятии обеспечительных мер.

Соответственно, обжалованное в суд округа определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Предпринимателю имущества подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права, а заявление Кредитора в данной части – оставлению без удовлетворения.

Поскольку в отношении принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) судебный акт в суд округа не обжалован, судебная коллегия оценку законности выводов апелляционного суда в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А57-4394/2022 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Россия, Саратовская обл., город Саратов, ул. им ФИО7, д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременении) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестторгбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 отказать.

В остальной части определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова