АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-33405/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-логистик» (Республика Абхазия), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьих лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-логистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом и ответчиком обеспечена явка в судебное заседание.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Спец сервис» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2019 в 12 часов 15 минут двигаясь по ул. Урожайной в районе дома 71/1 в городе Сочи автомобиль марки Тойота CROWN, идентификационный помер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, принадлежащий на праве собственности ООО «Флагман-Логистик», зарегистрированному в 

<

...> и управляемый ФИО2, остановлен старшим инспектором полиции ФИО5 (ИДПС роты 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю).

В 13 часов 30 минут 12.03.2019 старшим инспектором полиции ФИО5 (ИДПС роты 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю) в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 13 часов 00 минут 12.03.2019 старшим инспектором полиции ФИО5 (ИДПС роты 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о совершении нарушения п.п. 2.2 ПДД РФ за управление транспортным средством с просроченной таможенной декларацией подтверждающей временный ввоз транспортного средства предусмотренной таможенным законодательством Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После составления протокола об административном правонарушении также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

12.03.2019 старший инспектор полиции ФИО5 (ИДПС роты 1 11Д11С ГИЬДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю) вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО2 виновным по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В 13 часов 30 минут 12.03.2019 старший инспектор полиции ФИО5 (ИДПС роты 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю) составил протокол о том, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержал транспортное средство за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При досмотре документов инспектором установлено, что таможенная декларация, подтверждающая временный ввоз транспортного средства просрочена 24.02.2019. 

При этом ФИО2. даны пояснения, что в момент остановки он двигался в направлении границы с республикой Абхазия для закрытия временного таможенного ввоза, а также попросил вызвать представителя таможенной службы Российской Федерации, но ему был дан отказ, а транспортное средство отбуксировано на стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства 23 БЮ 487652 от 12.03.2019 за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Флагман-логистик» не извещено о том, что автомобиль марки Тойота CROWN, идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, принадлежащий ему на праве собственности, задержан, копию протокола об административном правонарушении ООО «Флагман-логистик» не получало, так же не уведомлено о месте его хранения и порядке возврата.

Также ООО «Флагман-логистик» не располагает сведениями о том, является ли ООО «Спец сервис» уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. 

13.03.2019 ФИО2 самостоятельно прибыл на стоянку ООО «Спец сервис» с требованием передать ему автомобиль.

Ответчик отказался передать автомобиль истца ФИО2.

Истец в претензии от 14.06.2019, направленной почтовым отправлением в адрес ООО «Спец сервис», обратился к ответчику с требованием передать принадлежащий ему автомобиль.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявляя об истребовании из чужого незаконного владения «Спец сервис» автомобиля марки Тойота CROWN. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, истец ссылается на незаконность вынесенных старшим инспектором полиции ФИО5 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2019. 

В соответствии со статьей 27.13 части 1, 2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Допустимость изъятия имущества в качестве указанной меры определена, кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.5.1997 г. N 8-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О, в соответствии с которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

При этом, законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, которые сформулированы в статье 27.13 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела действия инспекторов ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-логистик» не оспорены в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец сервис», являясь специализированной стоянкой и действуя в пределах осуществляемых им полномочий, обеспечило хранение задержанного транспортного средства на основании Протокола задержания транспортного средства 23 ТЮ 487652 от 12.03.2019 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства», согласно которому спорный автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «Спец Сервис», расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

ООО «Флагман-логистик» в материалы дела не предоставлено доказательств устранения причины задержания транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, обращение ООО «Флагман-логистик» с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ООО «Спец сервис» является ненадлежащим способом защиты предположительно нарушенного права истца, что является самостоятельным отказом для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев