Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91598/2018

19 февраля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

по исковому заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 

к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна 

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской области, Администрация городского округа Коломна

о взыскании неустойки по муниципальный контракт от 19.01.2017 №0148300023216000544-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году в размере 98 091 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.01.2017 №0148300023216000544-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году в размере 98 091 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Определением суда от 09.11.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечены Администрация Коломенского городского округа Московской области, Администрация городского округа Коломна.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка, неверным расчётом неустойки, а также в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 390 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 072 руб., возвратить 26 008 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения не приняты судом, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность сторон раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, к заявлению не приложены доказательства направления или вручения заявления ответчику.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (исполнитель) и Администрацией городского округа Коломна (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2017 №0148300023216000543-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 135 276 руб. 31 коп. 

Согласно п. 2.5. контракта, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем за работы по перевозке пассажиров ежеквартально за первый (февраль, март), второй, третий и четвертый квартал 2017 года в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии наличия подписанного акта оказания исполнителем параметров перевозок за отчетный период, а также при наличии выставленного счета исполнителем.

Исполнитель выполнил указанный в контракте объем работ, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки работ за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за февраль, март 2017 года, счетом на оплату № 12/00002070 от 01.05.2017, актом сдачи-приемки работ за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за 2 квартал 2017 года, счетом на оплату № 12/00003032 от 11.07.2017, актом сдачи-приемки работ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за 3 квартал 2017 года, счетом на оплату № 12/00004549 от 11.10.2017, актом сдачи-приемки работ за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за 4 квартал 2017 года, счетом на оплату № 12/0000016 от 16.01.2018.

Заказчик принял выполненные работы по контракту, претензий не предъявил.

Согласно пункту 4.9 контракта подписанные заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ, акт выполнения исполнителем параметров перевозок и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату выполненных работ, являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение пункта 2.5 контракта заказчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2541 от 11.09.2017, № 2556 от 12.09.2017, № 3270 от 15.11.2017, № 2236 от 20.06.2018.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обязанности по оплате работ исполнены заказчиком несвоевременно, исполнителем на основании пункта 7.2. контракта начислена неустойка в размере 98 091 руб. 64 коп. 

Учитывая, что в досудебном порядке требования об оплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона, в связи с чем признаётся верным.

Счет на оплату № 12/00003789 от 31.08.2017, заявленный ответчиком, не относится к спорным правоотношениям, поскольку по контракту выставлено 4 (четыре) счета на оплату: № 12/00002070 от 01.05.2017 на сумму 734 211,75 руб.; № 12/00003032 от 11.07.2017 на сумму 1 621 531,89 руб.; № 12/00004549 от 11.10.2017 на сумму 1 653 577,82 руб.; № 12/00000106 от 16.01.2018 на сумму 1 626 577,44 руб.

Сумма основного долга по контракту за второй квартал 2017 года в размере 1 621 531,89 руб., проведена платежным поручением № 2556. При этом пунктом 2.7 контракта установлено, что моментом оплаты является момент списания денежных средств со счета ответчика. Денежные средства со счета ответчика, по платежному поручению № 2556, списаны банком 12.09.2018. Таким образом, истец имеет право увеличить ранее представленный расчет неустойки за второй квартал 2017 года на 1 (один) день.

Данная позиция основана на пункте 2.7 контракта, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, по день оплаты за выполненные работы включительно).

В части расчета начисления неустойки по контракту за третий квартал 2017 года, ответчиком допущена ошибка. Так 11.10.2017 (дата выставления счета на оплату) + 20 (двадцать) календарных дней будет 31.10.2017, а не 31.11.2017 как указано ответчиком.

Счет на оплату № 12/00001597 от 14.04.2017 заявленный ответчиком, не относится к спорным правоотношениям, поскольку за февраль, март 2017 года истцом выставлен счет № 12/00002070 от 01.05.2017.

Требования истца о взыскании с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна неустойки в размере 98 091 руб. 64 коп., являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Настоящий иск подан после начала процесса ликвидации, утверждения состава ликвидационной комиссии ответчика и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Данная позиция корреспондирует к позиции, изложенной судами в рамках дела №А41-51278/18.

В указанной связи исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

В принятии уточненного искового заявления отказать, поскольку истцом не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Взыскать с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" неустойку в размере 98 091 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Возвратить ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 26 156 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова