АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32061/2018

г. Новосибирск

17 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Квэсто", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 160 315 рублей 98 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 346 рублей 52 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 № 11/18, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 № 27/2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме  160 315 рублей 98 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 346 рублей 52 копейки по договору подряда от 26.03.2018 № 3-6.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к отзыву. Доводы ответчика сводятся к тому, что стороны не заключали договор подряда. Договор подряда от 26.03.2018 № 3-6, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Доказательств фактического выполнения работ истцом также не представлено. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Третье лицо ООО "Служба заказчика РМП" поддержало позицию ответчика, в отзыве указало, что  договорные отношения между ООО «Служба Заказчика РМП» и ООО «КВЭСТО» в сфере строительного контроля строятся по модели договора комиссии, а именно: ООО «Служба Заказчика РМП» на основании полученных от ООО «КВЭСТО» заданий на осуществление комплекса мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту от своего имени вступает в договорные правоотношения с непосредственными производителями работ. Строительный контроль и надзор ООО «Служба Заказчика РМП» осуществляет только по тем договорам подряда, которые были заключены ООО «Служба Заказчика РМП» от своего имени. Данные договоры не предполагают выполнение ООО «Служба Заказчика РМП» строительного контроля, технического надзора или выполнение в интересах ООО «КВЭСТО» функций заказчика в иной форме по договорам подряда, заключенным непосредственно ООО «КВЭСТО» с подрядчиками.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен проект договора подряда от 26.03.2018 № 3-6, в соответствии с которым ООО "СМУ 8 Групп" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу перегородки и порога лифта № 6 на объекте Заказчика: "Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а ООО "КВЭСТО" (Заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость работ.

Указанный договор сторонами не подписан, следовательно, не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Однако отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты выполненных работ могут быть представленные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

В материалы дела представлен договор № 70-холодильник от 01.04.2017, заключенный между ООО "КВЭСТО" (Инвестором) и ООО "Служба заказчика РМП" (Исполнителем).

Как вытекает из п. 1.1. представленного в материалы дела Договора № 70 - холодильник от 01.04.2017, Инвестор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика при реконструкции 1 этажа Здания ККЗ (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками, общей площадью 31043,6 кв. м,ю инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: 

<

...>) и устройству авторампы. 

Согласно п.п. 3.8 приложения № 1 к Договору № 70 - холодильник от 01.04.2017 г. ООО «Служба заказчика РМП» осуществляет контроль за сроками и объемами выполнения работ, осуществлением приемки выполненных работ, подписанием актов приемки передачи выполненных работ (по форме КС 2), справок КС-3. 

В соответствии с п.п 3.9 указанного Приложения № 1 к договору № 70-холодильник, ООО «Служба заказчика РМП» осуществляет функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ техническим решениям, а согласно п.п. 3.10 Договора, осуществляет организацию управления реконструкцией. 

При этом из текста п.п. 3.9, 3.10, 3.11 Приложения № 1 к Договору № 70 - холодильник, не вытекает что функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям, организация и управление реконструкцией, координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специадизированных и других организаций, выполняющих проектирование и реконструкцию ООО «Служба заказчика РМП», осуществляет только по заключенным от собственного имени договорам. 

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод о том, что функции и полномочия ООО  «Служба заказчика РМП» перечисленные в приложении № 1 к Договору № 70 - холодильник от 01.04.2017 соответствуют функциям Технического заказчика, изложенным в п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, полномочия по контролю за сроками и объемами выполнения работ, осуществлениеприемки выполненных работ, подписание актов приемки выполненных работ осуществлялись ООО «Служба заказчика РМП» в интересах ООО«КВЭСТО». 

Судом установлено, что 02.04.2018 между истцом и ООО "Служба заказчика РМП" подписан Акт приема-передачи работ по монтажу перегородки и порога лифта № 6 (МПЗ 1) на объекте Заказчика:   "Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21 043,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный Акт подписан Техническим заказчиком ООО "Служба заказчика РМП" без замечаний.

Однако стоимость работ в Акте от 02.04.2018 не указана.

С целью определения действительной стоимости выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4, ООО "СтройПроектБюро", выполненные ООО "СМУ 8 Групп" работы соответствуют договору строительного подряда № 3-6 от 26.03.2018, Локальному сметному расчету № 11, односторонним Актам сдачи-приемки КС-2, Справке Кс-3. Стоимость фактически выполненных ООО "СМУ 8 Групп" работ составляет 160 315 рублей 98 копеек.

 Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие письменного договора между сторонами имелись правоотношения по выполнению определенных видов работ, в рамках которых истец выполнил, а ответчик принял через Технического заказчика работы на сумму 160 315 рублей 98 копеек.

Ответчик использует здание колбасного цеха, расположенного по адресу:  

<

...>, ведет в здании колбасного цеха производственную деятельность, что ответчиком не оспаривается, следовательно, работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 160 315 рублей 98 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 346 рублей 52 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в отсутствие письменного договора условие о договорной неустойке сторонами не согласовано.

Расходы по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 

<

***>) 160 315 рублей 98 копеек долга и 24 792 рубля 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 801 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 49 рублей.

Перечислить экспертной организации ООО "СтройПроектБюро" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 рублей в счет проведенной судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина