Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96597/23

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехком»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 092 310 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехком» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.09.2021 № 290921 в размере 1 902 100 руб., неустойки за просрочку оплату товара в размере 190 210 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК» (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2021 № 290921 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительный материал, запчасти и оборудование, горюче-смазочные и инертные материалы (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В результате согласования сторонами условий поставки Товара по настоящему Договору Поставщик оформляет Спецификацию с указанием ассортимента, качества, количества, цены поставляемого Товара, срока, места и способа поставки Товара, гарантийного срока и иных необходимых условий поставки и направляет ее на согласование Покупателю по электронной почте (пункт 3.1 Договора).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписана Спецификация от 29.12.2022 № УТ000001318 (Приложение № 1 к Договору) на поставку товара на сумму 1 902 100 руб. со сроком поставки 4-6 недель.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транстехком» 29.12.2022 выставлен счет на оплату № 1318 на сумму 1 902 100 руб.

Во исполнение условий Спецификации от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору ООО «ТТК» поставило ООО «РСК» товар на сумму 1 902 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом 13.03.2023 № 262.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что сроки оплаты Стороны согласовывают в Спецификации. Окончательный расчет за поставленный Товар производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения Товара Покупателем, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В силу пункта 1 Спецификации от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору порядок расчетов определен согласно условиям договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2023 (вх. № 6/23-3123 от 23.06.2023) с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» указывает на то, что требования истца по сумме основного долга не подтверждаются данными бухгалтерского учета ответчика. 

Из отзыва на иск следует, что первичные документы, на которые ссылается истец, не подписывались со стороны ответчика, товар не поставлялся и не принимался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор поставки от 29.09.2021 № 290921 подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора по снабжению ФИО1, на подписи стоит оттиск печати ООО «РСК».

Спецификация от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору со стороны ответчика подписана заместителем генерального директора по производственным базам ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 № 139/2021, универсальный передаточный документ 13.03.2023 № 262 со стороны ответчика подписан генеральным директором по производственным базам ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 № 139/2021, а также механиком ФИО3

Как на Спецификации от 29.12.2022 № УТ000001318 к Договору, так и на универсальном передаточном документе 13.03.2023 № 262 стоит оттиск печати ООО «РСК».

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2024, обществом с ограниченной ответственностью «Транстехком» на обозрение суду представлены оригиналы передаточных документов.

Истцом в материалы дела также представлена накладная (экспедиторская расписка) от 21.03.2023 № 23-02601051900 транспортной компании ООО «Деловые линии», посредством которой осуществлялась поставка Товара по Договору.

Согласно накладной (экспедиторская расписка) от 21.03.2023 № 23-02601051900 Товар получен обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 23.03.2023 в лице начальника участка ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 № 69.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 1 902 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование ООО «ТТК» в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Транстехком» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату товара в размере 190 210 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.5 Договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты Товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по Договору также не доказан.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 29.09.2021 № 290921 установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехком» 1 902 100 руб. задолженности, 190 210 руб. неустойки и 33 462 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина