Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95100/19-77-776

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца:  Румянцев М.А. (доверенность № 200 от 29.07.2019.г, предъявлен паспорт), Подоплелов А.В. (доверенность № 77АВ8833757 от 12.10.2018 г, предъявлен паспорт), 

от ответчика: Манюков Л.Е. (доверенность № 97 от 25.12.2018 г., предъявлен паспорт) 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 10, ОГРН: 1077763582544, дата регистрации: 07.12.2007, ИНН: 7724643070)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 101, ОГРН: 1037717021143, дата регистрации: 20.08.2003, ИНН: 7717146510)

 о взыскании 7 694 032 руб. 25 коп

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"  по договору от 29.09.2017г. № 058-АР-17 задолженности в размере 406 862 руб. 50 коп., пени в размере 7 486 532 руб. 38 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 61 470 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 406 862 руб. 50 коп.,  в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после подачи иска. 

Ответчик не возражал против прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 406 862 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком условий договоров в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил об уменьшении суммы пени  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части требования о взыскании основного долга – производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от иска. Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"   (истец, арендодатель) и  ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ответчик, арендатор) заключен договор от 29.09.2017 г. № 058-АР-17, согласно которому  Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование специальную технику и своими силами оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации,  а Арендатор обязуется принять объекты аренды и уплачивать Арендодателю арендную плату ( п.1.1).

По договору Арендатору были переданы следующие объекты аренды: Буровая установка ПБУ-2 на ЗИЛ 131; Буровая установка ПБУ-2 на ЗИЛ 131; -УРБ 2А2 на ЗИЛ 131; Водовоз на базе ЗИЛ 131; УКБ 12/25; Вагон-дом жилой на колесном шасси; -ГАЗ 33021; -ГАЗ 27527, для работы по объектам: Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь (шифр Ю-41/17-48) и Строительство технический позиции изделий 14Ц034 на территории Новосибирской области, 1 этап» Новосибирская обл. 

Договор  заключен на  срок до 31.12.2017г. ( п.10.1).

Имущество была передано ответчику по акту приема-передачи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанный договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со ст. 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 3.1- 3.2 договора общая цена договора составляет 30 000 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 4 576 271 рубль 19 копеек.

В цену договора включаются затраты, издержки и иные расходы Арендатора, связанные с исполнением договора.

В пункте 3.7. договора прямо указано, что арендная плата вносится в следующем порядке: плата за аренду Объектов аренды с принадлежностями к ним: ежемесячно не позднее 15-го (пятнадцатого) числа расчетного месяца; плата за услуги по управлению и технической эксплуатации Объектов аренды: не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

 Согласно акта сдачи - приемки оказанных услуг от 17 ноября 2017г. Арендодатель оказал услуги, указанные в договоре №058-АР-17 от 29.09.2017г. аренды специальной техники с экипажем за период с 07 октября 2017г. по 17 ноября 2017г. на объекте: Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь (шифр Ю-41/17-48); стоимость арендной платы (оказанных услуг) за период с 07 октября 2017г. по 17 ноября 2017г. в соответствии с условиями договора составила 2 704 750,00 рублей, в том числе НДС 18%.

24.01.2019г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 23.01.2019 года.

Согласно акта сдачи - приемки оказанных услуг от 20 октября 2017г. стоимость арендной платы (оказанных услуг) за период с 04 октября 2017г. по 20 октября 2017г. в соответствии с условиями договора составила 406 862  руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

13.03.2019г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 804 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1102 от 13.03.2019г.

15.02.2019 года истец направил претензию об оплате задолженности и неустойки  № 02/195. 

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме  исполнил свои обязательства по оплате  арендной платы  за период с 07.10.2017г. по 17.11.2017г., в результате чего на момент подачи иска за ним образовалась задолженность  в размере 406 862 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты основного долга в размере 406 862 руб. 50 коп. после предъявления иска, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2017г. по 17.07.2019., согласно представленному уточненному расчету, в размере 7 486 532 руб. 38 коп.

В соответствии с п.7.2 договора при просрочке внесения Арендатором арендной платы более чем на 3 (трое) суток Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждые сутки просрочки. 

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договору   от 29.09.2017г. № 058-АР-17,  что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных санкций, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы по вышеуказанным договорам, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору аренды, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты арендной платы.

 Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает оплату долга ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ на 50 % до 3 743 266 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность погашена после предъявления иска. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  49, 64, 65, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании  задолженности  в размере 406  862 руб. 50 коп. прекратить.

Исковые требования АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"  неустойку в размере 3 743 266 (три миллиона семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 61 470 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова