Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153547/2018

24 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК «ПЕТЭК»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ПЕТЭК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 271 171,56 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 314 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, дополнительные документы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца передал суду измененное исковое заявление, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 237 731,56 рубль, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; возражал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика передал суду доказательства, в обоснование заявления о тяжелом финансовом положении общества.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 440 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20-01-01/17-П (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме (оплата произведена 04.05.2018).

На дату судебного заседания 19.02.2019 истец просит взыскать неустойку в размере 1 237 731,56 рубль.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 620 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №165-11/18-У от 13.11.2018;

- платежным поручением №1059 от 19.11.2018.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных истцами документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» ПЕТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.