ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7605/2022

Дело № А41-40760/19

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 30.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу               №А41-40760/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2019 и в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 требование ООО «Скуфей» в размере 1 809 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 требование ООО «Скуфей» в размере 9 772 575,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

29.12.2021 в арбитражный суд обратилась ИП ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Скуфей» в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ООО «Скуфей» заменено на ИП ФИО5 с требованием в сумме 1 809 800 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 г. по делу № А41-40760/19, и в сумме 8 479 723,11 руб., признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-40760/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требования соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Как следует из материалов дела, 08. между ООО «Скуфей» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2 в сумме 1 809 800 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-40760/19, и в сумме 8 479 723,11 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-40760/19. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты ИП ФИО5 ООО «Скуфей» уступленных в ее пользу прав требования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход от ООО «Скуфей» к ИП ФИО5 прав требования к ФИО2 в сумме 1 809 800 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 г. по делу № А41-40760/19, и в сумме 8 479 723,11 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-40760/19.

В настоящее время Договор цессии недействительным не признан.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника о невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения его требований об оспаривании торгов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие обособленного спора о признании сделки, на основании которой осуществляется включение заявителя в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, недействительной в рамках другого арбитражного дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения в деле о банкротстве обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отложения рассмотрение иного аналогичного спора несостоятельна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведенных торгов также не соотносятся с настоящим обособленным спором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-40760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин