ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22223/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2422/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.24 по делу №  А70-22223/2023 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени ФИО2 (адрес: 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) (взыскатель),  о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023 по исполнительному производству   № 37951/21/72029-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.09.2023 №  72 АА 250837 сроком действия на три года;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023 по исполнительному производству № 37951/21/72029-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  (далее – УФССП по Тюменской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»  (далее – ООО «Бизнес-Новация», оценщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу № А70-22223/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке, копия отчёта в его адрес не направлялась, рыночная стоимость квартиры существенно больше, осмотр ее оценщиком не проводился, при проведении оценки не учтены особенности ремонта и внутренней отделки. ФИО1 указывает на  несоблюдении приставом-исполнителем принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Полагает, что задолженность в размере 39 463 руб. 87 коп. не может являться основанием для реализации жилья гражданина-должника, в котором он проживает, а также члены его семьи; судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер по поиску иного имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель,  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

На основании постановления о взыскании МИФНС № 14 по Тюменской области от 30.03.2021 № 723002947 (л. д. 43) судебным приставом исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37951/21/72029-ИП от 01.04.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 39 462 руб. 87 коп. (л. д. 44).

Постановлением от 01.04.2021 было возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательства. 

В течении двух лет обязательства должником не исполнялись.

03.03.2023 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего заявителю имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Составлен в отсутствии должника акт о наложении ареста на объект недвижимости от 03.03.2023 (л. д. 49-51), согласно которому предварительная стоимость объекта отражена в размере 1 800 000 руб., указано на необходимость проведения оценки специалистом. Вынесено постановление от 03.03.2023 о наложении ареста на объект недвижимости  (л. д. 48).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 28.03.2023 был привлечён независимый оценщик – ООО «Бизнес-Новация» (л. д. 52).

 Согласно отчёту оценщика от 07.04.2023 № 725/307 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 797 400 руб. (л. д. 53-110).

Постановлением от 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества и утвердил установленную в нём стоимость (л. д. 111).

Постановление от 12.04.2023 направлено в адрес должника почтой заказными письмами по адресам (л. д.  112):

- по адресу: 

<

...> (трек-номер почтового отправления 62502885077467);

- по адресу: 

<

...> (трек-номер почтового отправления 62502385077474). 

Согласно данным с официального сайта АО «Почты России» почтовые отправления не были вручены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Не согласившись с постановлением от 12.04.2023 о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 28.03.2023 был привлечён независимый оценщик – ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчёту оценщика от 07.04.2023 № 725/307 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 797 400 руб. 

Постановлением от 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества и утвердил установленную в нём стоимость.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая оценку имущества, ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры существенно больше, осмотр ее оценщиком не проводился, при проведении оценки не учтены особенности ремонта и внутренней отделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы должника, поскольку на странице 6 отчета (л. д. 58) указано, что если доступ в квартиру не предоставлен, то оценщик принимает решение считать класс качества внутренней отделки – современный; при непредставлении доступа к объекту оценщик считает допустимым произвести оценку объекта без осмотра.

Таким образом, обстоятельства того, что непосредственный осмотр квартиры не проводился, не свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика, так как класс качества внутренней отделки указан как современный.

Из описания объекта оценки (л. д. 59) усматривается, что общая оценка состояния дома оценено как хорошее. Оценщиком обоснованно применен сравнительный подход, проанализирован рынок недвижимости в городе Тюмени, выявлены предложения по продаже объектов, аналогичных оцениваемому и расположенных в районе места нахождения объекта оценки.

Заявляя о том, что рыночная стоимость квартиры существенно больше, ФИО1 каких-либо обоснованных доводов указанному не приводит, соответствующих документов не представляет. 

При этом из материалов дела усматривается, что постановлением от 14.07.2023 имущество было передано на реализацию на торгах, а постановлением от 27.09.2023 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов (л. д.  114) в связи с отсутствием покупателей на имущество, что, в свою очередь, указывает на то, что рыночная стоимость имущества даже ниже, чем 4 797 400 руб.

Ссылки ФИО1 на то, что ему не было известно об оценке имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как постановления от 12.04.2023 с приложением копий отчета оценщика направлялись должнику как по ЕПГУ, так и заказными письмами по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

При этом должник подтверждает факт проживанию по адресу: 

<

...>, соответственно, несет риски неполучения направленной ему корреспонденции.

Указания ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе оценивать возможность добровольного погашения должником долга в размере 39 462 руб. 87 коп., является несостоятельным, так как арбитражный суд правомочен оценить поведения должника в рамках исполнительного производства, в том числе на предмет принятия им мер по погашению задолженности.

Судом первой инстанции, отклонившем доводы должника о несоразмерности  объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, правомерно было принято во внимание, что ФИО1, являясь должником по различным исполнительным производствам на сумму долга около 2 000 000 руб., что подтверждается постановлениями от 08.12.2023, 27.12.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л. д. 120-124), справкой об остатке задолженности по сводному исполнительному производству (л. д. 126-127), каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер по поиску иного имущества должника, должник о наличии иного у себя имущества доводов не заявляет, его состава не раскрывает, что не свидетельствует о добросовестности ФИО1

Более того, суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и нарушении положений статьи 10 ГК РФ, выраженном в намеренном обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.04.2023 в период истечения полугодового срока действия оценки имущества, предусмотренного пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  с целью воспрепятствования реализации спорного имущества.

Фактически ФИО1, заявляя о заниженной стоимости имущества, обоснования иной стоимости квартиры не приводит, о нарушениях федеральных стандартах оценки не заявляет, о наличии иного имущества пригодного для реализации и удовлетворения требований кредиторов, не сообщает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.24 по делу №  А70-22223/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов