2336/2017-66623(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23305/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8632/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Югэлектроавтоматика "  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по  делу № А32-23305/2016 о взыскании судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэлектроавтоматика";  

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  муниципального образования г. Краснодар средняя общеобразовательная школа № 98  

о взыскании, принятое в составе судьи Ташу А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэлектроавтоматика»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении  судебных расходов в размере 26 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального  образования г. Краснодар средняя общеобразовательная школа № 98 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Югэлектроавтоматика» взыскано 8 000  руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда,  удовлетворить требования в полном объеме. Учитывая объем и сложность работы,  продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, заявленная ко  взысканию сумма 26 600 является соразмерной. Позиция истца также подтверждается  аналогичной практикой по делу № А32-33592/2016.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Югэлектроавтоматика» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар  средняя общеобразовательная школа № 98 о взыскании 224 074 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Югэлектроавтоматика» взыскано 212 153 руб. 66  коп. задолженности, 11 921 руб. 27 коп., а также 7 481 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной  ответственностью «Югэлектроавтоматика» поступило заявление в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении  судебных расходов в размере 26 600 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу или в определении.  

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 26 600 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект»  и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили  договор № Ю-04/01 от 22 апреля 2016г., по условиям которого ИП ФИО2  принял на себя обязательство оказать услуг по правовому обеспечению деятельности  заказчика и отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде  Краснодарского края. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение  исполнителя осуществляется в следующем порядке: общая сумма вознаграждения  составляет 26 600 руб., без НДС. В течение 3 дней с момента подписания договора  выплачивается 8 000 руб., 18 600 руб. оплачивается после получения положительного  решения суда. Доказательства несения расходов подтверждается платежными  поручениями № 222 от 27.05.2016г. на сумму 63 000 руб., № 487 от 23.09.2016г. на  сумму 102 400 руб.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ООО «Югэлектропроект» на  оплату услуг представителя, количество подготовленных представителем истца  процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг,  сформировавшуюся на рынке предоставления юридических услуг, а также с учетом  того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова и участия  сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 8 000 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек  на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в материалы дела  представлен договор № Ю-04/01 от 22 апреля 2016г., а также платежные поручения №  222 от 27.05.2016г. на сумму 63 000 руб., № 487 от 23.09.2016г. на сумму 102 400 руб.  (л.д. 49–50).  

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  расходы ООО «Югэлектропроект» на оплату услуг представителя за подготовку и  направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель истца участия  в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно признал разумными  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не является сложным не  требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на  подготовку материалов.  

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным снижение  заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., не  усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Позиция истца об аналогичном практике по делу № А32-33592/2016, где суд  признал разумным взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату  услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено  по общим правилам искового производства, с участием представителя истца в  судебном заседании.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по  делу № А32-23305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик