Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7615/2017

г. Рязань

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Рязань) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (

<

...>) о признании действий незаконными, постановления от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора недействительным,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>);

должник - общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

взыскатель - ФИО4 (г. Рязань)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом;

от должника - ФИО6, директор на основании приказа №13 от 01.07.2015, личность установлена на основании паспорта,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий по оповещению общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее -  ООО "Дебора", должник) о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании недействительным постановления от 06.06.2017 № 62030/17/72103 о взыскании исполнительского сбора в размере 258396 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что ФИО2, является мужем ФИО2, которая, в свою очередь, является участником ООО «Дебора» (ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 27,7 процентов. 05 октября 2017 года ФИО2 стало известно, что в отношении Общества судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 июня 2017 года было вынесено незаконное, по его мнению, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительною производства № 25499/17/62030-ИП. 

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (совместная собственность супругов), представитель ФИО2 заявил, что при взыскании с Общества указанного исполнительского сбора распределению в соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» будет подлежать меньшая часть прибыли Общества, чем могло бы быть, что серьезно скажется на семейном бюджете С-вых, принимая во внимание значительный размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества.

Представитель ООО "Дебора" пояснил, что общество, узнав о наложении на него исполнительского сбора, самостоятельно не обжаловало соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, общество не против обжалования данного постановления ФИО2

Представители службы судебных приставов и взыскателя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, должника в совокупности с материалами настоящего дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Судом установлено, что исполнительное производство №25499/17/62030-ИП, в рамках которого было вынесено судебным приставом -исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017, возбуждено на основании исполнительного листа №015220907 от 16.09.2016, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу№А54-6672/2015.

Рассматривая заявление ФИО2 по существу, суд установил, что должником в рамках исполнительного производства №25499/17/62030-ИП являлось ООО "Дебора", в отношение которого в последующем и было вынесено постановление №62030/17/72103 от 06.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий (ч. 4 ст. 49 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и соответствующих действий обратился некий гражданин ФИО2, муж одного из учредителей ООО "Дебора" (ФИО2). 

ООО "Дебора", будучи правоспособным самостоятельным хозяйствующим субъектом,  с таким заявлением в суд не обращалось.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Учитывая, что ФИО2 не является должником в рамках исполнительного производства №25499/17/62030-ИП, а также  его законным представителем, на него не возлагались судебным приставом-исполнителем какие либо обязанности по исполнительному документу, неисполнение которых повлекло вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление не возлагает на ФИО2 какие либо обязательства, соответственно у него отсутствует право для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и соответствующих действий судебного пристава исполнителя.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества (а в рассматриваемой ситуации - родственник учредителя) не отвечает по обязательствам юридического лица.   

Ссылка представителя ФИО2 положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, судом не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения Верховного Суда РФ к настоящему конкретному спору не применимы, позиция заявителя основана на ошибочном толковании постановления Верховного Суда РФ. В силу прямого указания Закона №229-ФЗ именно должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд признает, поскольку ни ФИО2, ни его жена - ФИО2 не являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре, чьи имущественные интересы требуют судебной защиты, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман