АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30519/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление  

от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-30519/2024 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (188300, 

<

...>  

д. 22А, помещ. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 092 272 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 156 796 руб. 49 коп., неустойки в размере 687 344 руб. 30 коп.; по встречному иску о взыскании неустойки в размере  

2 159 553 руб. 89 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (630007, 

<

...>, этаж/часть помещ. 5/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  

пр-кт Красный, д. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (630099, Новосибирская обл.,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мостовое бюро» (197198,  

<

...>, литер Ц, н.пом. 5-Н пом.8-17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций» (далее - ООО «СПК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - ООО «ПФ «ВИС»)  

о взыскании задолженности в размере 13 092 272 руб. 40 коп., неустойки в размере  

4 156 796 руб. 49 коп., неустойки в размере 687 344 руб. 30 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований).  

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области 

к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 2 159 553 руб. 89 коп. (с учетом уточнений требований).  

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «СПК» нарушены сроки работ за период с 08.07.2023 по 27.06.2024 и обоснованы статьями 329, 330 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания», Министерство транспорта  

и дорожного хозяйства Новосибирской области, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Мостовое бюро».  

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПК» обратилось  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, начисленной на аванс, и удовлетворить первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение генподрядчиком сроков оплаты авансовых платежей  

за период с 09.07.2022 по 26.06.2024 в размере 4 156 796 руб. 49 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии условия о начислении неустойки исходя из буквального толкования договора; оплата аванса является обязанностью заказчика; итоговая редакция пункта 16.1, согласованная сторонами договора в протоколе разногласий, изменила условие, предложенное ответчиком в первоначальном договоре и отменила запрет начислять пени на невыплаченный аванс; ссылается на то, что условие о предоплате для подрядчика являлось существенным, воля сторон направлена на создание стимулирующих условий для исполнения заказчиком обязанности по предоплате; истец предложил отменить условие о не начислении неустойки и включить условие о ее начислении, однако суд не истолковал условие в пользу контрагента стороны, которая предложила его формулировку; по мнению заявителя, толкование, к которому пришел суд, противоречит выводам суда по встречному иску, поскольку суд признал несвоевременную оплату аванса  

нарушением обязательств, в связи с чем подрядчик не мог своевременно приступить  

к работе. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПФ «ВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской  

г. Новосибирска» от 31.01.2022 № 31-01-МП-СПК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор) с протоколом разногласий от 23.05.2022 (далее – протокол разногласий).  

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 60 661 626 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 протокола разногласий к договору календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке:  

- начало выполнения работ: на следующий рабочий день с момента оплаты первой части аванс в размере 15 000 000 руб.;  

- окончание работ: по работам, указанным в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 от 23.05.2022 к протоколу разногласий, пункты 23.8.8.1 - 23.8.8.17), - 270 календарных дней с момента получения первой части аванса от генерального подрядчика;  

- окончание работ: по работам, указанным в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 от 23.05.2022 к протоколу разногласий, пункты. 23.8.8.18 - 23.8.8.19), - 365 календарных дней с момента начала работ.  

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за выполненные работы определяется как 5 % от стоимости всех принятых генеральным подрядчиком работ по договору без учета стоимости материалов  

и оборудования, приобретенными подрядчиком, но не более 1 814 270 руб. 25 коп.,  

и осуществляется не позднее 12 месяцев с даты окончания работ и подписания документов, определенных в пункте 4.2 протокола разногласий.  

В соответствии с пунктом 5.1 в редакции протокола разногласий генеральный подрядчик обязан выплатить подрядчику аванс (предоплату) на основании полученного от подрядчика счета на оплату аванса в следующем порядке: первая часть аванса выплачивается генеральным подрядчиком до 31.05.2022 в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 20 %; вторая часть аванса в размере 36 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, - с 04.07.2022 по 08.07.2022; третья часть аванса в размере 7 847 355 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 %, - с 05.10.2022 по 10.10.2022.  

06.07.2022 в соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик осуществил оплату первой части аванса в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 8123. Иные суммы авансовых платежей выплачены не были.  

В связи с отсутствием оплаты авансов в течение длительного периода, в связи  

с постоянными нарушениями при приемке работ, несвоевременной передачей площадок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора от 02.07.2024, содержащее требование об оплате задолженности за выполненный объем работ.  

Фактически выполненные работы по объекту согласно Приложению № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму 28 092 272 руб. 40 коп. включают  

в себя: 

1. Микрокомплекс 23.8.8.1 «Монтаж трубопровода ПЭ100 SDR17 800х47,4мм участок от т. 2 до УП11а» на сумму 9 209 252 руб. 40 коп.;  

2. Микрокомплекс 23.8.8.2 «Монтаж трубопровода ПЭ100 SDR17 800х47,4мм участок от УП11а до камеры 6» на сумму 7 828 429 руб. 20 коп.;  

3. Микрокомплекс 23.8.8.3 «Монтаж трубопровода ПЭ100 SDR17 800х47,4мм участок от камеры 6 до УП8» на сумму 11 054 590 руб. 80 коп.  

В подтверждении факта приемки работ ответчиком истец предоставил схему 

с указанием выполненного ООО «СПК» объема с печатью, подписью ООО «ПФ «ВИС», а также иную исполнительную документацию.  

Стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 13 092 272 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с настоящими первоначальными исковыми требованиями.  

В рамках встречных требований установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора дата начала и окончания работ, в том числе даты окончания отдельных работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 3) с учетом условий пункта 4.1 договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору. На 05.12.2024 работы не выполнены  

и не сданы. В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий любые санкции за нарушение сроков исполнения любых обязательств подрядчиком могут применяться генеральным подрядчиком только с учетом пропорционально увеличенного срока исполнения таких обязательств (если они являются встречными по отношению  

к обязательствам генерального подрядчика) на период просрочки исполнения обязательств заказчиком в случаях, установленных договором. Наличие уведомления  

и указания в нем сроков значения не имеет. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты любой из частей аванса, подрядчик имеет право  

в одностороннем порядке приостановить работы соразмерно просрочке оплаты.  

Согласно пункту 11.42 договора в редакции протокола разногласий подрядчик имеет право на продление срока окончания работ по договору пропорционально времени просрочки генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по договору  

в следующих случаях: 

- если генеральный подрядчик нарушил условия пунктов 5.1, (выплата аванса), 7.4 (разработка, рассмотрение и согласование Проекта производства работ с генеральным подрядчиком), 9.1 (предоставить подрядчику доступ к земельным участкам и участкам  

временного отвода, передать разрешение на строительство, согласованную Схему организации дорожного движения (ОДД), выполнить расстановку дорожных знаков, ограждения, освещения и выполнить мероприятия согласно схемы ОДД.), 9.2 (передать подрядчику по акту геодезическую разбивочную основу), 9.3 (производить приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном законодательством, нормативно-технической документацией и настоящим договором), 9.11 (представляет копию разрешения на строительство) договора;  

- в иных случаях существенной задержки исполнения обязательств генеральным подрядчиком по договору, которые влияют на сроки выполнения работ подрядчиком.  

В силу пункта 9.16 договора в редакции протокола разногласий генеральный подрядчик обязан обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ подрядчиком по настоящему договору,  

не входящих в ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 2). При этом срок выполнения работ сдвигается на срок поставки.  

Пунктом 16.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ начисляется пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

27.05.2024 ООО «ПФ «ВИС» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В связи  

с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПФ «ВИС» начислило неустойку, что послужило основанием для предъявления встречного иска.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и протокола разногласий, установив факт выполнения ООО «СПК» обусловленных спорным договором подряда части заявленных работ, необоснованный отказ заказчика  

от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, доказательств оплаты со стороны генподрядчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для генподрядчика выполненных работ, в рамках встречных требований - не исполнение истцом по встречному иску обязательств по своевременной поставке материалов,  

по передаче строительных площадок и перечислению аванса, суды пришли к выводу  

об отсутствии вины ООО «СПК» в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречных требований. При этом, истолковав условия договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты авансовых платежей  

за период с 9.07.2022 по 26.06.2024 в размере 4 156 796 руб. 49 коп. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  

постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат  

и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается 

на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  

и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо  

с согласия заказчика досрочно. 

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом  

или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  

в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  

правовыми актами.  

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это  

прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства,  

по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.  

При сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, при толковании условий договора о допустимости начисления неустойки  

на авансовые платежи подлежит применению принцип contra proferentem, согласно которому условия договора, выдвинутые одной стороной, в случае их неясности толкуются противоположно интересам этой стороны.  

Проанализировав условие пункта 16.1 договора, исходя из того, что в первоначальной редакции было отдельно указано о не начислении неустойки 

за нарушение срока оплаты аванса, в согласованной редакции отдельно данное условие согласовано не было, а было исключено, что нельзя автоматически толковать как согласование условия о начислении пени за неперечисление/несвоевременное перечисление авансовых платежей; принимая во внимание, что ввиду неисполнения обязательства по плате аванса ООО «СПК» могло отказаться от дальнейшего исполнения договора в более ранний срок или приостановить работы до перечисления аванса (пункт. 5.1 договора в редакции протокола разногласий), однако продолжило выполнять работы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки  

за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку стороны такую ответственность не согласовали. 

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30519/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 Э.В. Ткаченко