АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33383/2023

11 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Локомотив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к садовому некоммерческому товариществу «Локомотив-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 751 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом от 14.06.2007.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Локомотив», ОГРН 

<

***> (далее - истец), 20.10.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к садовому некоммерческому товариществу «Локомотив-1», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 341 000 руб., убытков в сумме 410 000 руб..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами в целях: установления и согласование приложение № 1 «схема границ» территорий СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив», являющейся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1); соблюдение прав каждой из сторон; не изменение границ вне рамок утвержденной схемы, подписанная сторонами; согласование проектов (ДПТ и ПЗиЗ) реализация проектов (ДПТ и ПЗиЗ), межевание земель сторон (л.д. 6).

Согласно пункту 2 указанного соглашения целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является - установление правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив 1» и ДНТ «Локомотив». Реализация и выполнение в соответствии с подписанной разделяющей «схемой границ», которая является основной и неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1), подписание проектов ДПТ и ПЗиЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения при не своевременном исполнении взятых на себя обязательств по своей вине сторона, не исполнившая эти обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 500 000 руб. Уплата неустойки не освобождает стороны от полного исполнения взятых на себя обязательств.

03.03.2016 сторонами подписано соглашение о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей и исполнения обязательств, в соответствии с которым стороны приняли совместное решение, что сторона 2 вместо указанного в подпункте «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 «мини трактора «Уралец-220Б» фронтальный погрузчик» передает сторон 1 «мини трактор «Уралец 220» фронтальный погрузчик» (л.д. 7).

Согласно пункту 2 указанного соглашения во исполнение подпункта «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 сторон 2 безвозмездно передает, а сторона 1 принимает в собственность мини трактор «Уралец-220» фронтальный погрузчик, трактор колесный, заводской номер 506382, № двигателя В10Н6118695.16.18 (22,01 л.с.), цвет оранжевый, год выпуска 2015.

ТСН «Локомотив» в рамках исполнения соглашения от 03.08.2015 понесены затраты в виде оплат по договору № 4-П от 30.05.2013 на оказание услуг по разработке, подготовке и согласованию документации по детальной планировке и межеванию территории и границ СНТ «локомотив-1» в размере 1 500 000 руб., оплаты мини трактора «Уралец 220Б», переданного 03.03.2016 СНТ «Локомотив-1», в размере 341 000 руб.

В последующем, ДНТ «Локомотив» сменило наименование на СНТ «Локомотив».

Ссылаясь на то, что ответчик не провел общее собрание собственников (членов товарищества) по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития на территории с проектом межевания границ, дороги общего пользования, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании СНТ «Локомотив-1» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив», об обязании СНТ «Локомотив-1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: проект границы СНТ «Локомотив-1», Дороги, проект межевания территории, взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано (л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в настоящее время имущество в виде переданного колесного трактора «Уралец 220Б» с фронтальной лопатой стоимостью 341 000 руб. ответчиком уничтожено и не подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в настоящее время имущество в виде переданного колесного трактора «Уралец 220Б» с фронтальной лопатой стоимостью 341 000 руб. ответчиком уничтожено и не подлежит восстановлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021 установлено, что подписывая соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015, председатель СНТ «Локомотив-1», принимая на товарищество повышенную финансовую ответственность без соответствующего одобрения членов СНТ «Локомотив-1», председатель ФИО2 действовал за пределами своих полномочий. Следовательно, указанное соглашение каких-либо правовых последствий для СНТ «Локомотив-1» не влечет.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Следовательно, поскольку имущество в виде переданного колесного трактора «Уралец 220Б» с фронтальной лопатой стоимостью ответчиком уничтожено и не подлежит восстановлению, следовательно, его стоимость по состоянию на 03.03.2016 (341 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, 02.02.2024, 01.04.2024 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что доказательств возврата денежных средств сумме 341 000 руб. либо доказательств возврата переданного имущества ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 341 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 410 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что им при подготовке искового заявления от производителя ООО «Трактор» получены данные рыночной стоимости на 11.10.2023, исходя из которых на указанное число стоимость трактора Уралец-220 составляет 560 000 руб., стоимость погрузчика фронтального навесного (простой ковш) составляет 185 000 руб., а так же услуги по установки фронтального погрузчика на 4 трактор – 6 000 руб., итого на общую сумму 751 000 руб.

Истец указывает на то, что разница между рыночной стоимость спорного имущества на 03.03.2016 (341 000 руб.) и на дату подачи иска (751 000 руб.) составляет 410 000 руб., что в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, а также мотивированных возражений, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 410 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 020 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56 от 16.10.2023 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 020 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Локомотив-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу товарищества собственников недвижимости «Локомотив», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 341 000 руб. 00 коп., убытки в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина