ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-588/2022

город Севастополь

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от Акционерного общества «Керченский металлургический завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1/150-2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по делу № А83-588/2022 

по иску Акционерного общества «Керченский металлургический завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Керченский металлургический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 349733 от 24.04.2020 в размере 219 100 рублей, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 21 910 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 349733 от 24.04.2020, что привело к образованию задолженности и начисления штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, при этом истец не заявлял указанных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2020 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом № 32009025136 от 13.04.2020 между АО «Керченский металлургический завод» (Заказчик) и ООО «ПрофЭксп» (Исполнитель), заключен договор на оказание услуг                  № 349733 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оказание услуг осуществляется с даты подписания договора в течение трех месяцев. Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2020 к Договору, срок оказания услуг был продлен до 30.10.2020.

Согласно пунктам 4, 7, 8, 10 описания объекта закупки (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнитель должен был выполнить следующий объем услуг:

1. Провести экспертизу промышленной безопасности здания Цеха стальной эмалированной посуды (далее ЦСЭП) со складом химических реактивов;

2.    Составить паспорт на здание ЦСЭП.

В порядке оказания услуги Исполнитель обязан провести комплекс работ по обследованию зданий и сооружений, определить степень износа и несущей способности строительных конструкций, согласовать с Заказчиком проекты актов обследования и заключений экспертизы промышленной безопасности, передать заключения на регистрацию в Реестре заключений ЭПБ в органы Ростехнадзора, передать Заказчику: Заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на основании результатов обследования их технического состояния, Уведомление Ростехнадзора о внесении сведений в реестре заключений ЭПБ, Паспорт на здание ЦСЭП со складом химических реактивов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора к окончанию установленного Договором срока (30.10.2020) Исполнитель обязан предоставить Заказчику результат оказанных услуг.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 219 100 рублей, в том числе НДС.

Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктом 3.4 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2020 порядок оплаты за оказанные услуги изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения № 1 и на основании счета, выставленного Исполнителем».

06.08.2020 платежным поручением № 3628, согласно выставленному ответчиком счету № 326 от 23.07.2020, истцом на расчетный счет ООО «ПрофЭксп» было перечислено 219 100 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.6 Договора моментом исполнения обязательств Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных договором, считается дата подписания сторонами документа о приемке (Акт сдачи-приемки оказанных услуг без претензий). 

Вместе с тем, ответчиком услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений не оказаны, результат оказанных услуг (заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, уведомление Ростехнадзора, паспорт на здание ЦСЭП), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Заказчика Исполнителем не направлялись, в результате чего образовалась задолженность на сумму 219 100 рублей.

Пунктом 5.3 Договора за неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены Договора (стоимости услуг). 

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и штрафных санкций. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020) оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения № 1 и на основании счета, выставленного Исполнителем.

Выполнение истцом обязательств по уплате услуг, указанных в Договоре, подтверждено платежным поручением от 06.08.2020 № 3628 на сумму 219 100 рублей.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены. 

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 219 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора за неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены Договора (стоимости услуг). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере 21 910 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения вопреки изложенным в мотивировочной части доводам, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО «Профэксп» в пользу АО «Керченский металлургический завод» неосновательного обогащения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о допущенной судом первой инстанции описке в резолютивной части решения.

По мнению судебной коллегии, указанная описка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указанное процессуальное нарушение может быть устранено судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении описки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по делу  № А83-588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Е.А. Остапова

                                                                                                                  А.А. Тарасенко