АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2313/2021

16.04.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

19.04.2024  - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 27 196,70 руб. и расторжении муниципального контракта и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 342 742,94 руб.,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 01-01-02-06/118,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (до перерыва), представителя  ФИО3 по доверенности от 02.03.2016 № 70АА0811444,

от третьего лица – представителя ФИО4  по доверенности от 20.09.2022 № 36,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (в редакции от 21.04.2021) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 27 196,70 руб. неустойки, начисленной в период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 и расторжении муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020.

В обосновании исковых требований истец указал, что при исполнении муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств, а также не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем последний обязан оплатить пеню за просрочку, а контракт подлежит расторжению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», осуществлявшее строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ в рамках спорного муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 (л.д. 7-15 т. 3).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал. Ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, за которые он не отвечает (просрочка кредитора, действия организации, осуществлявшей строительный контроль), кроме того, приведен аргумент о том, что фактически работы на объекте благоустройства были завершены 25.09.2020; заявленный истцом размер неустойки ответчик считает завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 358,45 руб. (л.д. 57-62 т. 2, л.д. 123-124 т. 10).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 342 742,94 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2020.000493 от 02.06.2020.

Мотивируя встречные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что при исполнении муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 выполненные им работы не были оплачены в полном объеме, кроме того по указанию заказчика им были выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом.

В ходе рассмотрения дела Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска признал встречные исковые требования предпринимателя в размере 86 639,03 руб. Встречные требования в остальной части не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях по делу (л.д. 47-48 т. 2).

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в отзыве и письменных пояснениях по делу указало на следующие обстоятельства: все замечания учреждения были обоснованными и мотивированными, а просрочка подрядчика не связана с действиями муниципального бюджетного учреждения по осуществлению строительного контроля и приемке результатов работ (л.д. 67-68 т. 3, л.д. 94-97 т. 5).

В судебном заседании 13.07.2021 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 71-73 т. 3), в судебном заседании 20.03.2024 – показания ФИО8 (л.д. 8 т. 11).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением  необходимости в специальных познаниях по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 23.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы, представлением заключения экспертов № 611-04/2022 от 31.05.2022 (л.д. 82-158 т. 7) и возвращением материалов дела, протокольным определением от 09.08.2022 производство по делу № А67-2313/2021 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022, в судебное заседание по ходатайству Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10 (по усмотрению руководителя организации) для дачи пояснений по экспертному заключению.

Явившиеся  в судебное заседание 24.08.2022 эксперты ФИО9, ФИО10 дали устные пояснения и ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Определением от 26.01.2023 по делу № А67-2313/2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск»  ФИО11 и ФИО12. На период проведения повторной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением повторной судебной экспертизы и возвращением материалов дела протокольным определением от 21.08.2023 производство по делу № А67-2313/2021 возобновлено.

По ходатайству Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск» ФИО11, который дал пояснения по экспертному заключению.

         В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами представлено в материалы дела соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 (л.д. 114 т. 10), в связи с чем Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 (л.д. 113 т. 10).

         В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта от 02.06.2020 № Ф.2020.000493, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО2 (л.д. 113 т. 10), полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 27.12.2023 № 01-01-02-06/118 (л.д. 104 т. 10), наличие высшего юридического образования – дипломом (л.д. 108 т. 10 в электронном виде), отказ от иска в части  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в отношении первоначальных исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта от 02.06.2020 № Ф.2020.000493 и рассматривает по существу требование Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 27 196,70 руб. неустойки, начисленной в период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024, в заседании был объявлен перерыв до 16.04.2024.

08.04.2024 в материалы дела от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска поступили письменные пояснения, в которых в том числе изложено признание встречных исковых требований в сумме 86 639,03 руб. (л.д. 21-22 т. 11). 

По существу рассматриваемого спора представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с предпринимателя 27 196,70 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020, поддержал заявление о признании встречных исковых требований в сумме 86 639,03 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и письменных пояснениях по делу, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, полагали их заявленными законно и обоснованно. 

Представитель третьего лица  поддержал позицию, ранее изложенную в отзывах и письменных пояснениях по делу.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 на выполнение работ по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до пр. Ленина. Очередь 3 (г. Томск) (далее – работы) (л.д. 32-36 т. 1, далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2020 включительно.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 429 824,11 руб. (Три миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 11 копеек).

Из пункта 4.1.5 Контракта следует, что заказчик вправе привлечь для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ, контроль за выполнением скрытых работ, подписание актов на выполнение скрытых работ) специализированную организацию. 

В целях осуществления строительного контроля между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и муниципальным бюджетным учреждением «Центр технического надзора» заключен договор № 20-03ТН от 22.05.2020 на оказание безвозмездных услуг строительного контроля (л.д. 7-15 т. 3).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 461 239,60 руб., которые были приняты Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.11.2020, подписанные сторонами (л.д. 82-101 т. 1), а также экспертное заключение комиссии заказчика от 17.11.2020 (л.д. 102-103 т.1). Денежные средства в размере 2 461 239,60 руб. были перечислены подрядчику по платёжным поручениям от 07.12.2020 № 612009, № 612010, № 612011 (л.д. 105-107 т. 1), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Иные работы Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска у индивидуального предпринимателя ФИО1 не принимались.

08.02.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 (л.д. 114 т. 10).

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ Департамент претензией от 27.11.2020 № 16/4016 потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 01.09.2020 по 17.11.2020 в сумме 27 196,70 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче результата работ стоимостью 2 461 239,60 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2020 (л.д. 82-100 т. 1).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В рассматриваемом случае пунктом 8.2.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдаче результата работ, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска правомерно предъявил предпринимателю требование об уплате неустойки.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что задержка в выполнении работ была вызвана ожиданием ответа заказчика в течение 25 дней (ответ на письмо № 27 от 30.06.2020 с запросом о разъяснении был получен только 24.07.2020), судом отклоняется. 

Материалами дела подтверждается, что письмом № 27 от 30.06.2020 (л.д. 9 т. 2) подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить технические решения для корректировки проекта по следующим вопросам:

1.                      Геометрические размеры ступеней и бортовых камней отличаются от проектных более чем на 100%, что делает невозможным выполнить бетонное основание под ступени согласно проекту.

2.                      В проекте не отражена водосточная система, которая является частью бетонного замка бортовых камней.

3.                      Для замены бортовых камней вдоль проезжей части по пр. Кирова, необходим частичный демонтаж дорожного покрытия (30мм), при этом дорожное покрытие находится на гарантийном обслуживание у другой подрядной организации.

4.                      В сметной документации раздел 9 поз. 85 указана асфальтобетонная смесь М-1, поз.91 указана АБС М-1, тип В, поз. 97 АБС М-1 тип А. Данные бетонные смеси в настоящее время не выпускаются, они заменены на АБС А16НН (для нижнего слоя) и А16ВН (для верхнего слоя).

         В ответ на указанное обращение Департамент в письме 2666-ю от 24.07.2020 (л.д. 10 т. 2) указал следующее:

1.        Технической решение по устройству монолитных железобетонных оснований ЛМ1 и ЛМ2 передано подрядчику специалистом департамента при личной встрече.

2.        Существующая водосточная система, являющаяся частью бетонного замка бортовых камней, подлежит демонтажу.

3.        В связи с отсутствием иного способа замены бортовых камней вдоль проезжей части по пр. Кирова департамент не возражает против частичного демонтажа дорожного покрытия (300 мм), находящегося на гарантийном обслуживании у другой организации.

4.        Департамент не возражает против замены асфальтобетонных смесей, указанных в разделе 6 поз. 85, 91 и 97 сметной документации (приложение №3 к МК от 02.06.2020 № Ф.2020.000493) без увеличения сметной стоимости по данным позициям.

         Вместе с тем, сведениями, изложенными в общем журнале работ, подтверждаются, что работы в период ожидания ответа от заказчика (с 30.06.2020 по 24.07.2020) продолжали выполняться подрядчиком, более того, выполнялись непрерывно в период с 23.06.2020 по 25.09.2020  (л.д. 55-63 т. 3).

         Доказательств предупреждения заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ при непредставлении заказчиком каких-либо данных и документов, либо в связи с какими-либо иными независящими от сторон обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.       Из письма подрядчика № 27 от 30.06.2020 также не усматривается, что он предупредил заказчика о том, что несвоевременный ответ на запрос может повлиять на сроки выполнения работ; более того, в указанном письме не установлен срок для ответа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику извещения о приостановления работ до устранения препятствий их выполнения либо отказа от исполнения Контракта в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области благоустройства (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом Контракта, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.09.220 по 17.11.2020 составляет 27 196,70 руб.

Расчет департамента судом проверен и принят.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 358,45 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что фактически спорные работы стоимостью 2 461 239,60 руб. были выполнены намного раньше, чем приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ; длительная подготовка документов к приемке не повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика к ответственности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, жители города Томска не были лишены возможности использовать результат выполненных предпринимателем работ до оформления надлежащим образом и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.11.2020 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суд считает, что установленный пунктом 8.2.5 Контракта размер неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки – применительно к периоду с 26.09.2020 (после фактического завершения работ) по 17.11.2020 (дат подписания акта о приемке работ) является чрезмерно высоким.

По расчету суда, неустойка за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 составляет 8 716,89 руб., за период с 26.09.2020 по 17.11.2020 – 18 479,81 руб.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, за период с 26.09.2020 по 17.11.2020 в десять раз, до 1 847,98 руб. 

С учетом изложенного, иск Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска подлежит удовлетворению частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска подлежит взысканию 10 564,87 руб. неустойки, в том числе: 8 716,89 руб. за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 + 1 847,98 руб. за период с 26.09.2020 по 17.11.2020. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату исполнения Контракта в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Оснований для списания начисленной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Так, материалами дела подтверждается, что Контракт исполнен подрядчиком не в полном объеме, расторгнут сторонами по соглашению от 08.02.2024 (л.д. 114 т. 10). Доводы департамента о том, что предусмотренные Контрактом работы по шлифовке ступеней не выполнены, подрядчиком не опровергнуты. Как пояснил представитель третьего лица, данный вид работ мог быть выполнен только до монтажа ступеней, на текущий момент данный вид работ технически невыполним.

Рассматривая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска 342 742,94 руб. задолженности по Контракту (л.д. 120 т .10), суд приходит к следующим выводам. 

По доводам индивидуального предпринимателя ФИО1, при исполнении Контракта выполненные им работы не были оплачены в полном объеме, кроме того, по указанию заказчика, им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением  необходимости в специальных познаниях по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 23.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО9, ФИО10. 

По результатам обследования подготовлено заключение экспертов № 611-04/2022 от 31.05.2022 (л.д. 82-158 т. 7). Экспертами определена стоимость  качественно выполненных работ по Контракту в размере 447 985,65 руб., в том числе дополнительных работ по устройству водостока и основания опор контактной сети в размере 169 532,96 руб.

Частично не согласившись с выводами экспертов, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска указал, что согласен с доводами эксперта в части оценки качества выполненных работ, между тем при определении объема выполненных работ экспертами не были учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 17.11.2020 на сумму 2 461 239,60 руб. По мнению Департамента, это приводит к двойной оплате одних и тех же работ. Департамент также отмечает, что экспертами стоимость выполненных работ определена без учета понижающего коэффициента.

Более подробно обоснование необходимости назначения повторной экспертизы приведены Департаментом в пояснениях  от 14.11.2022 (л.д. 1-3 т. 9).

О наличии противоречий  в ответах экспертов заявило муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в пояснениях от 15.11.2022 (л.д. 5-6 т. 9), где подробно проанализировало ответы на вопросы №№ 4, 5, 7, 9, 10 и 12 применительно к материалам дела.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов № 611-04/2022,  определением от 26.01.2023 по делу № А67-2313/2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск»  ФИО11 и ФИО12. 

На разрешение повторной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.                      Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 формы КС-2 на сумму 506 584,51 руб.?

2.                      Установить, были ли ранее приняты заказчиком полностью или частично в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 работы,  указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 формы КС-2 на сумму 506 584,51 руб.?

3.                      Установить стоимость работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 формы КС-2 на сумму 506 584,51 руб., выполненных надлежащим образом (качественно и в объемах, предусмотренных  контрактом), ранее непринятых заказчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020. Стоимость определить в расценках, действующих на момент заключения контракта, с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

4.                      Установить, какие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2020.000493 от 02.06.2020, не выполнены фактически на текущий момент (указать объем, виды, стоимость). 

5.                      Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020, дополнительными, то есть такими которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата?

6.                      Невыполнение каких работ, указанных в акте о приемке работ № 2 от 28.09.2020, грозило годности и прочности результата работы, выполняемой по муниципальному контракту?

7.                      Какие работы, из числа указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020, относятся к работам, указанным в письме Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 24.07.2020 № 2666-ю? Указать соотношение работ, указанных в акте о приемке, с пунктами письма.

8.                      Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020?

9.                      Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020, требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам?

10.    Установить стоимость качественно выполненных дополнительных работ (определенных в порядке ответа на вопросы 5, 6, 8 и 9). Стоимость определить в расценках, действующих на момент заключения контракта, с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В связи с завершением повторной судебной экспертизы и возвращением материалов дела протокольным определением от 21.08.2023 производство по делу № А67-2313/2021 возобновлено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 012-Э/2023 от 14.07.2023 (л.д. 125-127 т. 9):

1)        не все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 формы КС-2 на сумму 506 584,51 руб., выполнены фактически. Несоответствия указаны в таблице 2;

2)        заказчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 формы КС-2 на сумму 506 584,51 руб., частично ранее были приняты. Несоответствия фактически выполненных работ и работ, представленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2021, выразилось в неправильности определения объёмов работ по резке тротуарной плитки, объеме примененного бетона и посадке живой изгороди;

3)        стоимость работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 формы КС-2 на сумму 506 584,51 руб., выполненных надлежащим образом (качественно и в объемах, предусмотренных  контрактом), ранее не принятых заказчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2020.000493 от 02.06.2020, составила 231 359,27 руб. (на 1 квартал 2020 года с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона равным 0,6999999455074);

4)        виды, объемы и стоимость невыполненных фактически на текущий момент работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2020.000493 от 02.06.2020, указаны в ЛСР № 2 (приложение № 4). По всем невыполненным работам стоимость составила 901 326,41 руб.;

5)        работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020, являются дополнительными, то есть такими, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата;

6)        все работы, указанные в акте  о приемке работ № 2 от 28.09.2020, при их невыполнении грозили годности и прочности результату работы, выполняемой по контракту;

7)        в указанном письме обозначены 4 пункта. Непосредственно к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020, относится только пункт 2 письма. Здесь указано на выполнение демонтажа лотка, являющегося частью бетонного замка бортовых камней. Это связано с поз. 8 в акте о приемке работ № 2 от 28.09.2020;

8)        работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2020, фактически выполнены;

9)        в ходе обследования было определено, что качество фактически выполненных работ по устройству фундаментов под опоры удовлетворительное и соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам. Качество выполненных работ по устройству сливного лотка не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам (в частности СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»).  Сами работы выполнены с удовлетворительным качеством, но лоток практически не отводит поверхностные воды, а является в большей степени декоративным элементом;

10)    стоимость качественно выполненных дополнительных работ (определённых в порядке ответа на вопросы 5, 6, 8, и 9) определена в ЛСР № 3 (приложение № 4) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона равным 0,6999999455074). Стоимость составила 111 512,78 руб. 

Заключение повторной судебной экспертизы № 012-Э/2023 от 14.07.2023 выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертным выводам, поскольку целью проведения экспертизы было получение ответов на поставленные судом вопросы, так как суд не обладает специальными познаниями.

Суд также учитывает, что стороны заключение повторной судебной экспертизы № 012-Э/2023 ль 14.07.2023 не оспаривали, выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, и методику исследования не опровергали, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

По ходатайству Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проект Томск» ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Явившийся в судебное заседание 13.11.2023 эксперт ФИО11 дал следующие пояснения по заключению: указанные в прилагаемом к заключению экспертов локальном сметном расчете работы по резке гранитных бордюров и ступеней (позиции №№ 1-4 локального сметного расчета) выполнялись при резке продольных граней гранитных бордюров и ступеней. Проектом резка продольных граней не предусмотрена, поэтому данные работы являются дополнительными и должны быть указаны в локальном сметном расчете № 3. Эксперт пояснил, что готов внести необходимые изменения в локальные сметные расчеты № 1 и № 3. Кроме того эксперт пояснил, вскрытие не производил (в противном случае невозможно сохранить результат выполненных работ), факт резки продольных граней ступеней установлен им со слов подрядчика.

         Кроме того, 28.11.2023 в результате обсуждения пояснений эксперта сторонами в ходе судебного заседания представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска пояснил, что из числа дополнительных работ, включенных экспертом в локальный расчет № 3, представитель Департамента считает подлежащими к оплате только работы по демонтажу водостока, но он не обладает специальными познаниями в области сметного дела и ценообразования, чтобы самостоятельно определить стоимость работ по демонтажу водостока.

         С учетом изложенного, определением от 06.12.2023 эксперту ФИО11 судом предложено внести необходимые изменения в приложенные к заключению экспертов локальные сметные расчеты № 1 и № 3.

28.12.2023 во исполнение определения суда экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Проект Томск» представлено дополнение к заключению экспертов № 019-Э/2023 (л.д. 97-102 т. 10).

После поступления указанных дополнений к заключению экспертов № 019-Э/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил размер встречных исковых требований до 342 742,94 руб., включая: 

- 21 608,20 руб. по локальному сметному расчету № 02-01-02 «Доп.работы» по монтажу гранитных ступеней после ремонта (шлифовки), устройству металлических ограждений, посадке живой изгороди, устройству насыпи под тротуар (л.д. 97-98 т. 10), 

- 321 134,74 руб. по локальному сметному расчету № 02-01-03 «Устройство водостока, устройство основания опор контактной сети», в том числе: устройство водостока, фундамент под опоры контактной сети, резка гранитных бордюров и ступеней (л.д. 99-101 т. 10).

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска заявил о признании встречного иска в части на сумму 86 639,03 руб. (л.д. 21-22 т. 11), из них: 

- 21 608,20 руб. по локальному сметному расчету № 02-01-02 «Доп.работы» по монтажу гранитных ступеней после ремонта (шлифовки), устройству металлических ограждений, посадке живой изгороди, устройству насыпи под тротуар (л.д. 97-98 т. 10), 

- 59 577,07 руб. стоимости работ по демонтажу водостока, включенные в локальный сметный расчет № 02-01-03 (л.д. 99-101 т. 10);

- 5 453,76 руб. стоимости работ  по устройству фундамента под опоры контактной сети, включенные в локальный сметный расчет № 02-01-03(л.д. 99-101 т. 10).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком по встречному иску встречного иска в части на сумму 86 639,03 руб., поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление сделано представителем ФИО2 (л.д. 113 т. 10), полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 27.12.2023 № 01-01-02-06/118 (л.д. 104 т. 10), наличие высшего юридического образования – дипломом (л.д. 108 т. 10 в электронном виде).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После признания исковых требований между сторонами остался спор только в части работ по устройству водостока и резке гранитных бордюров и ступеней.

В части взыскания стоимости работ по устройству водостока суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что, во-первых, указанные работы не были предметом спорного Контракта, во-вторых, их проведение не было согласовано заказчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Как было указано ранее,  департамент в письме 2666-ю от 24.07.2020 (л.д. 10 т. 2) указал только на демонтаж водосточной системы и не просил обустроить ее заново.

Выполнение подрядчиком не предусмотренных условиями Контракта работ по устройству водостока в отсутствие согласования с заказчиком, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Кроме того, суд учитывает, что и при проведении первоначальной экспертизы, и при повторном исследовании экспертами было отмечено, что качество выполненных работ по устройству сливного лотка не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, ТУ и другим действующим строительным нормам (в частности СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»). Лоток практически не отводит поверхностные воды, а является в большей степени декоративным элементом.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Департамента стоимости работ по резке бордюров и ступеней суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Эксперты, осуществлявшие как первоначальную, так и повторную судебные экспертизы, пояснили, что такой объем ими был получен в результате перемножения площадей всех граней ступеней и бордюре. При этом эксперт ФИО11  пояснил, что сведения о выполнении работ по резке всех граней он получил от истца по встречному иску при выполнении экспертизы на объекте, достоверно же просчитать объем без полного вскрытия и уничтожения результата работ невозможно. 

По условиям Контракта (приложение № 3 к Контракту ЛСР 02-01-01-) в строке 44, 58 ступени бортовые камни должны быть подрезаны только со стороны торцов. 

Представителем третьего лица в материалы дела предоставлены фотографии со спорного объекта, на которых видно, что не все торцевые части юортовых камней подрезались. Это следует из наличия толстых затирочных швов, которые указывают на отсутствие плотного прилегания ступеней, которое должно было быть достигнуто за счет резки торцевых частей. Давая показания в судебном заседании ФИО8, непосредственно осуществлявший контроль за работами, также указал на наличие швов и обратил внимание на фото ступеней, при установке которых выравнивание горизонтальной плоскости ступени осуществлялось деревянными чопиками, которые также видны на фотографиях, выполненных сотрудниками третьего лица при осуществлении контроля за работами (приобщены в заседании 16.04.2024 по ходатайству муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»).

Из представленных фотоснимков усматривается, что ступени укладывались на «подушку» из бетона, за счет которой компенсировались неровности нижней и задней боковых граней гранитных ступеней. На фото торцевых граней гранитных ступеней видно, что резка нижней и задней боковых граней также не производилась. 

С учетом изложенного встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме, признанной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска  - 86 639,03 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. по первоначальному иску о взыскании неустойки относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 752 руб., в том числе 12 986 руб. по платежному поручению № 363 от 17.05.2021 (л.д. 22 т. 2) и 3 766 руб. по платежному поручению № 259 от 23.07.2020 (определением от 20.05.2021 в счет уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в рамках настоящего дела судом осуществлён зачет государственной пошлины, уплаченной индивидуальным  предпринимателем ФИО1 за подачу искового заявления (дело № А67-5702/2020) по платежному поручению № 259 от 23.07.2020 в размере 3 766 руб.).

Цена встречного искового заявления в рассматриваемом деле составила 342 742,94 руб.

Размер государственной пошлины по иску с ценой 342 742,94 руб. составляет 9 855 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 6 897 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. 

Встречные исковые требования о взыскании задолженности суд признал подлежащими удовлетворению частично в сумме 86 639,03 руб., которая признана ответчиком по встречному иску. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На сумму признанной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска задолженности относится 2 491 руб. государственной пошлины по встречному иску, таким образом, с учетом признания встречного иска в указанной части, с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30% от 2 491 руб.), а индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета подлежит возврату 1 744 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины (1 744 руб. (70% от 2 491 руб.).

Всего индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета подлежит возврату 6 861 руб. (6 897руб. + 1 744 руб. – 2 000 руб. в связи с первоначальным иском).

При рассмотрении встречных исковых требований сторонами понесены расходы на проведение первоначальной и повторных судебных экспертиз: расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по проведению первоначальной судебной экспертизы составили 40 000 руб. (л.д. 63 т. 5), расходы Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска на проведение повторной экспертизы составили 50 000 руб. (л.д. 60 т. 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение повторной судебной экспертизы относятся на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в размере 22 750,32 руб., на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 67 249,68 руб.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 27 249,68 руб. (50 000 – 22 750,32).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в части требования о расторжении муниципального контракта от 02.06.2020 № Ф.2020.000493. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать обоснованными требования Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 10 564,87 руб. неустойки, о взыскании 27 249,68 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего на сумму 37 814,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Признать обоснованными встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 639,03 руб. основного долга, 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 87 386,03 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.         

В результате зачета взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 49 571,48 руб.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 6 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 363 от 17.05.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина