ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3188/17

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вижн» – ФИО2.(представителя по доверенности от 17.01.2017),

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вижн» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-3188/17 в части, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вижн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями: признать незаконными решение о выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций, предписание от 16.12.2016 № 46 о демонтаже объектов наружной рекламы в срок до 16.01.2017 и предписание от 16.12.2016 № 46 о демонтаже объектов наружной рекламы в срок до 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании 11.05.2017 пояснил, что общество обжалует решение суда только в части, касающейся срока, установленного для исполнения предписания от 16.12.2016 № 46.

Представитель администрации в судебном заседании 11.05.2017 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что администрация не имеет возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, согласна с решением суда в остальной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду изложенного  апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие возражений проверяет данное решение суда только в части, касающейся срока, установленного для исполнения предписания от 16.12.2016 № 46.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация 14.12.2011 выдала обществу разрешения на установку рекламных конструкций № 380, № 381, № 382, № 383, № 384, № 385, № 386, № 387, № 388, № 389, № 390, № 391, № 392, № 393, № 394, № 395, № 396, № 397, № 398, № 399 по адресам:

- Сергиево-Посадский район, а/д М-8 «Москва-Холмогоры», ПК 63км+ 000 м, лево;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 68 км + 350 м, право;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 78 км + 600 м, право;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 78 км + 740 м, право;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 80 км + 400 м, лево;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 80 км + 600 м, лево;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 85 км + 350 м, право;

- а/д М-8 «Москва-Холмогоры» ПК 92 км + 800 м, право;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 34 км + 600 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 40 км + 480 м, право;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 40 км + 800 м, право;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 40 км + 850 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 44 км + 200 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 46 км+260 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 46 км +870 м, право;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 0 км + 200 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 0 км + 550 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 3 км + 700 м, право;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 4 км + 0 м, лево;

- ФАД А-108 МБК «Дмитровско-Ярославское шоссе» ПК 5 км + 600 м, лево, со сроком действия с 01.12.2011 г. по 01.12.2016 г.

Администрация 16.12.2016 выдала обществу предписание № 46 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации на территории Сергиево-Посадского муниципального района в срок до 16.01.2017 в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф «О рекламе» в отношении перечисленных рекламных конструкций.

Не согласившись с предписанием администрации, и полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №N 38-ФЗ «О рекламе».

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности в установленный срок совершить указанные в предписании действия.

Между тем, как указало общество в заявлении, подданном в суд, предписание № 46 о демонтаже объектов наружной рекламы в срок до 16.01.2017 общество получило 19.12.2016.

С учетом этого обстоятельств, которые бы препятствовали обществу демонтировать данные объекты до 16.01.2017, не усматривается. 

Кроме того, в случае отсутствия возможности в установленный срок совершить указанные в предписании действия общество могло обратиться к администрации с заявлением о продлении срока выполнения предписания.

На вопросы апелляционного суда, обращалось ли общество в администрацию с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного предписания, о продлении срока, установленного для устранения этих нарушений, о разъяснении требований предписания, представитель общества в судебном заседании ответил, что общество с такими заявлениями в администрацию не обращалось. Почему общество не обратилось в администрацию с такими заявлениями, если не успевало в установленный срок выполнить предписание управления, представитель общества пояснить затруднился. 

При таких обстоятельствах довод общества о недостаточности времени для совершения указанных в предписании действий с учетом установленного предписанием срока отклоняется как несостоятельный.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-3188/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев