ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18501/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А07-3669/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-3669/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» - ФИО3 (доверенность от 31.03.2022, диплом).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее – ответчик, ООО «НМЗ», общество) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российский Федерации № 543558. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-3669/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № А07-3669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «НМЗ» и индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «НМЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 руб., а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «НМЗ» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 148 314 рублей.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело № А07-758/2020 по иску предпринимателя к обществу, которое близко по идентичности с настоящим делом, отличается только периодом, за который заявлено требование о взыскании компенсации. Соответственно, поддерживаемая в рамках настоящего дела правовая позиция была уже ранее выработана ответчиком. Процессуальные документы по настоящему делу схожи с документами по делу № А07-758/2020. Отмечает, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов на истца. Судом первой инстанции не обоснован довод о разумности судебных расходов.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя с истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, подлежат уменьшению до 145 000 рублей, а именно:

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 60 000 руб., 

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.,

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., 

- заявление о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между ООО «НМЗ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав Заказчика при рассмотрении гражданского дела № А07-3669/2022 по иску ФИО4 к ООО «НМЗ» о взыскании компенсации за неправомерное использования знака обслуживания в первой инстанции Арбитражного суда Республика Башкортостан. 

Согласно п. 2 договора в рамках договора Исполнитель обязуется: 

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем; 

- подготовить отзывы и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; 

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 70 000 рублей (п. 3 договора). 

Заявителем также представлены расходные кассовые ордеры от 04.03.2022 на сумму 40 000 руб., от 15.09.2022 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2022 на сумму 10 000 руб. (оплата подготовки заявления о взыскании судебных расходов), акт оказанных услуг от 18.10.2022, указал на ошибочность включения подготовки апелляционной жалобы в рамках данного договора.

Согласно акту оказанных услуг от 18.10.2022 по договору от 01.03.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка 2 отзывов на исковое заявление – 40 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан – 70 000 руб.

Согласно уточненному заявлению от 01.03.2023 заявителем дополнительно понесены судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В доказательства несения указанных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.11.2022, заключенный между ООО «НМЗ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав Заказчика при рассмотрении гражданского дела № А07-3669/2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску ФИО4 к ООО «ММ3» о взыскании компенсации за неправомерное использования знака обслуживания. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем;

подготовить апелляционную жалобу и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 40 000 рублей (п. 3 договора). 

Также представлены акт оказанных услуг от 18.01.2023, платежное поручение от 09.11.2022 №271 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 21.02.2023 №52 на сумму 5 000 руб. (оплата подготовки заявления о взыскании судебных расходов)

Согласно акту оказанных услуг от 18.01.2023 по договору от 04.11.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18 арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб.

Кроме того, заявителем дополнительно понесены судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 

В доказательства несения указанных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023, заключенный  между ООО «НМЗ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав Заказчика при рассмотрении гражданского дела № А07-3669/2022 в арбитражном суде кассационной инстанции по иску ФИО4 к ООО «НМЗ» о взыскании компенсации за неправомерное использования знака обслуживания. 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем;

подготовить апелляционную жалобу и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 40 000 рублей (п. 3 договор). 

Также представлены акт оказанных услуг от 12.07.2023, платежное поручение от 09.03.2023 №71 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 13.07.2023 № 278 на сумму 5 000 руб. (оплата подготовки заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2023 к договору от 21.02.2023 исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в 2 судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам – 40 000 руб.;

- подготовка документов, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях – 5 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.11.2023 по договору от 01.03.2023 исполнитель оказал услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и документов в обоснование заявления за участие в апелляционной инстанции – 5 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы общества по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 изложена правовая позиция о том, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы ответчика на представителя отвечают критерию разумности.

Доводы истца о чрезмерном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд не может согласиться с доводом истца о небольшой сложности дела, поскольку общеизвестным является отнесение споров в сфере интеллектуальных прав к категории сложных, требующих значительных временных затрат при подготовке процессуальных документов и анализа норм законодательства применяемого к конкретной ситуации.

Разрешение судом спорам между сторонами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-758/2020 не может влиять на размер судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя в рамках настоящего дела.

Действительно, ранее в рамках дела № А07-758/2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан был рассмотрен схожий спор между истцом и ответчиком, однако взыскание компенсации истцом был представлен за иной период времени, подлежали исследованию и оценке другие доказательства, приведены дополнительные доводы, требовавшие самостоятельного отклонения со стороны ответчика, и, как следствие, дополнительной работы представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Между тем, доводы истца о необоснованности взыскания с истца судебных расходов ответчика на представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 заслуживают внимание.

Согласно акту оказанных услуг от 12.07.2023 к договору от 21.02.2023 исполнитель оказал ответчику следующие услуги:

- участие в 2 судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам – 40 000 руб.;

- подготовка документов, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях – 5 000 руб.

Судом первой инстанции определены расходы ответчика на представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей.

При этом из постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2023 следует, что кассационные жалобы на судебные акты нижестоящих судов были поданы как истцом, так и ответчиком.

При этом ответчиком была подана кассационная жалоба на мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023.

Между тем, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано и доводы ответчика  признаны судом кассационной инстанции необоснованными (абзацы 1, 2 стр.8 постановления суда кассационной инстанции).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления N 1).

Из разъяснений пункта 30 Постановления N 1 следует,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) вне зависимости от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной правовой позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Однако, если кассационные жалобы поданы обеими сторонами, нельзя отнести негативные последствия необоснованной инициации рассмотрения дела вышестоящим судом только на одну из них, и, коль скоро, эти последствия должны быть разделены на всех заявителей жалоб, то распределение расходов между ними должно происходить по общей пропорции.

Поскольку в рассматриваемом случае и истцом, и ответчиком были поданы кассационные жалобы на судебных акты нижестоящих судом и доводы ответчика в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции необоснованными, то следует признать, что представляя интересы общества в двух судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, представитель ООО «НМЗ» поддерживал доводы и своей кассационной жалобы, с связи с чем расходы ответчика на представление интересов в суде кассационной инстанции следует определить следующим образом: 35 000 рублей / 2 = 17 500 рублей.

Следовательно, размер судебных расходов ответчика на представителя составит 127 500 рублей:

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 60 000 руб., 

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.,

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 17 500 руб., 

- заявление о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов в размере 3 314 рублей. 

Ответчик в подтверждение несения расходов на проезд представителя в целях участия в 11.01.2023 в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены билеты на поезд по маршрутам следования Уфа - Челябинск на сумму 2 011,20 руб., Челябинск - Уфа на сумму 1302,80 руб. 

Суд первой инстанции правомерно признал транспортные расходы ответчика в размере 3 314 руб. оправданными, разумными и включил их в сумму издержек, подлежащих взысканию с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-3669/2022  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 130 814 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова