АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19782/2022

г. Ярославль

13 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Мельниковой Е.В.),

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на страницах сайтов в сети «Интернет»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "В контакте" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Яркуб Медиа Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Про Город 76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Провинция" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЯРНОВОСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Сетевое издание "76.РУ" (учредитель Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"), Сетевое издание "Градньюз" (учредитель ФИО3), Сетевое издание "Глас" (учредитель ФИО4),

 

при участии:

от заявителя – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – Радуга В.В.; Берн Е.В., по доверенности от 30.03.2022);

от заинтересованных лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на 34 страницах сайтов в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19782/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "В контакте", Общество с ограниченной ответственностью "Яркуб Медиа Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Про Город 76", Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Провинция", Общество с ограниченной ответственностью "ЯРНОВОСТИ", Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", Сетевое издание "76.РУ" (учредитель Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"), Сетевое издание "Градньюз" (учредитель ФИО3), Сетевое издание "Глас" (учредитель ФИО4).

Заявитель уточнил требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на 27 страницах сайтов в сети «Интернет». Поскольку в просительной части заявления от 13.04.2023 страницы

https://www.otzyvru.com/ooo-spetsobyekt?rating=1, http://rabotagovno.info/main/view/all/19525, https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=606032,

указаны дважды, фактически требования заявлены в отношении 24 страниц сайтов в сети «Интернет».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя поддержал требования в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные заявлению и письменным дополнениям.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области представило отзыв на заявление, согласно которому интернет-ресурсы, указанные в исковом заявлении, в едином общероссийском реестре средств массовой информации не значатся. Сведениями о лицах, разместивших информацию на страницах указанных сайтов, о хостингах, владельцах, правообладателях и администраторах указанных сайтов управление не располагает. Для установления владельцев сайтов необходимо направить запрос провайдеру хостинга.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "В контакте" представило отзыв на заявление, в котором подтвердило, что является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте vk.com, однако не является распространителем информации и не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом деле.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" представило возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в которых считало оператора поисковой системы ненадлежащим ответчиком, отрицало распространение с его стороны сведений о заявителе, полагало, что в случае удовлетворения заявления его права могут быть нарушены.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

На страницах сайтов в сети «Интернет»

https://www.otzyvru.com/ooo-spetsobyekt?rating=1,

https://otzivi-tut.ru/comp/218936/stroitelnye-kompanii/ooo-metall-proekt/,

https://ru-otzyvi.ru/30659-moshenniki-rus-stroj-rf-kompaniya-russ-stroj,

http://rabotagovno.info/main/view/all/21302,

https://www.otzyvru.com/ooo-spetsobyekt?page=2,

http://job-yell.ru/catalog/bergun/message-214410,

https://otzyvy.review/co/bergun/,

https://vseotzyvy.review/company/108439/,

https://antijob.name/black_list/id82177,

http://rabotagovno.info/main/view/all/19525,

https://otzyv-com.ru/roszashita-stroitelnye-kompanii-ch,

https://www.huzhe.net/bergun-ne-obrashjajtes-popados-c49973,

https://www.otzyvru.com/bronedver/info,

https://antijob.net/black_list/ooo-specmontaz-sankt-peterburg,

https://retwork.com/reviews/detail/?id=597379,

https://antijob.name/black_list/id6433,

https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=606032,

https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=ooo-spetsobekt&page=6,

https://странаналадони.рф/санкт-петербург/отзывы/альфа-успех,

https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=ooo-liliya&page=4,

https://ktozvonil.ru/79201205555/review/87946,

https://antijob.pro/black_list/id6433,

https://retwork.com/reviews/detail/?id=1351115,

https://jobinthecity.ru/reviews/c5400073,

размещены сведения, указанные заявителем в дополнении к заявлению от 13.04.2023.

Факт размещения оспариваемых сведений установлен в ходе осмотра указанных страниц сайтов в судебных заседаниях. Распечатки указанных страниц сайтов приобщены к материалам дела.

С учетом довода заявителя о многократном цитировании судебных актов в сети «Интернет» и справочных правовых системах, оспариваемые сведения в решении не воспроизводятся. В противном случае оспариваемые сведения могут стать широко известными и цели, ради которых установлен данный способ защиты неимущественных прав, достигнуты не будут.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Из перечня страниц сайтов, указанных заявителем в дополнении к заявлению от 13.04.2023, исключены средства массовой информации и сайты, принадлежащие заинтересованным лицам.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области сообщило, что не располагает сведениями о лицах, разместивших информацию на 24 страницах сайтов, а также об их хостингах, владельцах, правообладателях и администраторах.

В общедоступных сведениях, полученных заявителем с помощью Whois-сервисов, владельцы 24 страниц сайтов не указаны.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным установление лиц, разместивших оспариваемые сведения. Заявитель имеет право требовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Размещение сведений на 24 страницах сайтов в сети «Интернет» является распространением сведений. Сведения касаются заявителя, поскольку содержат его фамилию, имя, отчество, ИНН, за исключением страниц сайтов https://otzyvy.review/co/bergun/ и https://vseotzyvy.review/company/108439/. На данных страницах размещены отзывы о компании «Бергун» и нет упоминания заявителя. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, в Ярославской области зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Бергун" (ИНН  

<

***>) и "Компания "Бергун" (ИНН  

<

***>), руководителем либо участником которых заявитель не является. Поскольку доказательств участия в деятельности компании «Бергун» заявитель не представил, в части страниц сайтов https://otzyvy.review/co/bergun/ и https://vseotzyvy.review/company/108439/ заявление не подлежит удовлетворению.

Порочащий характер сведений обусловлен тем, что в них содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства (мошенничество, невыплата заработной платы работникам, использование фирм-однодневок и т.д.), недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (использование ложной информации в рекламе услуг, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.) и иных обстоятельствах, которые умаляют деловую репутацию заявителя.

Заявитель указал, что такие обстоятельства не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, оспариваемые сведения признаются не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на страницах сайтов сети «Интернет» по адресам:

https://www.otzyvru.com/ooo-spetsobyekt?rating=1

https://otzivi-tut.ru/comp/218936/stroitelnye-kompanii/ooo-metall-proekt/

https://ru-otzyvi.ru/30659-moshenniki-rus-stroj-rf-kompaniya-russ-stroj

http://rabotagovno.info/main/view/all/21302

https://www.otzyvru.com/ooo-spetsobyekt?page=2

http://job-yell.ru/catalog/bergun/message-214410

https://antijob.name/black_list/id82177

http://rabotagovno.info/main/view/all/19525

https://otzyv-com.ru/roszashita-stroitelnye-kompanii-ch

https://www.huzhe.net/bergun-ne-obrashjajtes-popados-c49973

https://www.otzyvru.com/bronedver/info

https://antijob.net/black_list/ooo-specmontaz-sankt-peterburg

https://retwork.com/reviews/detail/?id=597379

https://antijob.name/black_list/id6433

https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=606032

https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=ooo-spetsobekt&page=6

https://странаналадони.рф/санкт-петербург/отзывы/альфа-успех

https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=ooo-liliya&page=4

https://ktozvonil.ru/79201205555/review/87946

https://antijob.pro/black_list/id6433

https://retwork.com/reviews/detail/?id=1351115

https://jobinthecity.ru/reviews/c5400073.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.