2270/2023-107639(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24260/2023

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-15819/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность»  

Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023) по делу № А32-24260/2023  по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий  «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

(ОГРН: 1022302836654, ИНН: 2319008819) 

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ санаторий  «Юность» Минздрава России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи (далее – административная комиссия) от  18.04.2023 № ХР-653/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ  от 23.07.2003 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без  вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (мотивированное  решение от 07.08.2023) В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение  мотивировано наличием в действиях состава административного правонарушения,  отсутствием нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований  для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для  применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ санаторий «Юность»  Минздрава России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие  события административного правонарушения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 08 июня 2023 года  забор ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России окрашен в полном объеме, что  подтверждается фотоснимками территории учреждения.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что  надлежащим образом не уведомлен на составление протокола от 28.03.2023 № 002620,  протокола от 28.03.2023 № 002622, нарушены требования, предъявляемые к составу  Административной комиссии, поскольку секретарь Матросова Г.А. отсутствовала при  рассмотрении дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия просит в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания,  без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России» является  постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка с кадастровым номером  23:49:0302035:1, по адресу 

<

...>.  

Согласно фототаблице, прилагаемой к протоколу об административном  правонарушении № 002620 от 28.03.2023, ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава  России» не обеспечило содержание забора (ограждения) в чистоте и окраски его, в  нарушении п. 3.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением  Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.  

Согласно фототаблице, прилагаемой к протоколу об административном  правонарушении № 002622 от 28.03.2023, ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава  России» не обеспечило наличие на территории строительной площадки контейнеров и  (или) бункеров для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов в  нарушении пп. 3.12.3.14 п. 3.12.3. Правил благоустройства территории муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных  

решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.  

Административной комиссией установлено, что используемая, прилегающая  территория огорожена, иные физические, юридические лица, иные хозяйствующие  субъекты на указанной территории отсутствуют.  

Административной комиссией также установлено, что 04.04.2023 в  Административную комиссию Хостинского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступили  протоколы об административном правонарушении № 002620, № 002622 от 28.03.2023,  составленные главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства  администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования  городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 в отношении  юридического лица ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России за нарушение  предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных  правонарушениях» № 608-КЗ от 23.67.2003.  

Согласно представленным материалам, комиссией установлено, что главный  специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского  внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края ФИО1 22.03.2023 в 11 часов 02 минут по адресу  Краснодарский край, Сочи г, Курортный (Хостинский р-н) пр-кт, д. 103/3 в ходе  непосредственного обнаружения, выявил, что ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава  России, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером  23:49:0302035:1, не обеспечило наличие на территории строительной площадки  контейнеров и (или) бункеров для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и  строительных отходов в нарушении пп. 3.12.3.14 п. 3.12.3. Правил благоустройства  территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от  29.11.2021 № 135, не обеспечило содержание забора (ограждения) в чистоте и окраски его,  в нарушении п. 3.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением  Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135, т.е. совершило административное  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003   № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным  постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № XP- 42/2022 (вступило в законную силу 22.07.2022).  

Таким образом, установлено, что ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона  Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003.  Действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года   № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», совершенные повторно влекут  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч  рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Постановлением от 18.04.2023 № ХР-653/2023 ФГБУ санаторий «Юность»  Минздрава России привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных  правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003, ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об  административных правонарушениях» установлена административная ответственность за  нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в  Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти  тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.  

Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей  сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников  земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением  прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки,  установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять  мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в  том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию  земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены  договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,  осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений  в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику  объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо  уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту  расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков  объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов,  аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации  последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования,  предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России является лицом, на которое  возложены обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состоянии  используемой, прилегающей территории, обязано обеспечивать выполнение санитарных  норм; и правил, обязано устанавливать на территории строительной площадки  контейнеров и (или) бункеров для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и  строительных отходов, а также обязано содержать забор (ограждение) в чистоте и окраски  его.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку согласно фототаблице, прилагаемой к  протоколу об административном правонарушении № 002620 от 28.03.2023, юридическое  лицо ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России» не обеспечило содержание забора  (ограждения) в чистоте и окраски его, в нарушении п. 3.5.1 Правил благоустройства  территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи  

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от  29.11.2021 № 135. Также согласно фототаблице, прилагаемой к протоколу об  административном правонарушении № 002622 от 28.03.2023, ФГБУ Санаторий «Юность»  Минздрава России» не обеспечило наличие на территории строительной площадки  контейнеров и (или) бункеров для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и  строительных отходов в нарушении пп. 3.12.3.14 п. 3.12.3 Правил благоустройства  территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от  29.11.2021 № 135.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России совершило административное  правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об  административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003.  

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 08 июня 2023 года забор  ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России окрашен в полном объеме, что  подтверждается фотоснимками территории учреждения, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку правонарушение выявлено 22.03.2023, устранение  выявленных нарушений после составления протокола об административном  правонарушении не является основанием для освобождения заявителя от  административной ответственности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение надлежащим образом не  уведомлено на составление протокола от 28.03.2023 № 002620, протокола от 28.03.2023   № 002622, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела  имеется уведомление от 22.03.2023 № 55 о назначении даты, времени и места составления  протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 122, 143). Уведомление о  составлении протокола получено представителем юридического лица по доверенности  ФИО2 22.03.2023, что подтверждается личной подписью представителя.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований, предъявляемых к  составу Административной комиссии, поскольку секретарь Матросова Г.А. отсутствовала  при рассмотрении дела, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 11.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ  «Об административных правонарушениях» административные комиссии - постоянно  действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в  соответствии осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и  совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также  выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.  

Административная комиссия создается представительным органом  муниципального образования по представлению главы муниципального образования в  составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов  административной комиссии на срок полномочий представительного органа  муниципального образования.  

Согласно Решению Городского Собрания Сочи муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 137 от 29.09.2022,  административные комиссии внутригородских районов муниципального образования  город-курорт Сочи являются постоянно действующими в муниципальном образовании  город-курорт Сочи коллегиальными органами и действуют в пределах границ  соответствующих внутригородских районов муниципального образования город-курорт  Сочи. Административные комиссии создаются Городским Собранием Сочи по  представлению главы города Сочи.  

Как следует из протокола от 18.04.2023 о рассмотрении дела об административном  правонарушении Административная комиссия Хостинского внутригородского района  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в  составе председательствующего в заседании Назаровой Л.С., ответственного секретаря  Матросовой Г.А. и членов комиссии Мартиросян Э.Г. в открытом заседании рассмотрела  дело об административном правонарушении от 18.04.2023 № ХР-653/2023, протокол  подписан председательствующим и ответственным секретарём (т. 2 л.д. 19).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи  3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному  правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех  имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.  

При таких обстоятельствах тот факт, что действия учреждения не повлекли  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о  наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Из диспозиции части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что основаниями для замены  административного штрафа на предупреждение возможна при следующих основаниях:  

осуществление мероприятий по муниципальному контролю, в ходе которых  выявлено административное правонарушение.  

наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  указанного Кодекса, а именно: административное правонарушение совершено впервые  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки (контроля) в  отношении ФГБУ Санаторий «Юность» Минздрава России». В материалах дела об  административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии решения (приказа) о  проведении проверки, актов, которые в обязательном порядке составляются по  результатам проведенной проверки. Протокол об административном правонарушении  составлен по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения  без вмешательства в административно-хозяйственную деятельность ФГБУ Санаторий  «Юность» Минздрава России», что подтверждается материалами дела.  

Кроме того, административное правонарушение совершено повторно. 

Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу  части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной  ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных  судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового  производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при  рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо  учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо  устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они  должны применяться судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном  правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не  применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума  ВАС РФ.  

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном  правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции  процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам,  подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК  РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств  и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том  числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по  месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских  показаний, судом не установлено.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 (мотивированное  решение от 07.08.2023) по делу № А32-24260/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья М.В. Соловьева