ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2904/2022

05 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  

08АП-7138/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2025 года по делу  

 № А46-2904/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 644902, Омская область, г. Омск, промплощадка № 1, д. 154, помещ. 1) – ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 279 347 руб., при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), ФИО3,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности № 1 от 17.07.2025,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции налоговой службы № 7 по Омской области обратилась 28.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охрана»  

(далее – ООО «Охрана», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении ООО «Охрана» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022), временным управляющим ООО «Охрана» утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) ООО «Охрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 29.01.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

07.11.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 279 347 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кортеж» (далее – ООО «ЧОП «Кортеж») и ФИО3 (далее – ФИО3).  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 279 347 руб., причинённые ООО «Охрана», вследствие утраты следующего имущества: ворота откатные автоматические балансовой стоимостью 68 500 руб., охранная сигнализация балансовой стоимостью 78 656 руб., система охранной сигнализации Радиан балансовой стоимостью 67 109 руб., система охранной сигнализации Радиан 1 балансовой стоимостью 65 082 руб.  

Уточнения судом приняты. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 по делу № А46-2904/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. 

Судебный штраф на ЗАО «Конверсия-Эм» за непредставление истребованных определениями Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025, 29.05.2025 документов и неизвещение суда о невозможности их представления вообще или в установленный судом срок, судом определено не налагать.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный о взыскании с ФИО2 убытков в размере 279 347 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не доказано, а материалами дела не установлено, что автоматические ворота СAME были установлены взамен автоматических ворот балансовой стоимостью 68 500 руб. Вывод суда о наличии систем охранных сигнализаций является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. В период деятельности ООО «Охрана», являясь руководителем юридического лица, ФИО2 не обеспечил сохранность имущества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.  

От ФИО2 13.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Обжалуемое определение подлежит проверке в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков. В остальной части обжалуемое определение не проверяется, поскольку АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 15.04.2005, закрытым акционерным обществом «Конверсия-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по передаточному акту от 26.04.2005 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Охрана» передано имущество на общую стоимость 879 725 руб., в числе которого: охранная сигнализация стоимостью 78 656 руб., система охранной сигнализации Радиан стоимостью 67 109 руб. и система охранной сигнализации Радиан стоимостью 65 082 руб.  

В соответствии с договором подряда от 01.07.2006 № 14-06, заключенным между ООО «ЧОП «Кортеж» (подрядчик) и ООО «Охрана» (заказчик), подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу откатных заборных ворот размером 9000*2200 (проф. труба 40*60, обрешетка проф. труба 20*30, обшивка полотна ворот окрашенным проф. листом СС10 с 2-х сторон), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.  

31.07.2006 сторонами договора подряда от 01.07.2006 № 14-06 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «ЧОП «Кортеж» выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление и монтаж ворот откатных автоматических. Стоимость работ составила 68 500 руб.  

31.07.2006 ворота откатные автоматические поставлены на баланс ООО «Охрана» (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 30 от 31.07.2006).  

01.09.2020 между ООО «Охрана», в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЧОП «Кортеж», в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, в том числе: откатные ворота с автоматикой GAME, систему охранной сигнализации ПИОН, систему охранной сигнализации РАДИАН, систему охранной сигнализации РАДИАН 1, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату, а также иные платежи, предусмотренные договором. Договор заключен на срок пять лет с момента регистрации. Арендодатель обязан подготовить имущество к передаче, включая составление акта приема-передачи недвижимости по форме, согласованной в Приложении № 1. Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта возврата (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 5.1, 5.2 договора).  

01.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору имущество в соответствии с договором от 01.09.2020, в том числе откатные ворота с автоматикой GAME, система охранной сигнализации ПИОН, система охранной сигнализации РАДИАН, система охранной сигнализации РАДИАН 1.  

В инвентаризационной описи основных средств ООО «Охрана» № 1 от 28.12.2022 отражено имущество должника в виде 8 объектов недвижимости, а также 13 объектов иного имущества (пожарная сигнализация корпуса 26; ограждение промплощадки 85 м; металлоконструкции к ограждению промплощадки; ворота откатные автоматические; откатные ворота с автоматикой CAME; охранная сигнализация; пульт управления сигнализации; световая опора; система охранной сигнализации ПИОН; система охранной сигнализации Радиан; система охранной сигнализации Радиан 1; турникет с кабинами; шлагбаум автоматический) общей балансовой стоимостью 1 722 833 руб. 54 коп.  

Вместе с тем, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие части имущества переданного по договору аренды от 01.09.2020, а именно: откатных ворот с автоматикой GAME, системы охранной сигнализации ПИОН, системы охранной сигнализации РАДИАН, системы охранной сигнализации РАДИАН 1.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 необнаруженного имущества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Охрана» ФИО1 об истребовании имущества отказано ввиду объективной невозможности представления истребуемого имущества, поскольку судом установлено, что спорное имущество во владении ФИО2 отсутствует.  

В рамках указанного обособленного спора бывшим руководителем должника ФИО2 даны пояснения, что для осуществления контроля за периметром территории, находящейся в распоряжении должника, были установлены различные охранные системы, в том числе системы под названием ПИОН, РАДИАН и РАДИАН 1. Однако в процессе эксплуатации были выявлены конструкционные недостатки и дефекты, и так как их ремонт был экономически нецелесообразен, имущество было утилизировано. Истребуемые откатные ворота были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, и в связи с невозможностью дальнейшего использования также утилизированы. Так как вышеуказанные события происходили в докризисный период, у должника отсутствовали просрочки по исполнению обязательств, руководством ООО «Охрана» не были предприняты меры по списанию указанного имущества. Отражение сведений о передаче спорного имущества в договоре аренды от 01.09.2020 обусловлено включением в текст договора (ошибочно) перечня имущества, находящегося на балансе должника, так как в аренду был передан цельный имущественный комплекс.  

ООО «ЧОП «Кортеж» и ФИО3 в рамках обособленного спора по истребованию имущества также представлены пояснения, в соответствии с которыми ответчики указали, что истребуемое конкурсным управляющим имущество было ошибочно указано в договоре аренды от 01.09.2020 и фактически арендатору не передавалось.  

Конкурсный управляющий ООО «Охрана», ссылаясь на причинение обществу убытков действиями ФИО2, с учетом стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.20113 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно причинения ООО «Охрана» убытков в размере 68 500 руб. вследствие утраты автоматических откатных ворот, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как указано выше, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 30 от 31.07.2006 на учет ООО «Охрана» приняты откатные ворота с автоматической системой стоимостью 68 500 руб.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 12.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автоматическим откатным воротам, принадлежащим ООО «Охрана», были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017).  

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам  

(в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из представленных публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» материалов выплатного дела № 0014633446 следует, что страховой организацией произведен расчет размера ущерба ООО «Охрана» в сумме 104 173 руб.  

Согласно выписке по счету ООО «Охрана», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», страховая выплата в указанной сумме произведена публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» должнику 02.03.2017.  

Согласно пояснениям ФИО2, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденных ворот, им как руководителем должника принято решение о демонтаже указанных ворот и установки новых ворот с автоматической системой отката.  

Судом первой инстанции также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой») и ООО «Охрана» 27.02.2017 составлен локальный сметный расчет № 17 на общую стоимость 175 845 руб., включающий в себя демонтаж поврежденных металлоконструкций ворот, ремонт металлической рамы ворот из профильной трубы, монтаж металлоконструкций ворот, установку автоматической системы управления.  

Также в материалы дела представлены первичные документы, подписанные ООО «СК «Аванстрой» и ООО «Охрана» о поставке материалов и оборудования для установки откатных ворот с автоматикой CAME и о произведенных монтажных и пусконаладочных работ по установке откатных ворот с автоматикой CAME (счет-фактура № 20 от 30.03.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).  

Из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию участников общества.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 68 500 руб. вследствие утраты автоматических откатных ворот, ввиду того, что принятое ФИО2 решение о демонтаже и установке новых откатных ворот, вследствие повреждения ранее имевшихся в результате дорожно-транспортного происшествия было обусловлено объективными причинами, не отклоняется явно от разумного поведения в сложившихся обстоятельствах обычного руководителя хозяйственного общества, не может быть отнесено к недобросовестному поведению и, следовательно, не формирует состава предъявленных ответчику убытков.  

Наличие во владении ООО «Охрана» новых ворот откатных автоматических CAME подтверждается материалами дела (акт осмотра имущества № 2 от 29.04.2025).  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно причинения ООО «Охрана» убытков в размере 210 847 руб. вследствие утраты ФИО2 охранной сигнализации балансовой стоимостью 78 656 руб., системы охранной сигнализации Радиан балансовой стоимостью 67 109 руб., системы охранной сигнализации Радиан 1 балансовой стоимостью 65 082 руб.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части утраты охранных сигнализаций ФИО2 указал, что ранее («в период существования СССР») на территории Промышленной площадки № 1, расположенной в мкр. ФИО6 в г. Омске, для осуществления контроля за периметром производственного комплекса, в распоряжении предприятия находились различные охранные системы. В последующем, указанное имущество передано в собственность ООО «Охрана». Однако в процессе эксплуатации, к началу 2010 года, были выявлены конструкционные недостатки и дефекты указанных охранных систем, и, так как их ремонт был экономически нецелесообразен, имущество было утилизировано.  

ЗАО «Конверсия-Эм» также в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым охранная сигнализация и системы охранной сигнализации Радиан и Радиан 1 были переданы обществу в 2000 году в качестве вклада в уставный капитал. В последующем, 26.04.2005 указанное имущество было передано ЗАО «Конверсия-Эм» должнику по передаточному акту в качестве вклада в уставной капитал ООО «Охрана».  

ООО «ЧОП «Кортеж» (являющееся арендатором имущества должника с 2020 года) в суде первой инстанции представлены пояснения, что 28.02.2025 в ходе проведения осмотра территории Промплощадки № 1 в мкр. города Омска ФИО6, были обследованы земельные участки, принадлежащие ООО «Охрана», а также сопряженные с указанными участками территории, в результате обследования комиссией обнаружены оборудование и составные части, входящие в системы охранной сигнализации ПИОН, РАДИАН и РАДИАН 1, в том числе пульты отображения, периметральные и объемные датчики. ООО «ЧОП «Кортеж» указано, что определить работоспособность обнаруженных приборов не удалось, ввиду отсутствия питания, отдельные компоненты указанных систем производились на территории Украинской ССР, в охране периметра Промплощадки № 1 давно не использовались.  

Конкурсным управляющим ФИО7, ФИО2, ООО «ЧОП «Кортеж» в лице директора ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО8 29.04.2025 произведен осмотр имущества должника, расположенного по адресу г. Омск, мкр. ФИО6, ул. Промплощадка № 1, по результатам которого составлен акт № 2. В указанном акте зафиксировано наличие датчиков охранной сигнализации и ворот откатных автоматических CAME.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел фактическое наличие отдельных элементов спорных охранных сигнализаций, в связи с чем отклонил довод конкурсного управляющего об их утрате.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, балансовая стоимость - это первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений. После признания в бухгалтерском (бюджетном) учете актива в качестве основного средства его учет осуществляют по балансовой стоимости. Поэтому балансовая стоимость - это стоимость, по которой актив отражен в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Вместе с тем, балансовая стоимость техники на протяжении нескольких лет ее эксплуатации явно не соответствует рыночной стоимости техники и не может быть признана достоверной стоимостью для определения размера убытков, поскольку соответствующее оборудование имело износ в результате эксплуатации, соответственно утратила потребительскую ценность и стоимость.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего должника сомнений в идентификации обнаруженного имущества (охранных систем) не может быть истолковано в качестве доказательств, опровергающих наличие спорного имущества на территории должника.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий осуществлял какие-либо действия по поиску имущества после комиссионного осмотра территории должника.  

Ответчиком на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции раскрыты и представлены доказательства в обоснование отсутствия причинения убытков обществу, раскрыты фактическая судьба имущества, перечисленного конкурсным управляющим, обстоятельства невозможности передачи конкурсному управляющему имущества, которое, по мнению последнего, было утрачено ФИО2  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).  

Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.  

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.  

Стандарт разумного поведения директора, предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.  

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).  

Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы  

обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.  

Директор, реализуя свои полномочия по управлению обществом, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.  

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.  

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.  

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доводов и доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон.  

С учетом приведенных доводов сторон в обоснование своих позиций, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования и возражения ответчика, принимая во внимание возраст и специфику имущества и деятельности самого должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае свидетельств сокрытия бывшим директором имущества должника в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства, вывода имущества в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, утраты должником активов по вине бывшего директора в результате заведомо недобросовестных действий последнего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков в размере 279 347 руб.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Фактически доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 по делу № А46-2904/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2025 года по делу № А46-2904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охрана» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок  

 Е.А. Самович