ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53035/16

15 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис»  ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.09.17,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, по доверенности от 12.09.17, ФИО6, по доверенности от 04.09.17,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, по доверенности от 04.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард П»: ФИО8, по доверенности от 25.08.17, ФИО6, по доверенности от 04.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМБ-Инвест»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДИАЛОГ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-53035/16, принятое судьей  Новиковой Е.М., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис»  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-53053/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО "АВАНГАРД II" ООО "ДИАНА-ЭСТЕЙТ" (ответчик) со следующими требованиями: 

Истребовать от ИП ФИО4, ИП ФИО7: 

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); 

Помещение, назначение: нежилое, обшая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская облапь, 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (обьект-2); 

Вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и обьекта-2, а именно: эскалатор (hhb.JSs00003981), подстанция трансформа горная КТПСЛ 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.Ж)0001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.Ка00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.К»00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792). 

Истребовать от ООО "АВАНГАРД II"6 

-Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1-9896, лит.Ш, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3). 

15.06.2017 ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить ответчикам проводить реконструкцию,  государственному регистратору и осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора, а именно: 

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); 

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); 

-Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1-9896, лит.Ш, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3). 

Вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792). 

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Как указал заявитель, ему стало известно из представленных ИП ФИО4 документов в дело № А41-16869/2013 до которого приостановлено производство по настоящему делу, ответчики по настоящему делу производят реконструкцию помещений, являющих предметом настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года заявление было удовлетворено частично, запрещено ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО "АВАНГАРД II", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, завершающего рассмотрение дела № А41-53035/16, осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора, а именно: 

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); 

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); 

-Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1-9896, лит. Ш, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Ситиавтосервис» частично, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касается предмета спора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и                       ИП ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 106-109).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «КОМБ-Инвест», ООО «ОПТИМА», ООО «БИЗНЕС ДИАЛОГ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявителя указали на то, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора не соответствует критерию разумности. Заявителем не представлено доказательств необходимости их принятия, равно как и доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры к отчуждению имущества, являющегося предметом спора, а также причинения заявителю ущерба 

Также в своей жалобе ИП ФИО4 и ИП ФИО7 указали, что спорное имущество сдается его собственниками в аренду третьим лицам, в свою очередь принятие названных обеспечительных меры препятствует в регистрации соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним в установленном Законом порядке.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчикам.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию - касаются объектов, в отношении которых в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности за ответчиками.

В случае, если обеспечительные меры приняты не будут, в процессе судебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области, Ответчики могут передать спорные помещения в пользу иных лиц, следовательно, исполнение решения суда их истребование будет затруднено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-53035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова