АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14638/2020

10 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10  декабря  2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Анатолия Геннадьевича (ИНН 550608238281, ОГРН 304550634100421) 

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) 

о признании незаконным решения в виде отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, (паспорт), ФИО4 по доверенности от 24.01.2020, (паспорт),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.02.2020, (паспорт), 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности, (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившееся в ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510, а также об обязании заинтересованного лица в срок не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 хранение автотранспорта (код 2.7.1), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9).

Определением от 25.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:3737 – здания по адресу: г. Омск, ул.5-я Кордная, дом 65А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:40940.

Земельный участок используется Предпринимателем на праве аренды по договору от 11.05.2017, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цель использования участка – эксплуатация объекта недвижимости. 

Разрешенное использование: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон.

По заявлению ИП ФИО2 от 20.06.2020 Департаментом был изменен вид разрешенного использования с «промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон» на «гараж-стоянка».

29 июня 2020 года обратился к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в настоящее время строение используется для осуществления следующих видов деятельности: хранение автотранспорта, магазины, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, служебные гаражи, склады.

21 июля 2020 года заинтересованным лицом принято решение от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

В качестве обоснования отказа Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:40940, площадью 4349 кв.м, имеет вид разрешенного использования «гаражи-стоянки: наземные многоэтажные, подземные». В соответствии с договором аренды от 11.05.2017 № Д-О-14-165 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения,  указанный земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО2 с целью эксплуатации объекта недвижимости, расположенного в границах указанною земельною участка - нежилого здания (гараж-стоянка) площадью 1188, 3 кв.м., принадлежащего ИП ФИО2   на праве собственности. Департамент указал, что условиями договора аренды земельного участка от 11.05.2017, № Д-О-14-165 предусмотрено, что арендатор обязан не изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка. Действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка влекут за собой изменение существенных условий договора аренды земельного участка, что лишает договор юридической силы.

Полагая, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1. статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которыми определено территориальное зонирование, где для каждой территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П3. 

 Предметом договора от 11.07.2011 является земельный участок с видом разрешенного использования «гаражи-стоянки». ИП ФИО2 испрашивается иной вид разрешенного использования, поскольку строение используется для осуществления следующих видов деятельности: хранение автотранспорта, магазины, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, служебные гаражи, склады.

Осуществляемые Предпринимателем виды деятельности являются основными видами разрешенного использования в территориальной зоне П3.

Суд учитывает, что воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Между тем, в рассматриваемом случае ущемления прав собственника земельного участка судом не установлено. 

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, и без проведения торгов. 

Обращение ИП ФИО2 с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Департаментом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 указанной выше нормы права, решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица в отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившееся в ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.07.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/1510.

Обязать Заинтересованное лицо в срок не более чем тридцать дней принять решение об определении видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 хранение автотранспорта (код 2.7.1), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9).

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина