Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.02.2020 года                                                             Дело № А50-17862/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис», место нахождения: 618740, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3», место нахождения: 618740, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 729 руб. 87 коп.

 

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2020, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец, ООО «УВК-Сервис», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Домоуправление-3», о взыскании  324 651 руб. 57 коп. неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома № 8 переулок Строителей по услуге текущий ремонт за период с 01.02.2017 по август 2018 года путем перечисления на лицевой счет управляющей организации ООО «УВК-Сервис».

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 4 729 руб. 87 коп. за период с июня по август 2018 года.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает. Указал, что сумма денежных средств подтверждена сальдовой ведомостью АО ВЦ «Инкомус», период с июня по август 2018 года является для ответчика текущим платежом.

Ответчик возражений против уточненных требований не заявил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-13370/2018 ООО «Домоуправление-3» признано несостоятельным банкротом. 

Заявление о признании ООО «Домоуправление-3» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании задолженности с июня 2018 по август 2018 года являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом № 3/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по пер. Строителей  г. Добрянка от 12.07.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление-3» и выборе в качестве ООО «УВК-Сервис» в качестве управляющей организации с 12.07.2018.  

Полномочия по представлению интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома на обращение в суд с настоящим иском подтверждены протокола № 1/19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  № 8 по пер. Строителей г. Добрянка от 18.02.2019 (п. 10, 11). 

Требование о взыскании с прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам новой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иного способа управления у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания собранных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Истцом расчет исковых требований произведен исходя из данных сальдовой ведомости АО ВЦ «Инкомус», согласно которой, за текущий ремонт  в период с июня по август 2018 года поступило 4729 руб. 87 коп.

Использование денежных средства в размере 4729 руб. 87 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствуют сведения и о возврате спорных денежных средств собственникам помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня по август 2018 года в сумме  4729 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании 333.40 НК РФ истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату 7 493 руб. госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4729 руб. 87 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей 87 коп.), а также  2000 руб.  (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 493 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 152 от 23.04.2019. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            А.А. Неклюдова