АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-37328/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 01.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, дата регистрации - 28.04.2012)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.06.2016 № НТЭК-32-553/16 в размере 581 445,99 руб.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец 13.03.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2016 № НТЭК-32-553/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитальный ремонт: УХГЭС. Антикоррозионная  покраска  металлических конструкций  и  нанесение огнезащитного материала (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

Цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18 %): 10 678 248,43 руб., НДС (18 %): 1 922 084,72 руб., с учетом НДС (18 %): 12 600 333,15 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно календарно-сетевому графику работы по объекту "Затвор плоский колесный 45 ХТ № 7" подлежат выполнению в срок с 24.10.2016 по 07.11.2016, "Решетка сероудерживающая 47 ХТ № 7" – с 08.11.2016 по 16.11.2016.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (образец - приложение № 8 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: 

- по объекту "Затвор плоский колесный 45 ХТ № 7" от 30.11.2016,

- по объекту "Решетка сероудерживающая 47 ХТ № 7" от 30.11.2016.

 Заказчик на основании пункта 6.1 договора начислили неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в общей сумме 581 445,99 руб.

Претензией от 25.09.2019 № НТЭК/10851-исх заказчик потребовал от подрядчика оплаты неустойки, начисленной в порядке статьи 6.1 договора. По сведения сайта Почты России претензия вручена заказчику 10.10.2019 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2016 № НТЭК-32-553/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитальный ремонт: УХГЭС. Антикоррозионная  покраска  металлических конструкций  и  нанесение огнезащитного материала (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Согласно календарно-сетевому графику работы по объекту "Затвор плоский колесный  45 ХТ № 7" подлежат выполнению в срок с 24.10.2016 по 07.11.2016, по объекту "Решетка сероудерживающая 47 ХТ № 7" – с 08.11.2016 по 16.11.2016.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: 

- по объекту "Затвор плоский колесный 45 ХТ № 7" - 30.11.2016,

- по объекту "Решетка сероудерживающая 47 ХТ № 7" - 30.11.2016. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарно-сетевым графиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (образец - приложение № 8 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1 договора начислили неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в общей сумме 581 445,99 руб.:

с 08.11.2016 по 30.11.2016: 1 868 399,43 руб. x 1 % x 23 дня = 429 731,87 руб.,

с 17.11.2016 по 30.11.2016: 1 083 672,29 руб. x 1 % x 14 дней = 151 714,12 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки подлежит отклонения, как противоречащий материалам дела.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец о нарушении своего права узнал 30.11.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2016, окончание срока приходится на 02.12.2019 (30.11.2016, 01.12.2016 являлись  выходными днями).

Суд считает, что ответчиком неверно определена дата окончания срока исковой давности, поскольку не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией от 25.09.2019 № НТЭК/10851-исх, в которой истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной в порядке статьи 6.1 договора (по сведения сайта Почты России претензия вручена заказчику 10.10.2019 (отчет об отслеживании отправления)), подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску приостановлено на 30 дней, что не учтено ответчиком при заявлении довода об окончании срока исковой давности 02.12.2019.

Принимая во внимание дату обращения в суд 23.12.2019 (дата поступления иска в систему "МойАрбитр") суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж-но быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неденежного обязательства. 

При этом, суд считает необходимым учесть компенсационную природу неустойки,              незначительный период просрочки обязательства (23 дня и 14 дней), чрезмерно высокий процент неустойки по договору для ответчика (1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), принимая во внимание отсутствие положения о мерах ответственности для заказчика (раздел "Ответственность сторон"), и определить в целом размер неустойки в сумме 116 289,19 руб. (с применением ставки, равной 0,2%  в день). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 116 289,19 руб.:

с 08.11.2016 по 30.11.2016: 1 868 399,43 руб. x 0,2% x 23 дня = 85 946,37 руб.,

с 17.11.2016 по 30.11.2016: 1 083 672,29 руб. x 0,2% x 14 дней = 30 342,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 14 629,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш"                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, дата регистрации - 28.04.2012)                  в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 01.06.2005):

- 116 289,19 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе за период:

с 08.11.2016 по 30.11.2016: 1 868 399,43 руб. x 0,2% x 23 дня = 85 946,37 руб.,

с 17.11.2016 по 30.11.2016: 1 083 672,29 руб. x 0,2% x 14 дней = 30 342,82 руб.

- 14 629,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 01.06.2005) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 20919. 

Платежное поручение от 03.12.2019 № 20919 (копия) прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.С. Щёлокова