ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28931/2022

г. Красноярск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 24.05.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 14.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2024 года по делу № А33-28931/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СЗ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация) о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 4541 об отказе в продлении разрешения на строительство, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу                   № А33-28931/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023, заявление удовлетворено. Признан недействительным отказ администрации города Дивногорска в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме от 02.08.2022 № 4541. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «Возрождение» путем повторного рассмотрения заявления от 26.07.2022 № 6611 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, с учетом выводов суда, изложенных в решении. В случае отсутствия иных оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство от 15.08.2014 № RU24304000-571/GH в части срока действия разрешения. С администрации в пользу ООО «СЗ «Возрождение» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

31.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Юридическое агентство «Форсайт» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «СЗ «Возрождение» на ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Также ООО «Юридическое агентство «Форсайт» просило взыскать с администрации г. Дивногорска в пользу ООО «Юридическое агентство «Форсайт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 286 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-28931/2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, произведена замена заявителя по делу – ООО «СЗ «Возрождение» на правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Частично удовлетворено заявление о распределении судебных расходов. С администрации в пользу ООО «Юридическое агентство «Форсайт» взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг в согласованный договором между ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ООО «СЗ «Возрождение» срок, то есть ООО «СЗ «Возрождение» фактически не оплачивало юридические услуги. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и           ФИО2 представлен в материалы дела без приложения № 1. Кроме того, администрация указывает, что сумма, заявленная ко взысканию за составление заявления о признании недействительным решения от 02.08.2022 № 4541 в размере 12 000 руб., является чрезмерно высокой, поскольку составление такого заявления не составляло особой сложности для квалифицированного юриста. Более того, суд первой инстанции не учел фактические трудозатраты представителей общества, их вклад в участие в судебных заседаниях. Администрация также отмечает, что позиция заявителя не играла решающего значения при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, затраты на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. являются чрезмерно высокими. Оценивая участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 24 000 руб. за каждое заседание, судом первой инстанции не учтена продолжительность таких заседаний.

ООО «Юридическое агентство «Форсайт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией администрации. Общество просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя по делу и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СЗ «Возрождение» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) подписан договор № 14 на оказание юридических услуг от 10.10.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО «СЗ «Возрождение» в Арбитражном суда Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 4541 администрации г. Дивногорска. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы по делу и дать заключение о перспективах разрешения спора;

- составить и подать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к администрации города Дивногорска о признании незаконным решения от 02.08.2022          № 4541 об отказе в продлении разрешения на строительство, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

- участвовать в качестве представителя заказчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в случае необходимости, в суде апелляционной/кассационной инстанции;

- составлять процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика по делу;

- собирать доказательства и осуществлять все иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика по делу;

- составить и подать в суд апелляционную, кассационную жалобу по делу (в случае необходимости);

- составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу; - представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу;

- осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг по договору рассчитывается по фактически выполненным действиям, исходя из следующих расценок:

- составление искового заявления либо отзыва - 42 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва - 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) 20 000 рублей. Заседание после перерыва считается отдельным судоднем и оплачивается как за полный судодень;

- составление иных ходатайств, заявлений, дополнений, жалоб - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -  000 рублей;

- составление заявления на выдачу исполнительного листа, иных заявлений, ходатайств, жалоб в рамках исполнительного производства - 1000 руб.

- участие в судебном заседании по взысканию расходов на оплату услуг представителя - 18 000 рублей.

08.11.2023 ООО «СЗ «Возрождение» и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, оказанные в рамках представительства интересов заказчика в деле № А33-28931/2022: 

- подготовка заявления о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 4541 –интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; направление заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 42 000 руб.;

- подготовка и направление письменных пояснений от 01.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.01.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.03.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.05.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.05.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.06.2023 в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края – 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Третий Арбитражный апелляционный суд отзыва от 03.08.2023 на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- подготовка и направление в Третий Арбитражный апелляционный суд возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 22.08.2023 – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.08.2023 в качестве представителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде – 24 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.09.2023 в качестве представителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде – 24 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 18 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 286 000 руб.

10.11.2023 между ООО «СЗ «Возрождение» (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» (цесионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СЗ «Возрождение» уступило ООО «Юридическое агентство «Форсайт» право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном Суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33-28931/2022 в размере 286 000 руб. Право требования, в силу пункта 2 договора уступки права требования, передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарию по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 14. 

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Юридическое агентство «Форсайт» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг и с ходатайством о процессуальном правопреемстве. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае в материалы дела в подтверждение факта несения ООО «СЗ «Возраждение» расходов на оплату услуг представителя представлены: договор, заключенный между ООО «СЗ «Возрождение» и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 14, акт об оказанных услугах от 08.11.2023, пописанный ООО «СЗ «Возрождение» и ООО «Юридическое агентство «Форсайт», договор уступки права требования, заключенный между ООО «СЗ «Возрождение» (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» (цессионарий).  

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг в согласованный договором между ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ООО «СЗ «Возрождение» срок, то есть ООО «СЗ «Возрождение» фактически не оплачивало юридические услуги.

Между тем, в материалы дела представлен заключенный между ООО «СЗ «Возрождение» (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» (цессионарий) договор уступки права требования от 10.11.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении дела № А33-28931/2022, в сумме 286 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 14. 

Порядок оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству. Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В данном случае оплата осуществлена путем зачета встречных требований сторон в связи с уступкой требований представителю, при этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

На момент заключения договора уступки между ООО «СЗ «Возрождение» и ООО «Юридическое агентство «Форсайт» спор по настоящему делу был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов были поданы одновременно.

Оспариваемым определением суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу – ООО «СЗ «Возрождение» на правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Форсайт» в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с определением суда в части осуществления процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенный довод администрации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными судебными расходами, понесенными в связи с подготовкой заявления о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 4541, является сумма 12 000 руб., за подготовку письменных пояснений от 01.06.2023 – 6000 руб.; за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 90 000 руб. (по 18 000 руб. за каждое судебное заседание); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., за подготовку и направление в Третий Арбитражный апелляционный суд возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу от 22.08.2023 – 6000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 48 000 руб. (по 24 000 руб. за каждое судебное заседание); за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу – 14 000 руб.; за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. Общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя составила 200 000 руб. 

Вопреки утверждению заявителя о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции необоснованно, суд первой инстанции мотивировал и обосновал размер суммы взыскиваемых расходов за совершение конкретных действий представителя. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма, заявленная ко взысканию за составление заявления о признании недействительным решения от 02.08.2022 № 4541 в размере 12 000 руб., является чрезмерно высокой, поскольку составление такого заявления не составляло особой сложности для квалифицированного юриста.

Между тем, указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема законодательства, подлежащего изучению при подготовке заявления, времени, необходимого квалифицированному специалисту для его подготовки, объема заявления, подготовленного представителем заявителя. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод о том, что оценивая участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 24 000 руб. за каждое заседание, судом первой инстанции не учтена продолжительность таких заседаний, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам администрации, продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. При этом, независимо от продолжительности судебного заседания заявитель вынужден оплачивать участие представителя в установленном договором размере.

Из материалов дела следует, что представители ООО «СЗ «Возрождение» ФИО2, ФИО3 активно реализовывали процессуальные права: участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливали процессуальные документы, стоимость каждого из которых оценена судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел фактические трудозатраты представителей заявителя, их вклад в участие в судебных заседаниях, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Как указано выше, суд первой инстанции мотивировал и обосновал размер взыскиваемых судебных расходов в отношении каждого совершаемого представителем действия, стоимость которого заявлена ко взысканию. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Довод администрации о том, что суд первой инстанции не учел факт представления в материалы дела договора, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ФИО2, без приложения № 1, и не запросил указанное приложение, отклоняется апелляционным судом. 

Во-первых, фактическое оказание услуг представителем ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023, от 06.03.2023. Представитель ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 01.07.2022, подписывала процессуальные документы от имени ООО СЗ «Возрождение», в том числе непосредственно заявление о признании незаконным решения от 02.08.2022 № 4541.

Во-вторых, стоимость юридических услуг, согласована в договоре на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 14, заключенном между ООО «СЗ «Возрождение» и ООО «Юридическое агентство «Форсайт». Требование о взыскании судебных расходов и заявленная ко взысканию сумма основаны на договоре между ООО «СЗ «Возрождение» и ООО «Юридическое агентство «Форсайт», непосредственно договор между ООО «Юридическое агентство «Форсайт» и ФИО2 представлен в целях подтверждения наличия связи между представителем и заявителем. Однако, как следует из вышеизложенного, факт оказания услуг конкретно представителем ФИО2 подтверждается подписанными указанным представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний. 

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения. 

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе администрация указала, что не оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов. Из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Форсайт» также не следует, что общество не согласно с выводами суда в части отказа, в отзыве указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-28931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова