АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11037/2024

г. Тюмень

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «БИС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 111 «Д», панель 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) 

о взыскании 2 432 221,89 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 10.05.2024 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 20.06.2023 (посредством веб-конференции),  

 

установил:

ООО «БИС-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – ответчик, ООО «ИНГТ») о взыскании 2 318 610 руб. задолженности по договору № 1/23-ГЛУ от 01.12.2023, неустойки в размере 113 611,89 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 861 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не имеет возможности исполнить договорные обязательства перед поставщиками и подрядчиками в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ), до получения оплаты компенсационных расходов в рамках Соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Густореченского участка недр от 24.11.2023, заключенного с пользователем недр ООО «Удачный».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Удачный».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Удачный», суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. 

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Основания для привлечения ООО «Удачный» по делу в качестве третьего лица судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

Поскольку истцом заявлен иск, в котором он просит взыскать задолженность с ответчика по договору № 1/23-ГЛУ от 01.12.2023, то решение по рассматриваемому делу не может затронуть прав и обязанностей ООО «Удачный», не являющегося стороной данного договора. При этом условиями договора № 1/23-ГЛУ от 01.12.2023 не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате от  действий ООО «Удачный» по компенсации  расходов по вышеупомянутому Соглашению о сервисных рисках.

Кроме этого, учитывая, что указанное ходатайство заявлено ответчиком за один день до судебного заседания (поступило  в суд 06.08.2024), с учетом того, что исковое заявление принято к производству еще 30.05.2024, привлечение третьих лиц приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Удачный» судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, так судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, не являющегося участником спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИС-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «ИНГТ» (заказчик) заключен договор №1/23-ГЛУ на выполнение работ по ремонту НКТ от 01.12.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, по заявкам (приложение №1 к договору) заказчика. обязуется провести работы по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ и при наличии у Заказчика оригинала счёта-фактуры. оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора и срок выполнения работ определены временными рамками с 01.12.2023 по 31.12.2024 (пункты 1.4 и 12.1 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года оказал заказчику производственные работы по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ), всего на сумму 2 318 610 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 10 от 31.01.2024, № 23 от 29.02.2024, актом № 1 приемки оказанных услуг за январь 2024 года на сумму 1 273 680 руб., актом №2 приемки оказанных услуг за февраль 2024, на сумму 1 044 930 руб.

Заказчик направил подрядчику письмо исх. № 236/И от 13.03.2024 о расторжении договора с 17.03.2024. 

Сторонами было заключено Соглашение от 22.03.2024 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту НКТ №1/23-ГЛУ от 01.12.2023 (далее - Соглашение), пункт 1 которого предусматривает, что:

- в соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик направляет заказчику на согласование и утверждение Акт сверки взаимных расчетов в порядке, предусмотренном договором;

-   после утверждения Акта сверки взаимных расчетов при отсутствии разногласий заказчик в течение пяти рабочих дней в полном объеме производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ согласно утвержденного сторонами Акта сверки;

-   договор считается расторгнутым на следующий день после поступления оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме согласно утвержденного сторонами Акта сверки на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Акт сверки подписан сторонами посредством электронного документооборота 22.03.2024, в соответствии с которым задолженность ООО «ИНГТ» перед ООО «БИС-СЕРВИС» по оплате выполненных работ составляет 2 318 610 руб. по состоянию на 31.03.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 34 от 19.04.2023) с требованием погашения суммы долга. Претензия получена ответчиком 26.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств перед ответчиком до получения оплаты компенсационных расходов в рамках Соглашения о сервисных рисках от 24.11.2023, заключенного с пользователем недр, являются несостоятельными, поскольку, как уже отмечено судом ранее, условиями договора № 1/23-ГЛУ от 01.12.2023 не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате от получения указанной компенсации расходов. 

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 318 610 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать пени в размере 113 611,89 руб.  за период с 30.03.2024 по 17.05.2024 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени, который судом не принимается, в связи с необоснованным начислением пени, начиная с 30.03.2024.

В обоснование указанного периода начисления пени истец ссылается на пункт 1  соглашения от 22.03.2024 о расторжении договора, по условиям которого заказчик производит оплату в течение пяти рабочих дней после утверждения акта сверки взаимных расчетов.   

Однако, как установлено судом, соглашение о расторжении договора, датированное 22.03.2024, подписано со стороны заказчика посредством электронного документооборота только 28.03.2024. 

В свою очередь, акт сверки расчетов был подписан сторонами посредством ЭДО 22.03.2024, то есть еще до подписания соглашения о расторжении договора, то есть срок оплаты по акту сверки от 22.03.2024 начинает течь ранее, чем об этом стороны договорились. 

Кроме того, на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора, срок для оплаты, при исчислении его от акта сверки от 22.03.2024, уже фактически истек. 

При этом, из содержания акта сверки следует, что он подписан по состоянию на 31.03.2024, то есть «на будущее». 

Поскольку толкование условий соглашения о расторжении договора в совокупности с представленными доказательствами порождает правовую неопределенность в порядке исчисления срока оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что срок для оплаты следует исчислять в порядке, установленном  условиями договора, а именно: пунктом 2.4 договора, то есть в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты по акту №10 от 31.01.2024 истек 01.04.2024, срок оплаты по акту №23 от 29.02.2024 истек 29.04.2024.

В соответствии с расчетом суда размер пени по акту №10 от 31.01.2024 составит 58 589,28 руб. (1 273 680 руб.*46*0,1%) за период с 02.04.2024 по 17.05.2024. Размер пени по акту № 23 от 29.02.2024 составит 18 808,74 руб. (1 044 930 руб.* 18*0,1%) за период с 30.04.2024 по 17.05.2024. Итого за периоды с 02.04.2024 по 17.05.2024 общая сумма пени составит 77 398,02 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в размере 77 398,02 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 6.3 договора максимальный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства. соответственно максимальный размер неустойки ответчика по договору 231 861 руб., из расчета 2 318 610 руб. (сумма несвоевременно исполненного обязательства) х 10% = 231 861 руб.

Таким образом общий размер неустойки не может превышать 231 861 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 861 руб. 

При дальнейшем расчете неустойки следует учесть, что суд уже произвел начисление и взыскание неустойки в размере 77 398,02 руб.   

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор №1/2024/А на оказание юридических услуг от 14.05.2024, заключенный между ООО «БИС-Сервис» и ФИО1, акт сдачи-приемки № 5 от 18.05.2024, счет № 9485706 от 18.05.2024.

 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 5) и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 305 от 20.05.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 30000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,52%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 556 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 161 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 34 637 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,52%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС-СЕРВИС» основной долг в размере 2 318 610 руб., неустойку в размере 77 398,02 руб. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 231 861 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 556 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 637 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

                                           Михалева Е.В.