Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1271/2020

08 ноября 2023 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.   Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 г.  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КФХ «Дангиз» (ИНН 

<

***>)  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу   № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

 при участии в судебном заседании: от КФХ "Дангиз" - глава КФХ ФИО4 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

от Администрация МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД - ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),  

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «сельсовет Куанибский» Шамильского района Республики Дагестан  (истец, администрация) обратилась в Шамильский районный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, признании  недействительным (ничтожным) ранее заключенного договора аренды земельного участка  между администрацией МО «сельсовет Куанибский» Шамильского района и ФИО4, об обязании ответчика снести за свой счет строение,  возведенное на арендуемом участке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Шамильского  района".  

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2020  гражданское дело по исковому заявлению администрации передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Определением Арбитражного суда РД от 02.04.2020 исковое заявление  администрации принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по  делу № А15-1271/2020.  

Определением суда от 16.07.2020 приняты к производству уточнение требований  истца в следующей редакции: о признании недействительным (ничтожным) договора  аренды земельного участка от 29.10.1991 между Куанибским Сельсоветом и ФИО4, о признании строение, возведенное на земельном  

участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 в местности «БикагIилил байдан  Шайихасулалда» самовольной постройкой, об обязании ответчиков устранить  администрации МО «сельсовет Куанибский» препятствия в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 05:33:000052:199 путем сноса за свой счет самовольно  возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:33:000052:199 в местности  «БикагIилил байдан Шайихасулалда» объекта капитального строительства, демонтажа  (снятия) установленного на указанном земельном участке ограждения и приведения  земельного участка в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления в  силу решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 28.07.2020 к производству суда принято встречное исковое  заявление главы КФХ «Дангиз» ФИО6 о признании за КФХ «Дангиз» права  собственности на нежилое здание: административно-бытовое здание общей площадью 100  кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:  05:33:000052:199.  

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу приостановлено до  определения правопреемника ФИО6 (глава КФХ «Дангиз»).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.08.2021 внесена запись за ГРН 2210500144600 о  том, что главой КФХ "Дангиз" является ФИО4.  

Определением суда от 01.09.2021 производство по делу № А15-1271/2020  возобновлено.  

Определением суда от 11.11.2021 ФИО5 исключен из числа ответчиков и  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением кассационного суда от 06.10.2022,  исковое заявление администрации удовлетворено, суд признал недействительным  (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.10.1991, признал спорный объект  самовольной постройкой и возложил на хозяйство обязанность устранить препятствия в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:33:000052:199 путем сноса за  свой счет самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером  05:33:000052:199 в местности «БикагIилил байдан Шайихасулалда» объекта капитального  строительства, демонтажа (снятия) установленного на указанном земельном участке  ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение  одного месяца со дня вступления в силу решения суда. С хозяйства в пользу  администрации взыскано 29 400 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В  удовлетворении встречного искового заявления хозяйства отказано.  

 11.09.2023 глава КФХ «Дангиз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что решением правления колхоза «Красное знамя»  Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР, оформленным  протоколом от 18.04.1990, было принято решение об удовлетворении заявления  Магомедова Исалмагомеда о предоставлении ему земельного участка общей площадью 1га  в местности «БикагIилил байдан Шайхасулалда» в аренду сроком на 49 лет. Колхоз  «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР в  лице председателя колхоза ФИО8 (арендодатель) и отдельный работник  Магомедов Исалмагомед (арендатор) заключили договор аренды земель  сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года. Согласно указанному договору  арендодатель передал, а арендатор принял земельные угодья в соответствии с актом  передачи земли в аренду с 01.06.1990 сроком на 49 лет. Из пункта 3 договора от 01.06.1990  следует, что арендатору разрешено возводить жилые, производственные и иные строения,  сооружения по согласованию с соответствующими органами. По акту передачи земли в  

аренду от 01.06.1990 колхоз «Красного знамя» передал, а Магомедов Исалмагомед принял  заброшенные земельные угодья, в том числе пастбища общей площадью 1 гектар в  местности «БикагIилил байдан Шайхасулалда», на срок 49 лет. Согласно п. 1 ст. 311 АПК  РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя  объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках  настоящего дела. В то же время они стали известны ответчику сейчас, в связи с чем  являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда РД от 21.12.2021. Из  письменных пояснений заявителя следует, что на жилой дом имеются все разрешительные  документы. В жилом доме, в отношении которого вынесено решение о сносе, живет  инвалид 2 группы Сулейманов Магомед (отец убитого ваххабитами майора полиции  Сулейманова Абдулвахида), инвалид с детства ДЦП Сулейманова Патимат (дочь  Сулейманова Магомеда), сын Сулейманова Магомеда - Сулейманов Омарасхаб с женой и  несовершеннолетними детьми (6). При вынесении решения беспомощные инвалиды и дети  не могли защищать свои конституционные права. Указанный дом является единственным  жильем одиннадцати человек.  

На вопросы суда глава КФХ ФИО4 и его представитель пояснили, что  договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года был  подписан ФИО4; все документы (протокол правления колхоза «Красное  знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР от  18.04.1990, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990  года, акт передачи земли в аренду от 01.06.1990) ранее были представлены в  администрацию МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД; указанный договор  исчез из администрации МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД; долгое  время ФИО4 искал данный договор, но по семейным обстоятельствам и по  состоянию здоровья не мог найти указанный договор; нашел указанный договор в деле  документов покойной супруги, которая была главой КФХ более чем 20 лет; когда  ФИО4 нашел договор он сразу обратился в суд с настоящим заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу   № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании глава КФХ ФИО4 также пояснил, что спорным  земельным участком он пользуется и владеет с 1990 года, никаких претензий со стороны  главы администрации при строительстве жилого дома не было. Все документы (протокол  правления колхоза «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района  Дагестанской АССР от 18.04.1990, договор аренды земель сельскохозяйственного  назначения от 01 июня 1990 года, акт передачи земли в аренду от 01.06.1990) ранее были  представлены в администрацию МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД,  однако они исчезли из администрации и не были представлены администрацией при  рассмотрении дела по существу спора. Глава администрации МО "сельсовет Куанибский"  Шамильского района РД занимает данную должность 22 года, поэтому ФИО4  непонятно, почему глава администрации не подошел и не сказал, что нельзя строить, а  только через 22 года заявил требование о сносе дома, в строительство которого вложена  огромная работа и в котором живут одиннадцать человек (инвалиды и дети). Также глава  КФХ ФИО4 пояснил, что двоюродный брат главы Администрации МО  "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД построил на земельном участке  сельхозназначения (принадлежащем ФИО4) капитальные строения для лагеря.  ФИО4 непонятно, почему одним можно строить без каких-либо документов, а  ему нельзя.  

В судебном заседании представитель КФХ «Дангиз» заявил ходатайство о вынесении  частного определения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку в  

силу п.1 ст.188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не  обязанностью суда.  

В отзыве на заявление администрация просила прекратить производство по  заявлению, указав, что от имени арендатора договор аренды и акт передачи земли в аренду  подписан самим ФИО4, данное обстоятельство подтверждает факт того, что  ФИО4 не мог не знать о наличии представляемого им в суд договора аренды с  даты его подписания, то есть с 01.06.1990. Данные обстоятельства были известны  ФИО4 при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также опровергает его  довод о том, что на сегодняшний день он смог заполучить документы, являющиеся  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.  Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта. ФИО4 пропущен  установленный арбитражным процессуальным законодательством пресекательный срок  для обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда РД от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в период  разбирательства дела № А15-1271/2020 в арбитражных судах всех инстанций ФИО4 было известно о наличии договора от 01.06.1990. Кроме того, при рассмотрении  кассационной жалобы ФИО4 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в  судебном заседании от 29 сентября 2022 года представитель ФИО4,  принимавший участие в судебном заседании путем использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), заявлял, что у ФИО4 имеется заключенный с колхозом «Красное знамя» Советского района договор  аренды земельного участка от 01.06.1990, и по видеосвязи показывал указанный договор  судебному составу. С даты судебного заседания Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.09.2022 прошло более года, тогда как частью 1 статьи 312 АПК РФ  установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным и на основании части 5  статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ администрация просила прекратить  производство по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда  РД от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные  документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным  судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Ввиду части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные  

для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

 При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и  что такое доказательство имеет значение для дела.  

 Заявитель в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что правлением  колхоза «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской  АССР, оформленным протоколом от 18.04.1990, было принято решение об удовлетворении  заявления Магомедова Исалмагомеда о предоставлении ему земельного участка общей  площадью 1га в местности «БикагIилил байдан Шайхасулалда» в аренду сроком на 49 лет.  Колхоз «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской  АССР в лице председателя колхоза ФИО8 (арендодатель) и отдельный  работник Магомедов Исалмагомед (арендатор) заключили договор аренды земель  сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года. Согласно указанному договору  арендодатель передал, а арендатор принял земельные угодья в соответствии с актом  передачи земли в аренду с 01.06.1990 сроком на 49 лет. Из пункта 3 договора от 01.06.1990  следует, что арендатору разрешено возводить жилые, производственные и иные строения,  сооружения по согласованию с соответствующими органами. По акту передачи земли в  аренду от 01.06.1990 колхоз «Красного знамя» передал, а Магомедов Исалмагомед принял  заброшенные земельные угодья, в том числе пастбища общей площадью 1 гектар в  местности «БикагIилил байдан Шайхасулалда», на срок 49 лет.  

 Таким образом, заявитель ссылается на то, что у главы КФХ «Дангиз» Магомедова  И.С. имелся договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990  года на спорный земельный участок, который был ему передан колхозом «Красное знамя»  Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР.  

 Между тем, при рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие  указанные обстоятельства, сторонами не представлялись, судом при рассмотрении спора  по существу не исследовались, в заявлениях сторон не указывались, решение от 21.12.2021  вынесено судом с учетом документов, представленных администрацией. При этом глава  КФХ «Дангиз» ФИО4 указал, что спорным земельным участком он пользуется и  владеет с 1990 года, никаких претензий со стороны главы администрации при  строительстве жилого дома не было. Все документы (протокол правления колхоза  «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР  от 18.04.1990, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990  года, акт передачи земли в аренду от 01.06.1990) ранее были представлены в  администрацию МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД, однако они исчезли  из администрации и не были представлены администрацией при рассмотрении дела по  существу спора. Глава администрации МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района  РД занимает данную должность 22 года, поэтому ФИО4 непонятно, почему  глава администрации не подошел и не сказал, что нельзя строить, а только через 22 года  заявил требование о сносе дома, в строительство которого вложена огромная работа и в  котором живут одиннадцать человек (инвалиды и дети). Также глава КФХ ФИО4  пояснил, что двоюродный брат главы Администрации МО "сельсовет Куанибский"  Шамильского района РД построил на земельном участке сельхозназначения  (принадлежащем ФИО4) капитальные строения для лагеря. ФИО4  непонятно, почему одним можно строить без каких-либо документов, а ему нельзя.  

Из письменных пояснений заявителя следует, что на жилой дом имеются все  разрешительные документы. В жилом доме, в отношении которого вынесено решение о  сносе, живет инвалид 2 группы ФИО4 (отец убитого ваххабитами майора  полиции ФИО9 Абдулвахида), инвалид с детства ДЦП ФИО10 (дочь  ФИО4), сын ФИО4 - ФИО9 Омарасхаб с женой и  несовершеннолетними детьми (6). При вынесении решения беспомощные инвалиды и дети  не могли защищать свои конституционные права. Указанный дом является единственным  жильем одиннадцати человек.  

Заявитель указывает, что администрация не сообщила суду о наличии протокола  правления колхоза «Красное знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района  Дагестанской АССР от 18.04.1990, договора аренды земель сельскохозяйственного  назначения от 01 июня 1990 года, акта передачи земли в аренду от 01.06.1990, тогда как  они должны были у него находиться. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ администрация  не опровергла указанные обстоятельства.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает указанные заявителем вновь  открывшиеся обстоятельства существенными.  

Доводы администрации о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению подлежат отклонению.  

 Согласно п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

 11.09.2023 глава КФХ «Дангиз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На вопросы суда глава КФХ Магомедов И.С. и его представитель пояснили, что  договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года был  подписан Магомедовым И.С.; все документы (протокол правления колхоза «Красное  знамя» Советского района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР от  18.04.1990, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990  года, акт передачи земли в аренду от 01.06.1990) ранее были представлены в  администрацию МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД; указанный договор  исчез из администрации МО "сельсовет Куанибский" Шамильского района РД; долгое  время Магомедов И.С. искал данный договор, но по семейным обстоятельствам и по  состоянию здоровья не мог найти указанный договор; нашел указанный договор в деле  документов покойной супруги, которая была главой КФХ более чем 20 лет; когда  Магомедов И.С. нашел договор он сразу обратился в суд с настоящим заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу   № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ администрация не опровергла указанные  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного спора и  непредставление администрацией доказательств того, что глава КФХ ФИО4 имел  возможность представить в суд протокол правления колхоза «Красное знамя» Советского  района сел. Куаниб Советского района Дагестанской АССР от 18.04.1990, договор аренды  земель сельскохозяйственного назначения от 01 июня 1990 года и акт передачи земли в  аренду от 01.06.1990, ранее чем 11.09.2023, суд приходит к выводу о том, что заявителем  не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявление о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.12.2021 по делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 310, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

 Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по  делу № А15-1271/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Назначить предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 05 декабря  2023 года в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: 

<

...>, зал № 3, этаж 2.  

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Х.В. Оруджев