ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12673/2023, 10АП-12674/2023

Дело № А41-80435/21

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мистраль Ремстрой»: ФИО2 по доверенности от 04.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и участника должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года о включении требования ООО «Мистраль» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-80435/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в отношении ООО «Мистраль Ремстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 в отношении ООО «Мистраль Ремстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022. 

ООО «Мистраль» 27.11.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 10 432 730,59 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей жалоб, договоры уступки являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование кредитора не могло быть признано обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения в, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Мистраль Ремстрой» (арендатором) обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, между ООО «Мистраль РемСрой» (цедент) и ООО «Мистраль» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) №1/1 от 01.02.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по контракту № 0329100012020000057 от 22.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития по адресу: 

<

...>, заключенному между цедентом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет». 

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 10 432 730,59 рублей, который подтверждается дополнительным соглашением № 2 к контракту №0329100012020000057 от 22.10.2020 г. между ООО «Мистраль РемСрой» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». 

ООО «Мистраль» в 2019 году заключено 8 договоров подряда с ООО «Тезис Строй» (ИНН 

<

***>) на проведение ремонтно-строительных работ в ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет Октября, д.1 в рамках государственного контракта № 0148200005419000433 от 23.09.2019 г.: № 11/10/2019 от 11 октября 2019 г.; №31/10/2019 от 31 октября 2019 г.; № 11/11/2019 от 11 ноября 2019 г.; № 20/11/2019 от 20 ноября 2019 г.; № 25/11/2019 от 25 ноября 2019 г.;. № 28/11/2019 от 28 ноября 2019 г.; 12/12/2019 от 12 декабря 2019 г.; № 16/12/2019 от 16 декабря 2019 г. 

Обязательств по оплате ООО «Тезис Строй» по указанным договорам не исполнило. 

Впоследствии между ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мистраль Ремстрой» (ИНН 

<

***>) 30.07.2020 заключены договора цессии №30/07/20-1, 30/07/20-2, 30/07/20-3, 30/07/20-4, 30/07/20-5, 30/07/20-6, 30/07/20-7, 30/07/20-8 на общую сумму 10 211 239 рублей, предметом которых является уступка задолженности ООО «Тезис-Строй» за выполненные работы от ООО «Мистраль» к ООО «Мистраль Ремстрой». Срок оплаты уступленного права - до 01.11.2020.

ООО «Мистраль» уведомило ООО «Тезис Строй» о состоявшейся уступке прав требования, направив в его адрес уведомления от 04.08.2020. 

Кроме того, ООО «Мистраль Ремстрой» уведомило ООО «Тезис-Строй» о переуступке имеющейся задолженности и заключением указанных договоров цессии, а также обратилось с просьбой о проведении сверки взаиморасчётов между ООО «Мистраль» и ООО «Тезис Строй». 

Однако, по состоянию на 01.02.2021 ООО «Мистраль Ремстрой» не оплатило ООО «Мистраль» переуступленную по договорам цессии задолженность на сумму 10 211 239 рублей, ссылаясь на неоплату заказчиками работ, и предложило переуступку долга ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>) перед ним ООО «Мистраль» для погашения задолженности по договорам цессии: №30/07/20-1, 30/07/20-2, 30/07/20-3, 30/07/20-4, 30/07/20-5, 30/07/20-6, 30/07/20-7, 30/07/20-8. 

По этой причине заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 1/1 от 01.02.2022 а, по условиям которого ООО «Мистраль Ремстрой» должно было произвести расчет с ООО «Мистраль» путем переуступки долга ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» в зачет имеющихся задолженностей ООО «Мистраль Ремстрой» перед ООО «Мистраль». 

О заключении соглашения об уступке права требования (цессия) № 1/1 от 01.02.2022 ООО «Мистраль Ремстрой» направило уведомление от 12.02.2020 №9 в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» с просьбой провести оплату по реквизитам ООО «Мистраль». 

Арбитражный суд Волгоградской области Решением от 28.09.2021 по делу № А12-15343/2021 отказал ООО «Мистраль» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» платежными поручениями от 23.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021 произвел перечисление спорных денежных средств в счет исполнения принятых на себя по контракту обязательств непосредственно ООО «Мистраль РемСрой». 

В указанном судебном акте Арбитражный суд Волгоградской области отметил, что ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» по прошествии двух рабочих дней (12.02.2021 – пятница, 17.02.2021 – вторник следующей недели) получил от своего контрагента по контракту – ООО «Мистраль РемСрой» письмо, опровергающее ранее полученные сведения о состоявшейся уступке (письмо исх. № 9 от 12.02.2021), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик в силу вышеприведенной правовой позиции был вправе произвести исполнение по контракту непосредственно ООО «Мистраль РемСрой», поскольку в условиях противоречивой информации относительно факта состоявшейся уступки фактически не имел сведений, позволявших ему с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. 

Дополнительным решением Арбитражный суд Волгоградской области от 20.10.2021 по делу № А12-15343/2021 удовлетворил требование о взыскании неустойки с «Волгоградский государственный технический университет» размере 136 065,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 974,37 рублей, исходя из следующего: Решением суда от 28.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении указанного искового требования было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел оплату спорной задолженности по контракту третьему лицу – ООО «Мистраль РемСрой». 

Вместе с тем, в указанном решении суд пришел к выводу также и о том, что в спорном обязательстве по оплате выполненных работ по контракту произошла смена кредитора на ООО «Мистраль».

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А12-15343/2021, подтвердив вывод о заключенности договора уступки прав требования, и уведомление ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» после полной оплаты первоначальному кредитору ООО «МистральРемстрой» по договору подряда. 

Оценив и иследовав материалы дела, установив получение ответчиком по прошествии двух рабочих дней (12.02.2021 – пятница, 17.02.2021 – вторник следующей недели) от своего контрагента по контракту - ООО «Мистраль РемСтрой» письмо, опровергающее ранее полученные сведения о состоявшейся уступке (письмо от 12.02.2021 исх. № 9), суды признали правомерными действия ответчика по исполнению контракта непосредственно ООО «Мистраль РемСтрой», поскольку в условиях противоречивой информации относительно факта состоявшейся уступки фактически не имел сведений, позволявших ему с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, отметив, что на должника не может быть возложена обязанность по установлению, кто именно является надлежащим кредитором. 

Таким образом, принимая во внимание, что должник получил исполнение по контракту в размере 10 432 730,59 рублей, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника.

Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования размере 10 432 730,59 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителей жалоб о недействительности договоров уступки по основаниям, установленным в ст.61.2 Закона о банкротстве, на которых основано требование ООО «Мистраль», в связи с чем, требование является необоснованным, отклонены апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, доказательств признания договоров уступки недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителей, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-80435/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина