АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279873/23-22-842

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г МОСКВА,  СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФ  ТЕХНОЛОДЖИ" (354207, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ  СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., БАТУМСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 63, КВ. 3406, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ" (157510,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАРЬИНСКИЙ РАЙОН, ШАРЬЯ ГОРОД,  ВЕТЛУЖСКИЙ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности При участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании по банковской гарантии от 04.08.2023 № ЭБГ- 171975 основного долга в размере 716 643,25 руб., процентов за период с 13.10.2023 по  15.11.2023 в размере 24 032,09 руб., неустойки за период с 13.10.2023 по 15.11.2023 в  размере 36 548,81 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШАРЬИНСКАЯ ТЭЦ"  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом  вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе  к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2023 АО Ингосстрах Банк (далее -  Банк, Истец, Гарант) выдал банковскую гарантию № ЭБГ-171975 (далее – Гарантия),  обеспечивающую исполнение обязательств ООО «ЛАЙФ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее -  Ответчик, Принципал) по контракту на поставку мазута марки М-100 количестве 500 т.  (+/- 1%) до 13.08.2023 извещение о проведении закупки: № 32312596793, перед МУП  «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Бенефициар, Третье лицо).  

06.10.2023 АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару суммы  Гарантии в размере 716 643,25 руб., что подтверждается платежным поручением №  171975 06.10.2023.  

09.10.2023 Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование  (исх. 150-01/18/399-06-01-12270) о возмещении денежной суммы в размере 716 643,25  руб. уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с  момента получения требования.  

Ответа на Требования Истца до настоящего времени не поступило, требования  Ответчиком не исполнены.  

Истец заявляет, что обязательства по договору исполнил в срок и надлежащим  образом перечислив на счет денежные средства.  

Согласно п. 5.2.2 Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ- 171975, вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм,  уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные  Бенефициару Гарантом нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при  наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.  

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан  возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3  (трех) дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а  также возместить иные расходы Гаранта.  

В соответствии п. 5.4.3. Договора в случае не возмещения Гаранту суммы  Регрессного звания в дату уплаты Гарантом денежных средств, Грант вправе начислить  Принципалу :проценты за пользование денежными средствами Гаранта, из расчета 36%  годовых на сумму Регрессного требования.  

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении принципалом денежных средств,  установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан  оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства,  срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.  

Согласно представленного расчета основной долг составляет 716 643,25 руб.,  проценты - 24 032,09 руб., неустойка - 36 548,81 руб.  

Третье лицо подтвердило перечисление денежных средств по независимой  гарантии.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.  

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако  не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему  законодательству.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное  обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не  представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.  

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не  оспорены, о фальсификации не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении  суммы начисленной неустойки.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшения ее размера не имеется.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от  26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙФ  ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) по банковской гарантии от 04.08.2023 № ЭБГ-171975 основной долг в  размере 716 643 руб. 25 коп., проценты за период с 13.10.2023 по 15.11.2023 в размере  24 032 руб. 09 коп., неустойку за период с 13.10.2023 по 15.11.2023 в размере 36 548  руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 18 544 руб. 48 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Обидина