69/2017-105477(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13750/2017

город Брянск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017г. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  

предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск, о взыскании задолженности в сумме 223 391 руб. 85 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 7 от 09.01.2017), 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании  задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 50 000  рублей.  

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 223 391 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по  31.05.2017. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом  уточнения.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте сайте  Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал»  (организацией водопроводно – канализационного хозяйства) и МУП  «Брянскгорстройзаказчик» (абонент) заключен договор № 22313 временного холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014г.  

По условиям заключенного договора истец обязался оказать абоненту услуги по  подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также приему сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их  транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В свою очередь, абонент обязался  своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению  и водоотведению (п. 1. договора).  

В пунктах 66-68 договора сторонами согласовано, что настоящий договор  вступает в силу с 01.11.2014 г., заключен на один год и считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на  иных условиях.  

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от  исполнения договора, договор был пролонгирован на 2017г.  

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.03.2017 по  31.05.2017 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.  

Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не  исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем  образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 12.02.1999г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или)  прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения,  относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании  задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и  обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Истец свои обязательства в период времени с 01.03.2017 по 31.05.2017 по  оказанию ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполнил  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного  договора. Ответчик факт оказания услуг в указанный период времени не оспорил.  Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не  заявлял.  

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги холодного водоснабжения  и водоотведения, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло  обязательство по их оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Оплата энергии на основании ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов и платежей по договору холодного водоснабжения и  водоотведения был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.  

На день предъявления иска выставленные истцом к оплате платежные требования  и счета – фактуры за спорный период времени не были оплачены ответчиком в  установленный договором срок.  

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору холодного  водоснабжения и водоотведения за период времени с 01.03.2017 по 31.05.2017 составила  223 391 руб. 85 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета,  

составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан  правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору ременного  холодного водоснабжения и водоотведения за период времени с 01.03.2017 по  31.05.2017 в сумме 223 391 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 223 391 руб. 85 коп. задолженности по договору  временного холодного водоснабжения и водоотведения.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной  задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного  

судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 223 391 руб. 85 коп. долга  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000  руб. по платежному поручению № 754 от 04.07.2017.  

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Государственная пошлина в сумме 5 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский  городской водоканал» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в  пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»  задолженность в сумме 223 391 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 468 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.В.Назаров