АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2468/19 

Екатеринбург 31 мая 2019 г. Дело № А60-47290/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Три А Плюс» (далее – заявитель, общество,  ООО «Три А Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2018 по делу № А60-47290/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 20.05.2019),  

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (далее – Управление, налоговый орган) – Колпакова И.М. (доверенность  от 28.11.2018).  

ООО «Три А Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  от 18.07.2018 года № 13-06/26457 об оставлении жалобы налогоплательщика  без рассмотрения и возложении на Управление обязанности рассмотреть  апелляционную жалобу от 05.07.2018 на решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2018   № 18-43 по существу (с учетом принятого судом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 08.11.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение  Управления об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения № 13- 

06/26457 от 18.07.2018. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Три А Плюс» просит решение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании  налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу от 05.07.2018, в  остальной части оставить без изменения, постановление суда апелляционной  инстанции отменить в полном объеме. Полагает, что суды не провели  сравнительный анализ содержания жалоб от 05.07.2018 и 11.09.2018 и  ошибочно согласились с доводами налогового органа о том, что в  обозначенных жалобах указаны идентичные основания. Настаивает на том, что  апелляционная жалоба от 05.07.2018 не была рассмотрена, а соответствующее  решение о привлечении к налоговой ответственности не вступило в силу.  Отмечает также, что налоговое законодательство Российской Федерации не  предусматривает возможность ответа на несколько жалоб налогоплательщика в  одном решении налогового органа.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.07.2018 ООО «Три А  Плюс» обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение  Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области  от 05.06.2017 № 18-43 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушение.  

Решением Управления от 18.07.2018 № 13-06/26457 апелляционная  жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.  

ООО «Три А Плюс» 11.09.2018 обратилось в Управление с жалобой на  указанное решение нижестоящего налогового органа.  

Управлением жалоба налогоплательщика рассмотрена по существу и  вынесено решение от 15.10.2018 № 1719/2018.  

Общество, указывая на нарушение его прав и законных интересов,  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  решения Управления от 18.07.2018 № 13-06/26457 и об обязании рассмотреть  апелляционную жалобу от 05.07.2018.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для признания недействительным решения Управления от 18.07.2018 № 13- 06/26457, однако требования об обязании рассмотреть апелляционную жалобу  от 05.07.2018 оставлены без удовлетворения, так как заявитель воспользовался  своим правом на подачу жалобы по тем же основаниям, что и апелляционная  жалоба.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя об обязании налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу  от 05.07.2018.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц,  если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают  его права.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ в жалобе  указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его  права нарушены.  

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрещения подачи  повторной апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на  решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются  обстоятельства, ранее не бывшими предметом исследования и оценки  вышестоящего налогового органа.  

Вышестоящий налоговый орган не вправе отказать в рассмотрении  направленной жалобы в случае, если она содержит иные основания  обжалования по сравнению с текстом поданной.  

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, инспекцией вынесено решение от 05.06.2018 № 18-4, которым  обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную  стоимость в общей сумме 18 819 423,76 руб., пени в общей сумме 9 101 450,40  руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1  статьи 122, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в  соответствующих размерах.  

Решением Управления от 18.07.2018 № 13-06/26457 апелляционная  жалоба заявителя от 05.07.2018 оставлена без рассмотрения.  

ООО «Три А Плюс» 11.09.2018 реализовало свое право на повторное  обращение с жалобой на решение инспекции от 05.06.2018 № 18-43, жалоба  рассмотрена по существу, вынесено решение от 15.10.2018.  

Суды, проанализировав содержание апелляционной жалобы от  05.07.2018, установили, что общество оспаривало решение инспекции от  05.06.2018 № 18-43 в полном объеме, указывая, что названное решение не  

соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и  законные интересы, при этом приводил доводы о реальности сделок с ООО  «Экопартнер», достоверности представленных по сделкам документов,  соблюдении предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для  применения вычетов, недоказанности искусственного введения в систему  договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды  ООО «Экопартнер», проявление должной осмотрительности при выборе  контрагента. В жалобе от 11.09.2018 общество заявляет доводы относительно  порядка привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК  РФ, указывает на реальность осуществления хозяйственных операций со  «спорными» контрагентами (ООО «Стрела», ООО «Экопартнер»), на  проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, на  отсутствие фактов, свидетельствующих о выводе денежных средств,  перечисленных в адрес «спорных» контрагентов, на расчетные счета ООО «Три  А Плюс» и его взаимозависимых лиц.  

При этом судами принято во внимание, что все основания жалоб  от 05.07.2018 и от 11.09.2018 связаны с оспариванием решения инспекции  от 05.06.2018 № 18-43. Довод о том, что в жалобе от 05.07.2018 имелось  основание, которое не приведено в жалобе от 11.09.2018, рассмотрен и  отклонен апелляционным судом, как не опровергающий вывод суда об  идентичности оснований всех жалоб общества.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество,  меняя формулировки и уточняя основания, фактически во всех жалобах  оспаривало решение инспекции от 05.06.2018 № 18-43 по причине отсутствия,  по его мнению, у налогового органа правовых оснований для привлечения  общества к ответственности в виде штрафа и доначисления налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что  Управлением не нарушены права и законные интересы общества на правильное  определение его действительных налоговых обязательств перед бюджетом.  

Кроме того, на дату судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции заявитель воспользовался своим правом на подачу заявления в  арбитражный суд о признании недействительными решения инспекции от  05.06.2018 и решения Управления от 15.10.2018 по тем же основаниям, что и  апелляционные жалобы, о чем возбуждено дело № А60-65319/2018.  

С учетом изложенного суд второй инстанции согласился с выводом  Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа  рассмотреть апелляционную жалобу от 05.07.2018.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам  дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  

правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

По сути эти доводы повторяют позицию общества по делу, основаны на  неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для  отмены судебных актов.  

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 по делу  

 № А60-47290/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Три А Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Л. Гавриленко