Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3211/2020

19 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  06.07.2020

по делу № А73-4937/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660048, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 88 226,44 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 88 226,44 руб., за периоды с 29.06.2018 по 22.02.2019, судебных издержек в размере 6 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить принятый судебный акт. Несогласно с выводами суда об отсутствии оснований для  применения положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшения размера неустойки, а также полагает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по иску. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» поставщик, заключен государственный контракт №04-21.05.2018-72К, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика аккумуляторные батареи для запуска поршневых двигателей в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 1 922 075,17 руб., в том числе НДС 18% 293 197,91 руб. (пункт 2.2. контракта). 

Оплата за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.6. контракта). 

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 922 075,17 руб., что подтверждается счетами фактурами от 07.06.2018 № КАСОК000907                                     на сумму 253 925,06 руб., от 07.06.2018 № КАСОК000910 на сумму                               230 919,94 руб., от 07.06.2018 № КАСОК000912 на сумму 450 254,78 руб.,                      от 07.06.2018 № КАСОК000913 на сумму 92 320,95 руб., от 07.06.2018                         № КАСОК000916 на сумму 479 440,33 руб., от 07.06.2018 № КАСОК000917                      на сумму 211 290,03 руб., от 07.06.2018 № КАСОК000919 на сумму                                   134 084 руб., от 07.06.2018 № КАСОК000920 на сумму 69 840,08 руб., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Ответчиком по государственному контракту от 21.05.2018                                  № 04-21.05.2018-72К произведена оплата товара с нарушением сроков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил просрочку оплаты товара, не оспаривал периоды начисления неустойки. 

Истцом ответчику направлена претензия от 05.08.2019 № 120 с требованием оплаты неустойки в размере 97 731,13 руб., штрафа в размере                    5 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 29.06.2018 по 22.02.2019) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6%) на даты уплаты долга, составил 88 226,44 руб. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума № 7, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной  инстанции также не усматривает  оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ или освобождения учреждения от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении  договорных  обязательств в соответствии  со статьей 544 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив,  факт оказания услуг и просрочку по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании  неустойки в заявленном истцом размере, взыскав при этом также расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по государственной пошлине. 

Между  тем, заявитель жалобы  не учитывает  следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 АПК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

По настоящему делу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Таким  образом, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Ссылка учреждения на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311 ошибочна, поскольку в данных определениях указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты                 в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в суд первой инстанции с  иском.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу               № А73-4937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1