456/2023-150988(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13893/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А07-29106/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети»  городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 г. по делу  

 № А07-29106/2020 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 179,  диплом),  

муниципального унитарного предприятия «Электрические сети»  городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО3  (доверенность от 01.03.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – истец,  ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Электрические сети» городского округа город Салават Республики  Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Электрические сети») о взыскании  задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за  период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере  

2 036 702 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и  мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.09.2020 по  30.09.2020, начисленной за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по  26.04.2023 в размере 1 201 030 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты  электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с  

01.09.2020 по 30.09.2020, начисленной с 27.04.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023  (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Электрические сети»  (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой  инстанции не были учтены его возражения против удовлетворения исковых  требований, обусловленные незаконностью и необоснованностью  представленных документов об оплате.  

Отмечает, что в подтверждение факта надлежащего исполнения  договорных отношений ответчик представил в материалы дела сводный акт  перетока электроэнергии от 01.02.2020; реестр учёта потребления  электроэнергии за январь 2020 года; акт о неучтённом потреблении (АНП) от  19.12.2019; письмо ЭСКБ № 1327 от 31.12.2019; акт разграничения БП № 561-1  от 15.11.2009; письмо МУП 157 от 04.02.2020; акт приема-передачи  электроэнергии № 020201012793 от 31.01.2020, который ответчик подписал с  протоколом разногласий.  

Ответчик считает, что истец необоснованно увеличил объем  электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей  компенсации потерь электрической энергии, поскольку факт безучетного  потребления со стороны третьего лица установлен вступившим в законную  силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан.  Между тем, акт о неучтенном потреблении, а также сводный акт первичного  учета электрической энергии составлены ответчиком в соответствии  требованиями действующего законодательства, подписаны без разногласий и  являются документами, которые не были рассмотрены судом первой  инстанции.  

Кроме того, апеллянт указывает, что требование истца о взыскании  неустойки не может быть признано обоснованным в силу добросовестного  поведения ответчика и отсутствия виновных действий с его стороны.  

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в судебном  заседании представитель МУП «Электрические сети» заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, а также заявил ходатайство о необходимости  ознакомиться и предоставить на обзор документы, в том числе сводный акт,  произвести сверку в целях расчета, однако суд первой инстанции отклонил  вышеуказанные ходатайство представителя ответчика в нарушение  

установленных норм процессуального законодательства.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «ЭСКБ» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представил расчет потребления  электрической энергии, согласно которому объем потребления составил  1 248 480 кВт. Указанный расчет приобщен к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего  представителя в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее –  гарантирующий поставщик) и МУП «Электрические сети» (далее - сетевая  организация) был заключен договор № 02021021000002 от 01.11.2014 купли-продажи электрической энергии (далее – договор), согласно которому  гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической  энергии сетевой организации для целей компенсации потерь в электрических  сетях сетевой организации (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора сетевая организация определяет объем  принятой в свою сеть электрической энергии, переданной потребителям и в  смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической  энергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает продавцу стоимость потерь  электрической энергии в сетях сетевой организации в соответствии с  настоящим договором.  

В пункте 5.3 договора содержится условие о том, что сетевая организация  обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) по  выбранной ценовой категории в объеме фактического потребления энергии для  целей компенсации потерь за расчетный период по нерегулируемым ценам.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что до 7 числа расчетного месяца  продавец на основании определенных в приложении № 1 к настоящему  договору данных о плановых объемах и средневзвешенной цены за единицу  электрической энергии за предшествующий расчетный период, выставляет  сетевой организации счет на оплаты электрической энергии, приобретаемой в  целях компенсации фактических потерь в сетях.  

Сетевая организация производит оплату в следующем порядке: 

до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии;  до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии.  

По итогам месяца, гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи  электрической энергии.  

Согласно пункта 4.3 договора объём фактических потерь электроэнергии  в сети сетевой организации, определяется как разница между объемами  энергии, поставленной в сеть, и энергии, переданной потребителям,  присоединённым к сети, а также смежным сетевым организациям. При этом в  объём энергии, переданной потребителям, включается и количество энергии,  рассчитанное по надлежаще оформленным актам о безучётном потреблении.  Указанные объемы включаются в ежемесячный сводный акт первичного учета  перетока электрической энергии (прил.1). который предоставляется  гарантирующему поставщику в установленном договором порядке.  

Согласно доводам ООО «ЭСКБ», истец поставил ответчику  электрическую энергию в январе, сентябре 2020 г., что подтверждается  счетами-фактурами № 020201012793 от 31.01.2020, № 020209013602 от  30.09.2020, сводными актами от 01.02.2020, от 30.09.2020.  

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 2 036 702 руб. 07 коп.  

При предоставлении истцу сводного отчёта за январь 2020 года ответчик  включил в его расходную часть (строка 2.1) объём потребления энергии в  размере 745 471 квтч, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении  электрической энергии от 19.12.2019. Истец не согласился с методикой расчета  объема неучтенного потребления по данному акту и предложил ответчику иной  способ расчета, в результате применения которого объем неучтённого  потребления по данному случаю был им уменьшен до 40 480 кВт/ч. Вследствие  возникновения разногласий относительно способов расчёта объема  неучтенного потребления по данному акту, между сторонами возник спор  относительно величины оплаты потерь за январь 2020 года в части разницы  между расчетными размерами объема 704 991 кВт/ч на сумму оплаты  

2 036 702 руб. 07 коп. 

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора  ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате  потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены,  ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  

 № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  

 № 861), иными нормативными правовыми актами. 

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442 объем  электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей  сетевой о организацией для целей компенсации потерь электрической энергии,  уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим  документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том  расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном  потреблении, при этом объем услуг по передаче электрической энергии,  оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства  которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых  был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном  периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим  документом объем безучетного потребления.  

Из материалов дела следует, что в результате проведенной  представителями сетевой организации МУП «Электрические сети» проверки  расчетных приборов учета электрической энергии, выявлено безучетное  потребление электроэнергии по ТП-40Б (объект энергопотребления - сауна по  адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 59В, со стороны ООО «ЭСКБ»  заключен договор энергоснабжения № 02021021034400 от 01.10.2014 с  собственником объекта Ежовым Д.В.), о чем составлен соответствующий акт   № б/н от 19.12.2019.  

По результатам проверки ООО «ЭСКБ» акта о неучтенном потреблении  электрической энергии № б/н от 19.12.2019, составленного в отношении объекта  ФИО4 установлено, что расчет объема неучтенного потребления не  соответствует пункту 1 приложения № 3 к Основных положений № 442,  согласно которому, в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о  величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в  соответствующей точке поставки, то объем безучетного потребления  электрической энергии (мощности) определяется исходя из максимальной  мощности в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном  периоде.  

В соответствии актом разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 561 от  25.12.2009 (приложение № 7 к договору энергоснабжения с ФИО4   № 02021021034400 от 01.10.2014) максимальная мощность энергообъекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет  15кВт.  

Таким образом, расчет объема неучтенного потребления по акту  составляет:  

Wl= 15(кВт) * 6 936(час) = 104 040кВт*ч, W = W1 - W2 = 104 040кВт*ч - 63 560кВт*ч = 40 480кВт*ч, где: 

W2 - количество электрической энергии, ранее учтенное за период  перерасчета.  

Доводы апеллянта о неверном применении истцом при расчетах термина  «максимальная мощность» отклоняются судебной коллегией.  

 В силу пункта 2 Правил № 861, в редакции от 02.10.2009 действующей  на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон:  «максимальная мощность» - величина мощности, обусловленная составом  энергопринимающего оборудования и технологическим процессом  потребителя, исчисляемая в мегаваттах.  

Согласно пункта 186 Основных положений № 442 расчет объема  безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187  Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов  

проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта  предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов,  представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление  (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией). Расчет объема безучетного потребления  направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему  потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о  неучтенном потреблении электрической энергии в срок, не позднее трех  рабочих дней с даты составления акта.  

Из содержания пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442  следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии  определяется сетевой организацией с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3.  

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей  проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в  запланированные сроки - определяется с даты, не позднее которой она должна  была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты  выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Согласно редакции абзаца 7 пункта 2 Правил Правила № 861,  действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении № б/н от  19.12.2019, под максимальной мощностью понимается наибольшая величина  мощности, определенная к одномоментному использованию  энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в  соответствии с документами о технологическом присоединении и  обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов  электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в  пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства  обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.  

В силу пункта 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства)  указывается в документах о технологическом присоединении и определяется  либо в процессе технологического присоединения, либо посредством  перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления  (переоформления) документов о технологическом присоединении.  

Объем неучтённого потребления в размере 40 480 кВт/ч, исходя из  максимальной мощности энергопринимающего устройства в соответствующей  точке поставки, равной 15 кВт, принятый ООО «ЭСКБ», предъявлен ко  взысканию конечному потребителю ФИО4  

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной Ежовым Д.В  электрической энергии, произведенный ООО «ЭСКБ» является верным, что  установлено решением Салаватского городского суда Республики  Башкортостан от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2 -976/2022 по иску  

ООО «ЭСКБ» к Ежову Д.В. о взыскании задолженности за безучетно  потребленную электрическую энергию.  

Апелляционным определением № 33-1087/2023 Верховного суда  Республики Башкортостан от 19.01.2023 и определением № 88-9915/2023  Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 27.04.2023 жалобы  ФИО4 оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.  

Таким образом, решение по делу № 2-976/2022 вступило в законную силу  19.01.2023.  

МУП «Электрические сети» было привлечено к участию в данном деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, доказательств заявления возражений  относительно объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии из  содержания судебных актов не следует.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Таким образом, вышеперечисленными судебными актами судов общей  юрисдикции установлен объем неучтённого потребления за спорный период  энергопринимающим устройством ФИО4 – 40 480 кВт/ч, а также размер  задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения от 01.10.2014 в сумме 191 701 руб.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр  судебных актов, принятых в рамках дела № 2-976/2022 Салаватского  городского суда Республики Башкортостан, что не может быть признано  законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в указанной части в сумме  

2 036 702 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной по договору  электроснабжения электроэнергии ответчиком надлежащим образом не  исполнено, ООО «ЭСКБ» также были заявлены требования о взыскании пени в  размере 1 201 030 руб. 39 коп., с продолжением начисления пени на сумму  

долга по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 19.02.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 составил 1 201 030 руб. 39 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически  верным.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При этом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сторона, не представившая доказательства,  несет риск наступления последствий за совершение или не совершения таких  процессуальных действий.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания  неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по  

требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате  установлен верно, заявленное истцом требование о взыскании пеней за каждый  день просрочки по день фактической оплаты долга также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод МУП «Электрические сети» о неправомерном отклонении судом  первой инстанции устного ходатайства представителя ответчика об отложении  судебного заседания не принимается исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный, суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения и при условии,  что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность  ознакомиться и предоставить на обзор документы, в том числе сводный акт,  произвести сверку в целях расчета, учитывая время рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Следует также учесть, что в материалах дела уже имеется акт сверки  расчетов № 0221054106 от 11.03.2021, представленный ответчиком.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  

изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба МУП «Электрические сети» - без  удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа  2023 г. по делу № А07-29106/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети»  городского округа город Салават Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: У.Ю. Лучихина 

 С.В. Тарасова