ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125272/2023

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21876/2024) закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-125272/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Тепломагистраль»,

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Муратович, 2) общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» 

о прекращении кредитных обязательств,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (далее – истец, ЗАО «Тепломагистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о прекращении кредитных соглашений № 2005-32 от 23.05.2005, № 2005-33 от 23.05.2005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-57 от 05.07.2005, № 2005-66 от 20.07.2005, № 2005-72 от 29.07.2005, № 2005-94 от 22.09.2005, № 2005-109 от 21.11.2005.

04.04.2024 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили уточнения, в которых просит:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

- изменить процессуальный статус судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП ФИО3 Муратовича с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. 

- принять у закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» уточнение иска. Признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 14 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и принудительное исполнение по исполнительным производствам № 23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022- ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, возбужденным в отношении ЗАО «Тепломагистраль» в пользу ВТБ (ПАО).

Ответчик возражал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец не поддержал ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом уточнения в части признания прекратившимися принудительное исполнение по исполнительным производствам №23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП не приняты, поскольку данные требования являются новыми, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Истец не поддержал ходатайство об изменении статуса судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Муратовича с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром»). 

От истца поступили уточнения, в которых истец просит признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и их принудительное исполнение.

Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы, где просит назначить по делу № А56-125272/2023 финансово-экономическую экспертизу, поставить перед экспертами вопросы: 

- Каким должен был быть объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть ЗАО «Тепломагистраль» (количество тепловой энергии в Гкал) и необходимой валовой выручки общества, чтобы выйти на уровень самоокупаемости в течение 8 лет? 

- Какой объем услуг был фактически оказан обществу (количество тепловой энергии в Гкал, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в сеть общества) в течение 8-ми лет (период самоокупаемости), начиная с 02.11.2006 г., и какова фактическая выручка общества в указанный период? 

- Каким должен был быть объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть общества (количество тепловой энергии в Гкал) и необходимой валовой выручки общества, чтобы исполнить кредитные соглашения с банком (основной долг, проценты, неустойки) с 2005 г. по текущее время? 

- Какой объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть общества (количество тепловой энергии в Гкал, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в сеть общества) фактически оказан за период с 2005 г. по текущее время и какова фактическая выручка общества в указанный период? 

- Из каких показателей должен состоять тариф на услуги общества согласно законодательству РФ и соответствуют ли утвержденные обществу тарифы законодательству РФ? 

- Имеется ли у общества возможность исполнить обязательства по кредитным соглашениям, исходя из утвержденных тарифов? 

Определением от 22.04.2024 суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в принятии уточнений отказано, поскольку поданы не в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять у ЗАО «Тепломагистраль» уточнение исковых требований в их полной редакции: «Признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005- 72 от 29.07.2005 г., № 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и их принудительное исполнение», рассмотреть и удовлетворить ходатайство ЗАО «Тепломагистраль» о назначении по делу экспертизы, назначить по делу № А56-125272/2023 финансово-экономическую экспертизу, поставить перед экспертами вопросы: - Каким должен был быть объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть ЗАО «Тепломагистраль» (количество тепловой энергии в Гкал) и необходимой валовой выручки общества, чтобы выйти на уровень самоокупаемости в течение 8 лет? - Какой объем услуг был фактически оказан обществу (количество тепловой энергии в Гкал, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в сеть общества) в течение 8-ми лет (период самоокупаемости), начиная с 02.11.2006 г., и какова фактическая выручка общества в указанный период? - Каким должен был быть объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть общества (количество тепловой энергии в Гкал) и необходимой валовой выручки общества, чтобы исполнить кредитные соглашения с банком (основной долг, проценты, неустойки) с 2005 г. по текущее время? - Какой объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть общества (количество тепловой энергии в Гкал, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в сеть общества) фактически оказан за период с 2005 г. по текущее время и какова фактическая выручка общества в указанный период? - Из каких показателей должен состоять тариф на услуги общества согласно законодательству РФ и соответствуют ли утвержденные обществу тарифы законодательству РФ? - Имеется ли у общества возможность исполнить обязательства по кредитным соглашениям, исходя из утвержденных тарифов? Отменить решение от 06.06.2024 по делу № А56-125272/2024, вынести по делу новый судебный акт, которым признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и их принудительное исполнение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии у истца уточнений иска в части признания прекратившимся принудительного исполнения по исполнительным производствам № 23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, возбужденным в отношении ЗАО «Тепломагистраль» в пользу ВТБ (ПАО); суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу финансово-экономической экспертизы для целей установления фактов объективной невозможности исполнения кредитных соглашений путем рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, заявленном в арбитражном суде первой инстанции.

29.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2005 году и 2006 году между ЗАО «Тепломагистраль» (заемщиком) и Банком (кредитором) были заключены следующие кредитных соглашений: № 2005-23 от 29.04.2005, № 2005-32 от 23.05.2005, № 2005-33 от 23.05.2005, № 2005-39 от 03.06.2055, № 2005-40 от 03.06.2005, № 2005-41 от 03.06.2005, № 2005-42 от 03.06.2005, № 2005-47 от 07.06.2005, № 2005-48 от 07.06.2005, № 2005-51 от 14.06.2005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-57 от 05.07.2005, № 2005-58 от 07.07.2005, № 2005-66 от 20.07.2005, № 2005-67 от 20.07.2005, № 2005-68 от 20.07.2005, № 2005-72 от 29.07.2005, № 2005-80 от 23.08.2005, № 2005-86 от 12.09.2005, № 2005-94 от 22.09.2005, № 2005-95 от 22.09.2005, № 2005-96 от 22.09.2005, № 2005-100 от 21.10.2005, № 2005-101 от 21.10.2005, № 2005-109 от 21.11.2005, № 2005-110 от 21.11.2005, № 2005-114 от 30.11.2005, № 2006-01 от 13.01.2006, № 2006-10 от 21.02.2006, № 2006-16 от 02.03.2006, № 2006-18 от 07.03.2006, № 2006-21 от 21.03.2006, № 2006-26 от 18.04.2006, № 2006-27 от 25.04.2006, № 2006-33 от 24.05.2006, № 2006-34 от 24.05.2006, № 2006-36 от 15.06.2006, № 2006-41 от 08.08.2006, № 2006-43 от 15.08.2006, № 2006-44 от 15.08.2006, № 2005-45 от 24.08.2006, № 2006-47 от 06.09.2006, № 2006-50 от 07.09.2006, № 2006-51 от 07.09.2006, № 2006-56 от 11.09.2006, № 2006-71 от 18.10.2006, № 2006-73 от 09.11.2006, № 2006-79 от 22.11.2006, № 2006-83 от 28.11.2006, № 2006-86 от 11.12.2006 на общую сумму 2 968 622 263 руб. 50 коп., из которых закрыто перечислением денежных средств 42 кредитных соглашения. 

Согласно выписке из решения кредитного комитета Банка от 25.04.2005 целевым назначением лимита является: финансирование затрат ЗАО «Тепломагистраль» на строительство тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ РАЭ «ЕЭС России» до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб», включая предпроектные и проектные работы. 

Как указывает ЗАО «Тепломагистраль», для кредитных соглашений: № 2005-32 от 23.05.2005, № 2005-33 от 23.05.3005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-57 от 05.07.2005, № 2005-66 от 20.07.2005, № 2005-72 от 29.07.2005, № 2005-94 от 22.09.2005, № 2005-109 от 21.11.2005 (далее – Спорные кредитные соглашения) сложилась объективная невозможность исполнения, влекущая прекращение обязательств, в связи со следующим. 

ЗАО «Тепломагистраль» является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии по тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до конечных потребителей (физических и юридических лиц) Приморского района Санкт-Петербурга. 

Исполнение кредитных соглашений путем перечисления Банку денежных средств невозможно, в связи с отсутствием поступлений денежных средств длительное время по обстоятельствам, не зависящим от ЗАО «Тепломагистраль». 

В таких условиях Спорные кредитные соглашения могли бы быть исполнены путем реализации арестованного имущества ЗАО «Тепломагистраль». 

ЗАО «Тепломагистраль» утверждает, что реализация имущества невозможно по объективным причинам.

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества ЗАО «Тепломагистраль»: 

- сооружения – сети тепловой магистральной, протяженностью 11 345 м., кадастровый № 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ лит. А, сооружение 1, по цене в 4 293 283 680 руб. (лот № 1), 

- права аренды земельного участка, общей площадью 193 175 кв.м., кадастровый № 78:34:0000000:8 по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, лит. А по цене в 351 045 280 руб. (лот № 2). 

Протоколами № U47542-1 от 11.01.2021 и № U47540-1 от 11.01.2021 аукционы по продаже вышеперечисленного имущества признаны несостоявшимися. 

20.01.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, с установлением следующей цены: 

- сооружения – сети тепловой магистральной – 3 649 291 128 руб., - Права аренды земельного участка – 298 388 488 руб. 

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: 

- сооружения – сети тепловой магистральной по цене в 5 351 823 941 руб., 

- права аренды земельного участка по цене в 211 976 059 руб. 

29.07.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынес Банку предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой: 

- сооружение – сеть тепловую магистральную по цене в 4 013 867 955,75 руб., 

- право аренды земельного участка по цене в 158 982 044,25 руб. 

В предложении судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 указано, что в случае отказа Банка от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствии письменного ответа в указанный срок (5 дней с момента получения, а именно – в срок до 03.08.2022 включительно), имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых, возвращено должнику. 

Арестованное имущество ЗАО «Тепломагистраль» предлагалось к оставлению кредитору не в качестве предмета ипотеки, а в рамках законной процедуры, установленной для имущества нереализованного на повторных публичных торгах. 

Таким образом, 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель, выступая от имени ЗАО «Тепломагистраль», предложил Банку надлежащее исполнение обязательств – Спорных кредитных соглашений. 

11.08.2022 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе от права оставления предмета ипотеки. 

На предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество от Банка ответ судебному приставу-исполнителю не поступал. 

По мнению ЗАО «Тепломагистраль», спорные кредитные соглашения являются прекратившимися, поскольку не могут быть исполнены по причине невозможности реализации арестованного имущества ЗАО «Тепломагистраль» на публичных торгах и вследствие отказа Банка от предложения судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке. Банк не имеет интереса в прекращении кредитных обязательств исполнением и оставлении имущества за собой, несмотря на то, что рыночная стоимость имущества с 29.07.2022  выросла. 

Вместе с тем, иной возможности исполнить спорные кредитные соглашения, кроме реализации имущества, не имеется.

ЗАО «Тепломагистраль» полагает, что права истца, выступающего незащищенной стороной кредитных соглашений, являются нарушенными, ввиду неоднократной нереализации имущества на торгах и отказа Банка оставить имущество за собой, чтобы прекратить кредитные обязательства исполнением. Нарушение прав заемщика подтверждается прилагаемыми к иску документами,, поскольку, несмотря на предложение Банку, имущество до настоящего времени ЗАО «Тепломагистраль» не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что от истца поступили уточнения, в которых истец просит признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 14 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и принудительное исполнение по исполнительным производствам № 23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, возбужденным в отношении ЗАО «Тепломагистраль» в пользу ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции уточнения в части признания прекратившимися принудительное исполнение по исполнительным производствам №23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП не приняты, поскольку данные требования являются новыми, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии от истца поступили уточнения, в которых истец просит признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и их принудительное исполнение.

Определением от 22.04.2024 суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в принятии уточнений отказано, поскольку поданы не в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 сентября 2014 г. N 2182-О).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования, которое не было заявлено в исковом заявлении.

При этом истец не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском о признании прекратившимися принудительное исполнение по исполнительным производствам №23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Возражая против удовлетворения иска, Банк приводит следующие доводы.

В 2005-2006 годах между Банком и ЗАО «Тепломагистраль» было заключено 50 кредитных соглашений, в том числе, восемь поименованных в иске. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк был вынужден в 2013 году потребовать досрочного исполнения обязательств, а после этого обратиться в суд с исками о взыскании задолженности по кредитам. 

С 2013 года по настоящее время судами выносились и выносятся решения по искам Банка к ЗАО «Тепломагистраль», поскольку задолженность до сих пор не погашена.

Согласно сводному расчету задолженность по состоянию на 15.03.2024 по Спорным кредитным соглашениям составляет  4 597 999 903,01 руб.

В отношении ЗАО «Тепломагистраль» по заявлениям Банка возбуждено семнадцать исполнительных производств. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены и связаны с неисполнением заемщиком обязательств по четырем из восьми указанных истцом кредитных соглашений: №2005-72 от 29.07.2005, №2005-54 от 28.06.2005, №2005-32 от 23.05.2005, №2005-33 от 23.05.2005.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника предусмотрено законом, обусловлено неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, не является основанием для прекращения обязательств последнего перед Банком.

В отношении ЗАО «Тепломагистраль» продолжают вестись исполнительные производства, вопрос с реализацией его имущества до сих пор не закрыт.

22.02.2023 ООО «Тепломагистраль» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (недостоверными) результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, подготовленных экспертом, и принятых судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 16.02.2023 (по мнению должника, цена его активов занижена) (дело № А56-16173/2023).

Банком же оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о принятии результатов оценки имущества должника (по мнению Банка, цена активов должника завышена). Производство по делу №А56-20339/2023 по заявлению Банка приостановлено до рассмотрения дела № А56-16173/2023.

Кроме того, в залоге у Банка имеются 431 420 акций ЗАО «Тепломагистраль», иск к залогодателю ООО «МегаПром» об обращении на них взыскания в настоящее время рассматривается арбитражным судом первой инстанции (дело № А56-111543/2022).

Как заявляет Банк, ЗАО «Тепломагистраль» является крупной коммерческой организацией, субъектом естественной монополии (уведомление Федеральной службы по тарифам №4-501 от 30.01.2014), оснований для оценки его позиции при заключении 50 кредитных соглашений как более слабой стороны не имеется, в том числе, и при том условии, что заключение данных договоров являлось условием реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, Банк обращает внимание, что ЗАО «Тепломагистраль» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), при этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) в суд не подает. В тоже время Банк трижды подавал заявления о признании ЗАО «Тепломагистраль» банкротом, но они были оставлены судами без удовлетворения, по мнению Банка, по формальным основаниям из-за активного сопротивления должника, прикрывающегося статусом субъекта естественной монополии (дела №А56-72785/2015, №А56-11243/2017, №А56-79387/2021).

При таких обстоятельствах, задолженность ЗАО «Тепломагистраль» перед Банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены. 

Судебные акты подтверждают наличие обязательств заемщика по кредитным соглашениям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие финансовых средств у АО «Тепломагистраль» не является основанием для прекращения обязательства стороны в силу положений статьи 407 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по делу №  А56-125272/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина