Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-1085/2020, 05АП-1179/2020, 05АП-1226/2020

на определение от 29.01.2020    

судьи Ю.К. Бойко 

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобам конкурсных кредиторов ООО МО «Мобильные клиники» и ПАО «Дальневосточный банк», представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Ассоциация «ДМСО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО СК «Арсенал», ООО СК «Гелиос»,

при участии в судебном заседании:

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО4, паспорт, решение от 14.02.2018, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО6, паспорт, доверенность от 27.05.2019, диплом КС № 45165;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом (участвовал только до перерыва);

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт (участвовал только до перерыва);

от ООО «Грац»: ФИО4, паспорт, протокол  от 28.06.2018; 

от ООО «Прометей»: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.07.2019, диплом КС № 45165; ФИО5, паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО8, паспорт, доверенность от 11.01.2019, диплом АВС 0458050;

представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, паспорт, протокол собрания участников от 28.06.2018 (участвовал только после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее ОАО  «Дальневосточный банк», банк) 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). Сведения  о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением  суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО МО «Мобильные клиники» 05.02.2019 обратилось в суд с заявлением, согласно которому просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не проведении работы по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» и перечислении себе вознаграждения в размере 352 000 рублей. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 352 000 рублей; 

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по приобретению 27.07.2018г. программного оборудования СПС Консультант Юристу ООО «Базис» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 12 649 рублей 60 копеек незаконными. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2. причиненные убытки в размере 12 649 рублей 60 копеек;

 - признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по приобретению 27.03.2019г. права пользования программы «Контур-Экстерн» у АО «ПФ«СКЬ Контур» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 3 800 рублей незаконными. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 3 800 рублей;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся привлечении, продолжении пользования и в выплате вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014г. в сумме 324 987 рублей, по договору от 23.01.2019г. в сумме 125 000 рублей, итого в общей сумме 449 987 рублей незаконными. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере            449 987 рублей;

 - признать действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в привлечении, продолжении пользования и в выплате вознаграждения бухгалтеру по договору от 01.09.2014г. в сумме 298 283 рубля 19 копеек, по договору от 01.02.2019г. в сумме 100 050 рублей, итого в общей сумме 398 333 рубля 19 копеек незаконными. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 398 333 рубля 19 копеек;

 - признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уплате налогов с выплаченного вознаграждения помощника конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014г., по договору от 23.01.2019г., бухгалтера по договору от 01.09.2014г., по договору от 01.02.2019г. в общей сумме 325 034 рубля 62 копейки, незаконными. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 325 034 рубля 62 копейки; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП ФИО10 в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой»; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению ИП ФИО10 денежных средств в размере 300 000 рублей. Взыскать с конкурного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 300 000 рублей.

 - признать действия конкурсного управляющего по признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки погашенными, и исключению из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» незаконными; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 08.04.2019 заявление  ООО МО «Мобильные клиники» принято к производству, обособленному спору присвоен номер № 15637/2019.

Определением суда от 30.04.2019 к рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация «ДМСО» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

 Определением суда от 11.06.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечена страховая компания ООО СК «Арсенал».

ПАО «Дальневосточный банк» 21.03.2019 направило в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, просило: 

- установить ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 и признать бездействие конкурсного по неудовлетворению требований кредиторов, при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе и подлежащих распределению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между кредиторами; 

- установить и признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 по ненадлежащему уведомлению ПАО «Дальневосточный банк» о проведении собрания кредиторов назначенного на 20.02.2019; 

- установить ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 по исключению требований кредитора ПАО «Дальневосточный банк» из реестра требований кредиторов в сумме 17 178 617 рублей 62 копейки, повлекших нарушение прав банка в связи с изменением количества голосов для участия на собраниях кредиторов.

Определением суда от 08.04.2019 жалоба  ПАО «Дальневосточный банк» принята к производству, обособленному спору присвоен номер № 39046/2019.

Определением суда от 08.10.2019 в порядке статьи 131 АПК РФ обособленные споры (жалобы) № 15637/2019 и № 39046/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А51-30463/2013 15637/2019. 

Определением суда от 27.11.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечена страховая компания ООО СК «Гелиос».

Представитель участников должника С.В. Грац 01.08.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника и невзыскании денежных средств с лиц, причинивших убытки; о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 убытков в размере 2 503 715 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 08.10.2019 жалоба  представителя участников должника С.В. Граца принята к производству, обособленному спору присвоен номер № 109703/2019.

ООО ЮКК «Прометей» 08.11.2019 направило в арбитражный суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 убытков в размере 4 918 365 рублей 34 копейки в связи с невзысканием им дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения с новых собственников объектов недвижимости; отстранении конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.11.2019 заявление  ООО ЮКК «Прометей»принята к производству, обособленному спору присвоен номер № 39046/2019.

Суд в соответствии с частью 2¹ статьи 130 АПК РФ, с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», счел необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные обособленные споры (жалобы), присвоив обособленному спору № 15637/2019,  поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также, поскольку часть требований сторон (как по жалобам, так и по взысканию убытков) аналогичны друг другу.

Определением суда от 29.01.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 в части приобретения 27.07.2018 программного оборудования СПС Консультант Юристу ООО «Базис» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 12 649 рублей 60 копеек; приобретения 27.03.2019 права пользования программы «КонтурЭкстерн» у АО «ПФ«СКЬ Контур» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 3 800 рублей; привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014 в сумме 324 987 рублей, по договору от 23.01.2019 в сумме 125 000 рублей; привлечения и выплаты вознаграждения бухгалтеру по договору от 01.09.2014 в сумме 298 283 рубля 19 копеек, по договору от 01.02.2019 в сумме 100 050 рублей; уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощника конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014, по договору от 23.01.2019, бухгалтера по договору от 01.09.2014, по договору от 01.02.2019 в общей сумме 325 034 рубля 62 копейки; привлечения ИП ФИО3 в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой»; перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей; признания требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки погашенными и исключения из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой»; неудовлетворения требований кредиторов при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе и подлежащих распределению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между кредиторами; уплаты земельного налога за весь земельный участок кадастровый номер 25:28:050016:58 и невзыскания денежных средств с новых собственников земельных участков. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», поручил кредиторам провести собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, протокол собрания заблаговременно представить суду. Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору в части взыскания убытков с ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А51-21309/2019, А51-23219/2019, А51-3396/2019, Ленинского районного суда по делу №2- 4223/2019 и настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части заявлений (жалоб) отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что акт суда первой инстанции подлежит отмене в части  признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в части уплаты земельного налога  за земельный участок кадастровый номер 25:28:050016:58; признания требований  ПАО «Дальневосточный банк» погашенными на сумму 17 178 167 рублей 62 копейки и исключения их из реестра требований кредиторов должника. Возражал по поводу отстранения конкурсного управляющего.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2020 обратилось ООО МО «Мобильные клиники», просило обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в общем размере 1 367 015 рублей 67 копеек за приобретение программного оборудования СПС Консультант Юрист, программы «Контур-Экстерн», перечислении вознаграждения себе, помощнику конкурсного управляющего, бухгалтеру, ИП ФИО10 (управляющий имуществом), уплаты налогов с выплаченного вознаграждения. Апеллянт просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» ФИО11, члена СРО «Союз УрСО АУ».

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 29.01.2020 обратился ФИО2, который просил судебный акт отменить полностью, ссылаясь на обоснованное привлечение специалистов в процедуре банкротства, отсутствие в его действиях нарушений норм Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020,  от 19.02.2020, от 12.03.2020 апелляционные жалобы  ООО МО «Мобильные клиники», представителя участников ООО «Востокпрофстрой», ФИО2 приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению. 

Определением суда от 17.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб ООО МО «Мобильные клиники», ФИО2, представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3  отложено на  14.04.2020. Определением суда от 14.04.2020  дата судебного заседания изменена на 18.05.2020. Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью К.П. Засорина в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб производится сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ФИО3

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать.

Судом установлено, что к возражениям ФИО2  приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к возражениям.

Представители ООО МО «Мобильные клиники» ООО «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Грац» по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств приложенных к возражениям ФИО2 возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.  Поскольку доказательства представлены в электронном виде, заявителю они не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал доводы жалобы, по доводам апелляционных жалоб представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 и ФИО2 возражал. 

ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, на доводы апелляционных жалоб ООО МО «Мобильные клиники» и представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 возражали.

Представитель ООО «Прометей» на доводы апелляционной жалобы  ФИО2 возражал, обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк», директор ООО МО «Мобильные клиники»,  представитель ООО «Грац» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО МО «Мобильные клиники».

Директор ООО МО «Мобильные клиники», представитель ООО «Грац» поддержали доводы жалобы ООО МО «Мобильные клиники», возражали по доводам апелляционных жалоб  представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 и  ФИО2 

В судебном заседании 15.06.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 22.06.2020 на  14 часов 30 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 в 14 часов  34 минуты в составе председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

В электронном виде от ФИО3 поступила письменная реплика, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронного документооборота от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Текст ходатайства судом приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО МО «Мобильные клиники», ООО «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Грац» по ходатайству ФИО3  об отложении судебного заседания возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находился в командировке в г. Находка, на данный момент он  находится на самоизоляции и прибыть в судебное заседание не имеет возможности.

Представители ООО МО «Мобильные клиники», ООО «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Грац» по ходатайству ФИО2  об отложении судебного заседания возражали.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 поддержал ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать, поскольку нормативно не обоснована невозможность явки в судебное заседание, не обоснована уважительность причин поездки в г. Находка перед судебным заседанием, а также не подтвержден факт самой поездки. Текст ходатайства приобщается к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора,  доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке правил  статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.01.2020 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

ООО МО «Мобильные клиники», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало на не проведение им мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» и перечислении себе вознаграждения в размере 352 000 рублей.

Рассматривая данный довод коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что в период с 15.11.2017г. (определение об утверждении конкурсного управляющего) по 06.11.2018г. (принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства) состоялось 9 судебных заседаний, из них 2 судебных заседания в апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что конкурсный управляющий ФИО2 лично принял участие в 2-х судебных заседаниях (из них одно в апелляционной инстанции 17.10.2018), в 5-ти судебных заседаниях (28.02.2018; 07.03.2018; 26.04.2018; 28.05.2018; 28.06.2018) принял участие его представитель по доверенности. Кроме того, за указанный период ФИО2 в материалы дела направил 11 дополнений (01.12.2017; 10.01.2018; 01.03.2018; 03.04.2018; 23.04.2018; 06.07.2018; 16.07.2018; 20.07.2018; 03.10.2018; 23.10.2018; 06.11.2018); 2 ходатайства о продлении конкурсного производства (12.12.2017; 07.06.2018); 2 протокола собрания кредиторов (24.01.2018; 18.07.2018); 1 отзыв (10.04.2018) и 2 ходатайства о выдаче копии судебного акта (15.06.2018). В связи с чем довод  ООО МО «Мобильные клиники» о непроведении работы по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» не может являться основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установленного решением суда от 23.04.2014 по делу А51-30463/2013.

 Более того, продление процедуры банкротства ООО «Востокпрофстрой» обусловлено решениями, принятыми на последующих собраниях кредиторов от 21.12.2018; 23.01.2019; 26.02.2019; 16.04.2019; 27.05.2019 и т. д., а также необходимостью проведения мероприятий, согласованных кредиторами. Информация об указанных собраниях кредиторов размещена в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru) 24.12.2018; 24.01.2019; 26.02.2019; 16.04.2019; 29.05.2019 сообщения №№ 3335895, 3412633, 3519232, 3676447, 3807110.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО МО «Мобильные клиники» в части непроведения работы по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой», поскольку в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не рассмотрены и не вступили в законную силу судебные акты по результатам поданных ФИО2 заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Владфишгрупп», ИП ФИО12, ИП ФИО13, негаторного иска к ООО «Владфишгрупп».

Учитывая изложенные обстоятельства, ежемесячное проведение собраний кредиторов должника, приобщение в материалы дела различных процессуальных документов, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы заявителя жалобы в части незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2. по приобретению 27.07.2018 программного оборудования СПС Консультант Юрист у ООО «Базис» с оплатой в размере 12 649 рублей 60 копеек, а также  по приобретению 27.03.2019 электронной подписи у АО «ПФ «СКБ Контур» с оплатой в размере 3 800 рублей за счет должника   ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом.

Между тем, поскольку должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в заявленном размере.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что такого рода расходы необоснованны, поскольку программное оборудование и ЭЦП могут быть использованы в работе с неограниченным количеством лиц, а не с конкретным должником, относятся к деятельности лично ФИО2, а не должника, в связи с чем компенсация приведенных затрат не может осуществляться именно за счет ООО «Востокпрофстрой». Таким образом, суд нашел неразумным расходование денежных средств в сумме  12 649 рублей 60 копеек и 3 800 рублей за счет средств должника.

Также суд счел обоснованными требования заявителя о признании незаконными действий ФИО2. по привлечению и выплате вознаграждения помощникам в общей сумме 449 987 рублей; бухгалтеру в общей сумме 398 333 рублей 19 копеек; уплаты налогов с выплаченных сумм вознаграждений; по привлечению ИП ФИО3 в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой» и выплате ему вознаграждения в сумме 300 000 рублей в силу следующего.

 Как следует их отчета конкурсного управляющего от 09.07.2019, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- помощник конкурсного управляющего ФИО11, на основании договора от 01.09.2014 сроком до завершения процедуры банкротства с вознаграждением 24 999 рублей 45 копеек ежемесячно (договор расторгнут 01.12.2018); 

- помощник конкурсного управляющего ИП ФИО7 на основании договора от 23.01.2019 сроком до завершения процедуры банкротства с вознаграждением 25 000 рублей ежемесячно; 

- помощник конкурсного управляющего ФИО14 на основании договора от 23.01.2019 сроком до завершения процедуры банкротства, безвозмездно; 

- бухгалтер ФИО15 на основании договора от 01.09.2014 сроком до завершения процедуры банкротства с вознаграждением 20 009 рублей ежемесячно (договор расторгнут 01.02.2019); 

- бухгалтер ФИО16 на основании договора от 01.02.2019 сроком до завершения процедуры банкротства с вознаграждением 20 009 рублей ежемесячно; 

- управляющий имуществом ООО «Востокпрофстрой» ИП ФИО3 на основании договора № 01-19 от 25.01.2019 с вознаграждением 300 000 рублей ежемесячно. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2 общество фактически перестало вести хозяйственную деятельность, привлечение специалистов и дальнейшее их привлечение в процедуре банкротства необоснованно.

Апелляционным судом  из анализа информации, размещенной в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что 06.09.2017 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи имущества (сообщение №2057949), 07.09.2017 опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение №2060899). Однако после указанных дат сообщения о реализации имущества должника отсутствуют, приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда о необоснованном привлечении управляющего имуществом ИП ФИО10

Также из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-30463/2013, определением суда от 02.08.2018 установлено, что производственная база и объекты недвижимости должника, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37 264 кв.м. по адресу: г, Владивосток, ул. Заречная, 51 реализованы.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с нормой части 2 статьи 69 АПК РФ, необходимость  привлечения управляющего имуществом ИП ФИО10 с размером вознаграждения в размере  300 000 рублей отсутствовала, в связи с чем жалоба в данной части  правомерно признана обоснованной.

Суд верно отметил, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Поскольку по смыслу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов, выплатам им вознаграждения и, как следствие, уплате налогов с выплаченных вознаграждений не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области всех отраслей права, а также бухгалтерского учета и финансового анализа. 

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что  привлечение и выплата вознаграждения помощнику конкурсного управляющего ФИО11 по договору от 01.09.2014 в сумме 324 987 рублей; по договору от 23.01.2019  ИП ФИО7 в сумме 125 000 рублей; привлечение и выплата вознаграждения бухгалтеру ФИО15 по договору от 01.09.2014 в сумме 298 283 рубля 19 копеек;  бухгалтеру  ФИО16 по договору от 01.02.2019 в сумме 100 050, рублей; уплата налогов с выплаченного вознаграждения помощников конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014 и по договору от 23.01.2019, бухгалтеров по договору от 01.09.2014 и  по договору от 01.02.2019 в общей сумме 325 034 рубля 62 копейки; привлечение ИП ФИО3 в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой» и  перечисление ему денежных средств в размере 300 000 рублей  являются неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, установив факт вышеперечисленных неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, суд по существу не рассмотрел вопрос о возмещении убытков, причиненных должнику действиями управляющего, необоснованно приостановив производство по обособленному спору в данной части, в связи с чем коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума № 91).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2019 (том 2 л. д. 32-37), следует, что реализация имущества должника осуществлена в период с 05.05.2015 по 04.10.2017, от реализации имущества ООО «Востокпрофстрой» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 30 467 633 рубля 23 копейки. Коллегией из материалов дела  установлено, что информация о заключенных договорах купли-продажи имущества общества (долей в уставном капитале и  недвижимого имущества) отражена в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника» (том 2 л. д. 33-34). Учитывая факт реализации имущества  должника, необходимость привлечения двух бухгалтеров, двух помощников конкурсного управляющего и управляющего имуществом отсутствовала. 

Выплата вознаграждения вышеперечисленным лицам в условиях непогашенной задолженности перед кредиторами общества квалифицируется апелляционным судом как убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего кредиторам, должнику и обществу по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства ФИО2  за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств на приобретение  программного оборудования СПС Консультант Юрист у ООО «Базис» с оплатой в размере 12 649 рублей 60 копеек; на приобретение электронной подписи у АО «ПФ «СКБ Контур» с оплатой в размере 3 800 рублей; выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего ФИО11 по договору от 01.09.2014 в сумме 324 987 рублей; выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 23.01.2019  ИП ФИО7 в сумме 125 000 рублей; выплату вознаграждения бухгалтеру ФИО15 по договору от 01.09.2014 в сумме 298 283 рубля 19 копеек;  выплату вознаграждения бухгалтеру  ФИО16 по договору от 01.02.2019 в сумме 100 050, рублей; уплату налогов с выплаченного вознаграждения помощников конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014 и по договору от 23.01.2019, бухгалтеров по договору от 01.09.2014 и  по договору от 01.02.2019 в общей сумме 325 034 рубля 62 копейки; перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей всего на общую сумму 1 489 804 рубля 41 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника в качестве убытков.

Далее суд счел обоснованным довод ООО МО «Мобильные клиники»  о признании незаконными действий конкурсного управляющего по признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой». Аналогичные требования заявлены в жалобе ПАО «Дальневосточный банк».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 03.12.2013 по делу № А51-30463/2013 требование ОАО «Дальневосточный банк» в размере 16 149 216 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 26.06.2012, в связи с неисполнением ООО «Ростэк-Опторг» обязательств по договору кредитной линии от 26.06.2012 № DA-179.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Востокпрофстрой» заключены: договор залога недвижимого имущества от 26.06.2012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28.06.2012 за № 25-25-01/126/2012-237, согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание административное общей площадью 1273,1 кв.м (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:08:05 04 15:04:18178/1, расположенное по адресу: 

<

...> и договор поручительства № DA-179- 3 от 26.06.2012, согласно которому поручитель (ООО «Востокпрофстрой») обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. 

Определением Арбитражного суда от 30.01.2014 по делу № А51- 30463/2013 требование открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в размере 17 178 617 рублей 62 копейки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2010, в связи с неисполнением ООО «Ростэк-Опторг» обязательств по договору кредитной линии от 20.09.2010 № DA-35.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Востокпрофстрой» был заключен договор залога недвижимого имущества от 23.09.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно которому залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание административное общей площадью 1273,1 кв.м (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:08:05 04 15:04:18178/1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» уведомлением от 17.01.2019 исх. № 1 признал погашенными требования залогового кредитора ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки на основании абзаца 9 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» посчитав, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае на основании заключенного договора поручительства № DA-179-3 от 26.06.2012 ООО «Востокпрофстрой» обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

 При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем объекта недвижимого имущества являлся ПАО «Дальневосточный банк». При этом залогодатель и залогодержатель не подписывали соглашение, которым бы они устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, вытекающих из договора залога и договора поручительства.

 Принимая доводы кредиторов, суд соглашается с тем, что выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым (обязательства по кредитному договору от 23.09.2010 и в оставшейся части на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (обязательства по кредитному договору от 26.06.2012).

После реализации предмета залога на сумму 10 410 052 рубля 50 копеек непогашенные требования ПАО «Дальневосточный банк», включенные определением суда от 13.12.2013г. (сумма требования 16 149 216 рублей 39 копеек) в раздел 3 части 1 третей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника с учетом исключения 191 252 рубля 44 руб. в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 15 957 963 рубля 95 копеек включены в раздел 3 части 2 третей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества. Требования, включенные определением суда от 30.01.2014г. (сумма включенного требования 17 178 617 рублей 62 копейки) в раздел 3 части 1 третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника с учетом исключения 96 776 рублей 78 копеек, в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 6 671 780 рублей 34 копейки включены в раздел 3 части 2 третей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 03.02.2014 требования банка в сумме 220 000 рублей и определением суда от 30.01.2014 требования банка в сумме                  124 248 рублей 71 копейка как были включены в раздел 3 части 2 третей очереди реестра требований кредиторов как требования не обеспеченные залогом имущества, так и оставались включенными в данный раздел после продажи предмета залога. (22 973 993 рубля = 6 671 780 рублей 34 копейки + 15 957 963 рубля 95 копеек + 220 000  рублей + 124 248 рублей 71 копейка).

Общий размер требований банка включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составил 18 993 101 рубль  (22 973 993 рубля - гашение на сумму 3 647 600 рублей - гашение на сумму 333 300 рублей). Размер задолженности ООО «Востокпрофстрой», включенной в реестр, составлял 58 427 875 рублей 09 копеек.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 18.01.2019 размер требований кредиторов с учетом производимых гашений составил            56 627 875 рублей 09 копеек, размер требований банка 18 407 921 рубль (погашены на 585 180 рублей : 18 993 101  рубль - 585 180  рублей), что в процентном соотношении составляет 32,50 %. 

Материалы дела подтверждают, что результате некорректного подсчета банк лишился части голосов на собрании кредиторов 18.01.2019. 

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия согласилась, что действия конкурсного управляющего по признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки погашенными и исключению их из реестра требований кредиторов должника являются неправомерными.

Также в жалобе банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неудовлетворению требований кредиторов, при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе. По мнению банка, денежные средства удерживаются конкурсным управляющим с целью получения гарантированного ежемесячного вознаграждения и оплаты услуг необоснованно привлеченных им лиц, что создает искусственные основания для затягивания завершения процедуры конкурсного производства. 

Суд, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, счел подлежащим удовлетворению указанное требование.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, считает подлежащими удовлетворению доводы банка касающиеся неудовлетворения требований кредиторов, при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе в силу следующего.

Анализ материалов дела ООО «Востокпрофстрой» позволяет установить, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2019 (том 2 л. д. 32-37), в результате реализации имущества должника за период с 05.05.2017 по 04.10.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 30 467 633 рубля 23 копейки. Далее, согласно разделу отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», с 23.04.2014 по 16.01.2019 на расчетный счет ООО «Востокпрофстрой» поступило 94 794 500 рублей 51 копейка (с учетом реализованного имущества). Согласно разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», на погашение требований направлено 30 532 801 рубль 40 копеек денежных средств. Расходы на проведение конкурсного производства составили 17 672 750 рублей 46 копеек. Таким образом, материалы дела подтверждают, что по состоянию на 16.01.2019 конкурсным управляющим  не направлены на расчеты с кредиторами денежные средства в размере  46 588 948 рублей 65 копеек (94 794 500 рублей 51 копейка - 30 532 801 рубль 40 копеек - 17 672 750 рублей 46 копеек = 46 588 948 рублей 65 копеек).

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, являющийся в силу статьи 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов и верно указал, что такое бездействие нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований к должнику.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсному управляющему последнего предоставлено право резервировать денежные средства.

Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательской способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника – судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных лиц, возникших за период соответствующего удержания.

При этом Закон о банкротстве не допускает действия конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях обеспечения погашения будущих судебных расходов, в том числе вознаграждения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на счетах ООО «Востокпрофстрой» в ПАО КБ «Саммит банк», имелись нераспределенные денежные средства должника, поступившие в 2015-2016 годах от реализации имущества, однако в отчете указанная информация отсутствует, денежные средства в размере 46 588 948 рублей 65 копеек не распределены между кредиторами, что нарушает их права.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии фактических обстоятельств, объективно препятствовавших распределению денежных средств, отклоняются.

Правомерно отклонены судом доводы жалобы банка о его ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов, назначенном на 20.02.2019 со ссылкой на норму пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающей, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действительно, почтовое уведомление в адрес конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» не направлялось конкурсным управляющим должника, таких доказательств в материалы дела не представлено. В то же время, материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве в адрес ПАО «Дальневосточный банк» уведомление о проведении 20.02.2019 собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой» направлено по адресу электронной почты «lut@dvbank.ru». Как следует из переписки, банк использует указанный адрес электронной почты для переписки с ФИО2, а также неоднократно сам обращался посредством данного адреса электронной почты к конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что ПАО «Дальневосточный банк», действуя разумно и добросовестно, имело возможность получения соответствующей информации, которая обеспечила ему реальную возможность участвовать в собрании кредиторов. 

Также суд обоснованно признал неправомерными действиями конкурсного управляющего выраженных в уплате земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58, поскольку на данном земельном участке расположено 8 объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам.

В соответствии с пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, данных в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости, при этом прекращение прав на такой участок происходит одновременно с регистрацией прав на передаваемые здания или сооружения.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами апелляционной и кассационной инстанции неоднократно отмечалось, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО «Востокпрофстрой» прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019; постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Поскольку на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, то у новых собственников объектов недвижимости возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектом недвижимости и территорией, необходимой для его использования. 

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ФИО2, необоснованно, не смотря на продажу объектов недвижимого имущества, оплачивал земельный налог за весь земельный участок, квалифицировав данные действия арбитражного управляющего как неправомерные.

Материалы дела подтверждают, что определением  суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 09.07.2019 (том 2 л.д.16-31) подтверждается, что в период осуществления обязанностей ФИО2 произведены перечисления по уплате земельного налога: 28.12.2017 в размере 258 379 рублей за 4 квартал 2017 года;  01.02.2018 в размере 1 рубль;  18.04.2018 года в размере 258 379 рублей за 1 квартал 2018 года; 06.08.2018 в размере 258 379 рублей за 2 квартал 2018 года; 12.11.2018 года в размере 258 379 рублей за 3 квартал 2018 года;  05.07.2019 в размере  5 830 рублей 81 копейка пени за 4 квартал 2018 года; 05.07.2019 257 388 рублей 65 копеек (том 2 л.д.63), всего на общую сумму 1 296 736 рублей 46 копеек.

Учитывая неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению земельного налога с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 296 722 рубля 46 копеек, уплаченная им за период с 28.12.2017 по 05.07.2019, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 15 ГК РФ подтверждена материалами дела.  Приведенное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № 40702810900030000534 с 24.04.2015 по 29.01.2019 (том 1 л. д. 128-130, том 2 л. д. 1-15), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 09.07.2019 (том 2 л. д. 16-31), выпиской по счету  с 29.01.2019 по 09.07.2019 в ПАО КБ «Саммит банк» (том 2 л. д. 57-63).

Вместе с тем, отмечая факт возникновения у ООО «Востокпрофстрой» неосновательного обогащения и взыскания с новых собственников излишне уплаченной суммы земельного налога, а также признания в данной части действий конкурсного управляющего неправомерными, судом не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из содержания пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или возврате налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Таким образом, пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о наличии переплаты.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Иными словами, высшим судебном органом обозначено, что течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается именно с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год в соответствии с нормами статьи 52, 58 НК РФ.

 В силу пункта 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что по смыслу статей 21, 32, 52,  78 и 81 НК РФ должник не лишен права подать уточненную декларацию в налоговый орган и осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой».

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части невзыскания денежных средств с новых владельцев земельного участка, пришел к ошибочному выводу, поскольку последним не утрачена возможность осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога по смыслу  статей 21, 32, 52,  78 и 81 НК РФ.

Более того, из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 направил заявления о взыскании неосновательного обогащения  в рамках дела № А51-21309/2019 с ИП ФИО13 в размере 802 356 00 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 252 061 рубль 20 копеек; в рамках дела № А51-23219/2019 с ИП ФИО12 в размере 2 049 494 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 008 рублей 35 копеек; в рамках  дела № А51-3396/2019 с ООО «Владфишгрупп» в размере 16 969 127 рублей неосновательного обогащения, 1 642 203 рубля  расходов по уплате земельного налога, 1 050 180 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также материалы дела подтверждают, что 11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника и невзыскании денежных средств с лиц, причинивших убытки; о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 убытков в размере 1 754 843 рублей по факту уплаты земельного налога за земельный участок (том 2 л. д. 77-80).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 21, 32, 52,  78 и 81 НК РФ, коллегия считает ошибочным вывод суда о необходимости приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-21309/2019, № А51-23219/2019, № А51-3396/2019, по делу № 2-4223/2019 Ленинского районного суда г. Владивостока и  судебного акта от 29.01.2020, поскольку факт неправомерных действий ФИО2 по перечислению земельного налога установлен судом, что не препятствует рассмотрению по существу вопроса о взыскании убытков с ответчика за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего обособленного спора,  и фактически совершенные ФИО2 действия, учитывая существенный характер нарушений, причинение действиями последнего убытков в размере 2 786 526 рублей 87 копеек, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой», что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда апелляционной коллегии отсутствует возможность утвердить нового конкурсного управляющего, руководствуясь приведенным нормами права, апелляционный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» на ФИО2 до утверждения нового конкурсного управляющего должника; обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя  участников ООО «Востокпрофстрой», коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 и постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу установлено прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО «Востокпрофстрой», следовательно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. 

Довод представителя участников должника в части погашения требований банка на сумму 17 178 167 рубля 62 копейки также подлежит отклонению, поскольку в результате действий арбитражного управляющего произведен неверный подсчет голосов на собрании кредиторов должника. 

Коллегия отклоняет довод представителя участников общества, касающийся отстранения конкурсного управляющего ФИО2 поскольку последний показал неспособность дальнейшего осуществления процедуры банкротства, причинив убытки кредиторам в виде неправомерного перечисления земельного налога и оплаты вознаграждения привлеченным специалистам в виду отсутствия в этом необходимости (имущество должника реализовано в период с 2015 по 2017 годы), приобретения программного оборудования СПС Консультант Юристу ООО «Базис», приобретения права пользования программы «КонтурЭкстерн» у АО «ПФ«СКБ Контур», тем самым нарушив права кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не производил расчеты с кредиторами в условиях наличия денежных средств на расчетном счете ООО «Востокпрофстрой», нарушил права ПАО «Дальневосточный банк», исключив часть его требований из реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО МО «Мобильные клиники» коллегия отмечает о необоснованном доводе кредитора о взыскании в качестве убытков с конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 352 000 рублей, поскольку продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» обусловлено решениями, принятыми на собраниях кредиторов от 21.12.2018; 23.01.2019; 26.02.2019; 16.04.2019; 27.05.2019 и т. д., а также необходимостью проведения мероприятий, согласованных кредиторами. Информация об указанных собраниях кредиторов размещена в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru). Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку судебный акт об установлении вознаграждения конкурсному управляющему не отменен, в период осуществления процедуры банкротства ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по делу,  подавал различные процессуальные документы, проводил собрания кредиторов.

Довод ООО МО «Мобильные клиники» об утверждении  конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» ФИО11 также отклонен коллегией, поскольку после утверждения данного арбитражного управляющего 20.02.2020 кредиторами общества определена иная саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу № А51-30463/2013 изменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 в части: 

- приобретения 27.07.2018 программного оборудования СПС Консультант Юристу ООО «Базис» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 12 649 рублей 60 копеек; 

- приобретения 27.03.2019 права пользования программы «КонтурЭкстерн» у АО «ПФ«СКЬ Контур» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 3 800 рублей; 

- привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014 в сумме 324 987 рублей, по договору от 23.01.2019 в сумме 125 000 рублей; 

- привлечения и выплаты вознаграждения бухгалтеру по договору от 01.09.2014 в сумме 298 283 рубля 19 копеек, по договору от 01.02.2019 в сумме 100 050  рублей; 

- уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощника конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014, по договору от 23.01.2019, бухгалтера по договору от 01.09.2014, по договору от 01.02.2019 в общей сумме 325 034 рубля 62 копейки;

- привлечения ИП ФИО3 в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой»; перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей; 

- признания требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617 рублей 62 копейки погашенными и исключения из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой»;

- не удовлетворения требований кредиторов при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе и подлежащих распределению в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между кредиторами;

 - уплаты земельного налога за земельный участок кадастровый номер 25:28:050016:58 с 28.12.2017 по 05.07.2019 в размере 1 296 722 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 2 786 526 рублей 87 копеек в  конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов