929/2023-167438(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16042/2023

Дело № А65-33434/2022

г. Самара

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейн Д.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Флок» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в рамках дела № А65-33434/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2022 года поступило  заявление ООО «Флок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года  указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года суд  признал заявление ООО «Флок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным,  прекратил производство по делу № А65-33434/2022.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21  июля 2023 года в рамках дела № А65-33434/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.  

Соответствующие положения содержатся в пункте 2 статья 213.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда  г.Казани от 17.08.2018 г. по делу № 2-2803/18 с должника в пользу кредитора взыскано  1 752 236,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 105 434,21 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 488,35 руб.  

Представленное решение основано на приговоре Ленинского районного суда г.  Кирова от 18.10.2017 г. по делу № 1-697/2017.  

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2017 г. по делу № 1697/2017 установлено, что в период с 30.08.2013 по 15.04.2015, ФИО2, являясь  директором ООО «ФЛОК», желая причинения вреда ООО «ФЛОК» и извлечения  прибыли для учрежденного им ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ», причинил ущерб ООО  «ФЛОК» в размере 2 997 236,10 руб., связанный с непоступлением арендных платежей от  сдачи имущества в аренду, а также причинил имущественный вред ООО «ФЛОК», путем  продажи ликвидного имущества: башенного крана БКСМ-7-5Г, стоимостью 15 000  рублей, а всего ущерб на общую сумму 3 012 236,10 руб., который для ООО «ФЛОК»  является существенным.  

Цели договоров аренды и субаренды, заключенных от имени ООО «ЛАКОР- ПРЕМИУМ» на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности ООО «ФЛОК»  и продажи башенного крана, принадлежащего ООО «ФЛОК», фактически были  направлены на извлечение выгод и преимуществ для ФИО2 и учрежденного им  ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ» вопреки законным интересам ООО «ФЛОК». При этом  ФИО2 действовал с целью извлечения выгод и преимуществ как для возглавляемой  

им организации ООО «ЛАКОР-ПРЕМИУМ».  

Вред, причиненный правам и законным интересам ООО «ФЛОК», является для  ООО «ФЛОК» существенным, поскольку организация в результате противоправных  действий ФИО2 не получила доход в виде арендных платежей. Неполучение  доходов, которые ООО «ФЛОК» в период с 30.08.2013 по 15.04.2015, получило бы в ходе  осуществления предпринимательской деятельности от сдачи недвижимого имущества и  башенного крана в аренду, привело к тому, что деятельность ООО «ФЛОК» была  полностью приостановлена, что повлекло причинение существенного вреда ООО  «ФЛОК» в общей сумме 3 012 236,10 рублей.  

Из абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Согласно абзацу восьмому той же статьи конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства убытки в виде упущенной выгоды, не учитываются при определении  наличия признаков банкротства должника.  

Не являются денежным обязательством по смыслу законодательства о банкротстве  и, соответственно, не учитываются подлежащие применению убытки в виде упущенной  выгоды.  

В рассматриваемом случае требования заявителя составляют сумму убытков в виде  упущенной выгоды, то есть представляют собой денежные обязательства, прямо  поименованные в списке исключений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Соответственно, взысканные положенными заявителем судебными актами убытки  в виде упущенной выгоды не являются денежными обязательствами должника,  требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и  возбуждения дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4  названного закона и не предоставляют право на инициирование процедуры  несостоятельности.  

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кирова  от 18.10.2017 г. установлено, что заявитель в результате противоправных действий  ФИО2 не получил доход в виде арендных платежей, в период с 30.08.2013 по  15.04.2015 от сдачи недвижимого имущества и башенного крана в аренду. Указанные  арендные платежи являются для заявителя упущенной выгодой - неполученными  доходами от аренды.  

Таким образом, требование заявителя не соответствует положениям пункта 1  статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно,  условиям для применения в отношении должника процедуры банкротства в порядке  статьи 213.6 названного закона не имеются.  

При таких обстоятельствах, основания для признания требования заявителя  обоснованным для инициирования процедуры банкротства и введения в отношении  должника процедуры банкротства (реструктуризации) признаны судом отсутствующими,  в связи с чем судом отказано во введении в отношении должника процедуры  реструктуризации и прекращено производство по делу о банкротстве должника.  

В апелляционной жалобе ООО «ФЛОК» выразило несогласие с выводами суда,  

указывая, что основанием для обращения с заявлением о банкротстве являлось решение  Ново-Савиновского районного суда, которым взыскан ущерб, причиненный  преступлением. Денежные средства, взысканные с Тукбаева А.Э., по мнению кредитора  являются для общества ущербом, причиненным в результате преступления, что является  отдельной категорией ущерба по своей правовой природе. Ново-Савиновский районный  суд, взыскивая денежные средства, не мотивировал, что они являются упущенной  выгодой. В судебном акте сделан вывод о том, что это является ущербом, причиненным  преступлением.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными,  поскольку в соответствии ст.15 Гражданского кодекса РФ выделяются две категории  убытков: реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Взысканный судом общей юрисдикции ущерб по своей правовой природе является  упущенной выгодой, поскольку представляет собой неполученный заявителем доход от  сдачи имущества в аренду.  

Неуказание в решении суда общей юрисдикции конкретной квалификации  взысканных убытков не препятствует арбитражному суду самостоятельно определить  характер ущерба и дать ему правовую оценку.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной,  поскольку им приведены случаи включения аналогичного требования в реестр требований  кредиторов, а также обращения должника с заявлением о собственном банкротстве. При  этом в рассматриваемом случае подано заявление кредитора о банкротстве гражданина по  основанию наличия требования по упущенной выгоде, что не предоставляет кредитору  права инициировать (возбуждать) дело о банкротстве. В силу абз. 4. п. 2 ст. 4 Закона о  банкротстве убытки в виде упущенной выгоды не учитываются при определении наличия  признаков банкротства должника.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года по  делу № А65-33434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн