АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5393/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»

на решение от 20.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу №  А04-10853/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб»

третьи лица: Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа, ООО «Амурский центр энергоэффективности», Министерство строительства и архитектуры Амурской области

о взыскании 938 741 руб.  

УСТАНОВИЛ:

администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее - ООО КЗ «Промкотлоснаб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 741 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа,                         ООО «Амурский центр энергоэффективности», Министерство строительства и архитектуры Амурской области.

Решением суда от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промкотлоснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о необоснованном получении подрядчиком средств, заложенных в размере 3% на непредвиденные работы и затраты в рамках муниципального контракта, настаивая на том, что им выполнены работы, необходимые для целей достижения результата по контракту, которые не были предусмотрены в смете. О необходимости выполнения данных работ и их фактическом выполнении подрядчиком заказчик был осведомлен и не отрицал данные факты в ходе судебного разбирательства. Аргументы истца о том, что выполненные ответчиком работы согласованы в разделах локально-сметного расчета заявитель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и КСП Бурейского муниципального округа выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 24.05.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО КЗ «Промкотлоснаб» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 0323300111022000057 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту котловой ячейки КЕ-25-14С в муниципальной котельной по ул.Советская, 57, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом, утвержденным в порядке, установленном законодательством (Приложение № 2), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 2 изменены объемы и виды работ, в связи с чем утверждено в новой редакции Приложение № 2 «Локальный сметный расчет».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 40 949 000 руб., в том числе НДС 20% (6 824 833,33 руб.).

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 № 4 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 40 948 960,00 руб., в том числе НДС 20% (6 824 826,67 руб.). В локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 032330011102200005 от 24.05.2022) в итоговую сумму включены отдельной строкой «Непредвиденные расходы 3% (только ТЦ)» в сумме 938 741 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022) дата окончания работ - 01.04.2023.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» выставлен Администрации счет на оплату от 19.04.2023 № 7 на сумму 40 948 960 руб., счет-фактура № 829 от 19.04.2023 на сумму 40 948 960,00 руб., представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2023 на сумму 38 676 140,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.04.2023 на сумму 2 272 819,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2023 на сумму 40 948 960 руб.

Администрацией платежным поручением от 11.05.2023 № 699 выполненные ООО КЗ «Промкотлоснаб» работы в сумме 40 764 689,68 руб. оплачены. Также Администрацией за подрядчика платежным поручением от 16.05.2023 № 700 перечислена в бюджет неустойка на сумму 184 270,32 руб. за нарушение срока выполнения работ.

По результатам проведенного в отношении Администрации контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Бурейского муниципального округа по факту проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2022 году, установлено, что локальный сметный расчет на реконструкцию котловой ячейки КЕ-25-14С, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта, сформированный с учетом пункта 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 421/пр), включает в себя сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. К проверке Администрацией не предоставлены документы, подтверждающие согласование непредвиденных затрат подрядчика в период проведения работ. В акте о приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 1 отсутствуют конкретные виды, объемы и стоимость непредвиденных работ и затрат. Ввиду того, что Администрация не предоставила доказательства несения                                                        ООО КЗ «Промкотлоснаб» соответствующих затрат, не раскрыла, в чем именно заключались непредвиденные затраты, приемка неподтвержденных работ привела к перечислению ООО КЗ «Промкотлоснаб» денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, и квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств в сумме 938,7 тыс. руб. в нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, что является неосновательным обогащением                                      ООО КЗ «Промкотлоснаб».

24.10.2023 Администрацией в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» направлена претензия № 01-16/6145 с предложением добровольно возместить 938 741 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из недоказанности факта выполнения ответчиком непредвиденных работ по контракту и несения непредвиденных затрат, указав на противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по настоящему делу, подпадающего, по мнению судов, под действие принципа эстоппель и положений статей 1 (часть 4), 10 ГК РФ.

В ходе разрешения спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 «Подряд»              ГК РФ, общими положениями Кодекса об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                     № 44-ФЗ), Бюджетного и Градостроительного кодексов РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 745 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон отношений соблюдается и не несет для подрядчика доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-Эс21-5987,           от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750,                       от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508,                          от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 179 Приказа № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если при исполнении контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передается.

Соответственно, право на получение средств на непредвиденные расходы связано с фактом выполнения работ, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат, и их фактическим несением. При этом сумма непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению, чего, как установлено судами в данном случае ответчиком сделано не было.

Так, проверяя доводы ответчика о возникновении необходимости выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, без которых невозможно выполнять строительно-монтажные работы, суды критически отнеслись к представленному в дело уведомлению, датированному 27.10.2022 № 378/КЗ, поскольку факт получения и согласования уточненного локально-сметного расчета (с учетом дополнительных работ) с заказчиком (Администрацией) не подтвержден. Надлежащих доказательств направления и вручения Администрации уведомления о необходимости выполнения спорных работ подрядчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил (представленный ответчиком скриншот отправки почтовой системой Яндекса признан судами недопустимым, недостоверным и ненадлежащим с точки зрения статей 68,  71 АПК РФ доказательством надлежащего направления заказчику упомянутого уведомления).

Более того, суды учли, что представленный с отзывом на иск дополнительный локально-сметный расчет на непредвиденные работы, являющийся приложением к уведомлению от 27.10.2022, датирован 2023 годом, то есть составлен позднее даты самого уведомления.

Кроме того, проанализировав виды дополнительных расходов, обозначенных подрядчиком в дополнительном локально-сметном расчете при обосновании стоимости непредвиденных расходов (установка лесов с последующим демонтажем; монтаж унифицированных эстакад пролетом с последующим демонтажем, монтаж открытых эстакад под мостовые краны с последующим демонтажем, установка лебедок с последующим демонтажем, подготовка электрической машины переменного тока, гидравлическое испытание котлов, испытание на газовую плотность котлов, режимно-наладочные работы котла), суды сочли, что таковые не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте и выполняются в объеме, необходимом для качественного выполнения условий контракта, и были включены в локальный сметный расчет № 1. Наряду с этим суды учли, что общий журнал работ также не содержит сведений о необходимости выполнения спорных непредвиденных работ и факт их выполнения.

Равным образом, суды сочли, что обозначенные в письме от 06.07.2023 № 289/КЗ затраты подрядчика по направлению сотрудников предприятия для исполнения условий контракта (перелет, авиатранспорт, проезд, затраты на проживание и аренду жилья, суточные расходы) не являются непредвиденными расходами с точки зрения норм Приказа № 421/пр.

При таких обстоятельствах суды, констатировав, что подрядчик не представил документального подтверждения как обстоятельств возникновения необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных в локально-сметном расчете) работ, так и факта несения каких-либо непредвиденных затрат, сделали верный вывод об отсутствии оснований для их оплаты заказчиком. В этой связи суды пришли к выводу о том, что оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет Администрации неосновательного обогащения. Как следствие, требования истца удовлетворены в заявленном объеме, что в полной мере согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

 Поддерживая итоговые выводы судов об удовлетворении иска, суд округа находит их соответствующими вышеприведенным нормам гражданского и бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и согласующимися с представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку судов.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,           9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов, ответчиком суду округа не приведено.

Вместе с тем,  суд округа считает необходимым отметить, что принцип эсстопель применен судами в рассматриваемом деле необоснованно.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет принцип эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

В рассматриваемом случае совокупности вышеназванных элементов принципа эстоппель судами не установлено.

Более того, делая вывод о недобросовестности ответчика, основываясь на его противоречивом поведении при предоставлении доказательств, суды не учли, что противоречивое поведение ответчика само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.

При применении правового механизма, направленного на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений (эстоппель), важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и влечет явную несправедливость.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Таким образом, для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение ответчика, но и поведение истца. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

В рассматриваемой ситуации суды, оценив лишь поведение ответчика при предоставлении взаимоисключащих доказательств в отрыве от поведения истца, не исследовав и не установив фактически сложившиеся правоотношения, не проанализировав поведение и действия сторон, предшествующие подаче иска, формально применили принцип эстоппель, признав ответчика недобросовестным участником гражданского оборота в отсутствие к тому правовых оснований.

Ошибочное применение в данном случае судами принципа эстоппель не привело к принятию неправильных судебных актов по итогам разрешения спора, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление по изложенным в настоящем постановлении мотивам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А04-10853/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2024 № 5711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова