Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-113509/17-31-1043

Резолютивная часть подписана 06 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО БАНК "СКИБ"(156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,,ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> )

к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА"(109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,ДОМ 1,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица ГБОУ ШКОЛА № 718 (124460,ГОРОД МОСКВА,,ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД,,,,1214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 903,44 руб.

о взыскании задолженности в сумме 20 252,86 руб., выплаченной по договору о выдаче банковской гарантии  № 365716 от 22.12.2016, суммы процентов за период с 23.03.2017 по 20.06.2017, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару в размере 1797,80 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 2 794,89 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 57,89 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 20 252,86 руб., выплаченной по договору о выдаче банковской гарантии № 365716 от 22.12.2016, суммы процентов за период с 23.03.2017 по 20.06.2017, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару в размере 1797,80 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 2 794,89 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 57,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/064bc7e5-e723-44f2-affc-c6860b930e62. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.12.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 365713. 

В соответствии с указанным Договором Гарант выдал Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 718» банковскую гарантию №365716/365720 от 22.12.2016 на сумму 20 388,80 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416001479).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. №333 от 10.03.2017 об уплате в счёт гарантии 20 252,86 руб. Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объёме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №534 от 22.03.2017.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. №2017-1/1189 от 23.03.2017 об уплате денежных средств в размере 20 252,86 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной №495-0019721014 от 23.03.2017. Данное требование было доставлено ответчику, о чем курьерской службой предоставлены соответствующие документы (копия накладной №495-0019721014 от 23.03.2017 и уведомление исх. №495-0019721014 от 19.05.2017). В установленный трёхдневный срок регрессное требование исполнено не было.

В связи с не исполнением регрессного требования гарантом принципалу была направлена претензия №365716 (исх. №2017-1/1634 от 16.05.2017), что подтверждают копии накладных №495-0020707618 от 16.05.2017 и №495-0020707285 от 16.05.2017. Претензия доставлена Принципалу, о чем курьерской службой предоставлены соответствующие документы (копия накладной №495-0020707618 от 16.05.2017, уведомление исх. №495-0020707618 от 26.05.2017; копия накладной №495-0020707285 от 16.05.2017 и уведомление исх. 495-0020707285от 26.05.2017).

Обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 23.03.2017 по 20.06.2017 в размере 1 797,80, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 2 794,89  руб.., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 58,89 , процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 252,86 руб., из расчета 36% годовых, начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга; неустоек, начисленных на сумму долга и процентов за пользование денежными средствами, из расчета 0,2% в день, начиная с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга. 

Согласно п.1.1.9 договора при возникновении у Банка регрессных требований к Клиенту на сумму указанных требований подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности Клиента  по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком Бенефициару сумм со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустоек, начисленных на основании п.1.1.8 договора составила за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 - 2 794,89 руб., за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 57,89 руб., сумма процентов, начисленных на основании п.1.1.9 договора за период с 23.03.2017 по 20.06.2017 составила 1797,80 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Каких либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклоняется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании процентов, а также пени является правомерным. Расчет процентов, пени проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, документально не подтверждены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика. 

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА"(109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,ДОМ 1,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО БАНК "СКИБ"(156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  24 903,44 руб. (Двадцать четыре тысячи девятьсот три рубля сорок четыре копейки) из которой:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 20 252,86 руб.;

- сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 23.03.2017 по 20.06.2017 в размере 1797,80 руб. 

- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 2 794,89 руб. 

- - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 13.04.2017 по 20.06.2017 в размере 57,89 руб. 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей). 

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА"(109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,ДОМ 1,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО БАНК "СКИБ"(156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму 20 252,86 руб. из расчета 36% годовых, начиная с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА"(109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,ДОМ 1,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО БАНК "СКИБ"(156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму 20 252,86 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА"(109029,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА,ДОМ 1,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО БАНК "СКИБ"(156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку (пени), начисленную на сумму процентов в размере 1797,80 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                       Е.Ю. Давледьянова