АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68170/2020

Дело № А12-33753/2019

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по делу № А12-33753/2019

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и Федеральной налоговой службой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 03.04.1971 г. р., место рождения: г. Красноярск, адрес: 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 98, кв. 19),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3 

06.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит разрешить разногласия между Управлением Федеральной налоговой службой по Волгоградской области и финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и уполномоченным органом, установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для бездействия финансового управляющего, в части исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу № А12-33753/2019 в ординарном порядке, установленном законом. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 отменено, вынесен новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Федеральной налоговой службой удовлетворено. 

Суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и уполномоченным органом, определив, что выплата денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа производится в очередности, предусмотренной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 355 116 244,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

06.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просила разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой и финансовым управляющим, при этом требования заявителя относительно заявленных разногласий не конкретизированы. Из мотивировочной части заявления следует, что разногласия заключаются в вопросе распределения денежных средств в счет погашения требований налогового органа, включенных в реестр (определением от 30.08.2021) до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и уполномоченным органом, установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для бездействия финансового управляющего, в части исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу №А12-33753/2019 в ординарном порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО3, исходил из того, что на момент вынесения определения у финансового управляющего ФИО2 ФИО3 имелось вступившее в законную силу определение суда, в связи с чем, финансовый управляющий должен был производить расчеты путем перечисления денежных средств кредитору в счет погашения данных требований, доказательств наличия законных оснований для не исполнения определения не имелось. При этом в резолютивной части определения суд указал на бездействие финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку судом самостоятельно был изменен предмет разногласий. Требования о признании незаконными бездействия финансового управляющего уполномоченным органом при разрешении разногласий не заявлялись, оценка законности действий (бездействия) финансового управляющего не являлись предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. Учитывая наличие обособленного спора, его актуальность для сторон, суд апелляционной инстанции также указал, что предмет настоящего спора не отсутствует, разногласия могут быть разрешены апелляционным судом по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим было заявлено требование о разрешении разногласий в вопросе распределения денежных средств в счет погашения требований налогового органа, включенных в реестр (определением от 30.08.2021).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обжалование бездействий финансового управляющего не являлось предметом спора.

Жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по вопросу распределения денежных средств была самостоятельным предметом другого обособленного спора (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 по делу № А12-33753/2019). 

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в части выводов о бездействия финансового управляющего суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №  2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Рассматривая разногласия, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий ФИО3, как профессиональный участник правоотношений в рамках дела о банкротстве, исходя из безусловно известных ей сведений о наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди, при распределении поступивших средств от реализации имущества должна была руководствоваться нормами статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в разумный срок приступить к фактическому погашению требования кредитора, путем перечисления денежных средств уполномоченному органу.

Распределение денежных средств между кредиторами должника должно производиться, исходя из требований статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и положений норм статей 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве. 

Суд округа также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-33753/2019 изменено. Требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поэтому довод заявителя жалобы об обратном, следует считать ошибочным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в силу статьи 286 АПК РФ, что в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-33753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев