АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6198/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А47-12966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А47-12966/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняла участие представитель акционерного общества «Уральская сталь» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022 № 22-185/УС).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Уральская сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ,далее – общество «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Анжерский уголь») о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного угольного концентрата в сумме 1 357 431 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 575 руб.

Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление общества «Анжерский уголь» к обществу «Уральская сталь» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 № 1-2018/АН в сумме 1 087 936 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Анжерская» (далее – третье лицо, общество «ГОФ Анжерская»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 исковые требования общества «Уральская сталь» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Анжерский уголь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда изменено,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.С общества «Анжерский уголь» в пользу общества «Уральская сталь» в результате зачета взыскано 181 011 руб. 31 коп., распределены судебные расходы.

Общество «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что протоколом разногласий от 20.04.2018 не исключен абзац 4 пункта 3.3 договора, согласно которому погрешности, расхождения, допущения, установленные ГОСТами, не применяются при определении показателей качества товара и марки товара по спорному договору.  Предусмотренная ГОСТом10742-71 погрешность  подлежит учету лишь для проведения лабораторных испытаний, а не при расчете скидки. 

Кроме того, общество «Уральская сталь» указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, указал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства волеизъявления общества «Анжерский уголь» на снижение стоимости покупной цены по корректировочным счетам-фактурам от 09.01.2018 № 1, 2, 3, не дав  оценки имеющимся в деле платежным поручениям от 24.01.2018 № 14, 15,16, которым, по мнению заявителя, общество «Анжерский уголь» подтвердило согласие на корректировку сумм поставленного товара. 

Общество «Уральская сталь» также указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом акта сверки от 30.10.2020, на недобросовестное поведение общества «Анжерский уголь», которое  с 24.01.2018 по 30.10.2020 не заявляло о наличие задолженности в сумме 1 087 936 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что факт наличия оснований для уменьшения стоимости товара, поставленного обществом «Анжерский уголь» по счетам фактурам от 18.10.2017 № 65, от 27.09.2017 № 55, от 17.10.2017 № 64, подтвержден материалами дела, с учетом выставления корректировочных счетов-фактур, отражения обществом «Уральская сталь» скорректированной стоимости товара в книге продаж, уплаты налога, исходя из уменьшенной стоимости расходов, заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Общество «Анжерский уголь» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уральская сталь». По мнению общества «Анжерский уголь», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность  постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом «Уральская сталь» (покупатель) и обществом «Анжерский уголь» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2018 № 1-2018/АН (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь для коксования, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя, при поступлении товара на склад покупатель обязан создать условия, при которых обеспечивалась бы сохранность товара. 

Отбор проб товара производится покупателем и по выбору покупателя представителем независимой экспертной организации, привлеченной покупателем (далее – независимый эксперт), в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества товара. 

Об отборе проб составляется акт об отборе проб, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Анализ проб, в целях определения показателей качества и классификации марки поставленного товара, производится в испытательной лаборатории покупателя и независимым экспертом, в соответствии с действующими ГОСТами определения показателей качества товара.

При этом, погрешности, расхождения, допущения, установленные применяемыми ГОСТами не применяются, при определении показателей качества товара и марки товара по настоящему договору.

 Результаты проверки качества товара оформляются в виде протокола химического анализа (протокола испытаний) испытательной лаборатории покупателя и соответствующего заключения (сертификата) независимого эксперта. 

Результаты проверки качества товара, отраженные в заключении (сертификате) независимого эксперта, признаются сторонами договора обязательными и окончательными и являются основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.5.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе (но не обязан) принять поставленный некачественный товар на условиях снижения цены (скидка к цене): в случае превышения фактических показателей массовой доли рабочей влаги (Wrt) от согласованных сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору менее чем на 1,0%, применяются скидки к цене в размере 0,2% по массовой доле рабочей влаги (Wrt) за каждый 0,1% превышения.

В приложении от 02.07.2018 № 2  к договору сторонами согласованы следующие качественные характеристики поставляемого угольного концентрата: влага 9,0%, зольность 9,5%, толщина пластического слоя не менее 10 мм. Удостоверением качества от 22.09.2018 № 260 качественные показатели угольного концентрата установлены поставщиком и составляют влажность 7,1%, зольность 8,1%, толщина пластического слоя 10 мм.

Во исполнение условий договора, по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ465293 общество «Анжерский уголь» поставило в адрес общества «Уральская сталь» товар «Угольный концентрат марки КО» в количестве 2897,6 тонн на сумму 23 934 176 руб.

 Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 23.09.2018 № 177 товар принят покупателем, оплачен им по платежному поручению от 30.10.2018 № 2342. 

Покупателем и акционерным обществом «Инспекторат Р» (далее – общество  «Инспекторат Р») произведен отбор проб и образцов, результаты которого оформлены актом от 02.10.2018 № 408, обществом «Инспекторат Р» произведена проверка качества поступившего угля. Согласно сертификату, выданному обществом «Инспекторат Р», показатель влаги поступившего угольного концентрата составляет 10%. 

По транспортным железнодорожным накладным № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873 от 05.01.2019 общество «Анжерский уголь» поставило, а общество «Уральская сталь» приняло товар «Угольный концентрат марки КО» в количестве 4432,75 тонн на сумму 25 575 025 руб.

 Согласно универсальному передаточному документу от 30.12.2019 № 202 товар принят покупателем, оплачен им по платежному поручению от 05.02.2019 № 8319.

Покупателем и обществом «Инспекторат Р» произведен отбор проб и образцов, результаты которого оформлены актом от 14.01.2018 № 23, обществом «Инспекторат Р» произведена проверка качества поступившего угля. 

Согласно сертификату, выданному обществом «Инспекторат Р», показатель влаги поступившего угольного концентрата составляет 10,2%. 

Общество «Уральская сталь» произвело расчет сумм скидок в соответствии с пунктом 3.5.2 договора и направило ответчику претензию от 24.04.2019 № 22/2-83 (в отношении товара, поставленного по товарной накладной № ЭЭ465293) и от 24.04.2019 № 22/2-84 (в отношении товара, поставленного по товарным накладным № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873 от 05.01.2019) о возмещении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Поскольку указанные претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, общество «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями общество «Анжерский уголь» указало на имеющуюся на стороне общества «Уральская сталь» задолженность на сумму 1 087 936 руб. 59 коп.

 В связи с отсутствием оплаты общество «Анжерский уголь» 21.12.2020 направило в адрес общества «Уральская сталь» претензию с требованием погасить задолженность.

Не получив ответа на претензию, общество «Анжерский уголь» обратилось в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением и требованием о произведении зачета требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что базовая погрешность, предусмотренная ГОСТ 10742-71 не применяется, нормативы погрешности предусмотрены договором, контррасчет ответчика по первоначальному иску не может быть признан верным, в связи с чем взыскал с общества «Анжерский уголь» сумму скидки за отклонение по показателю влаги угля в сумме 1 357 431 руб. 88 коп.

Исходя из того, что наличие оснований для уменьшения стоимости товара, поставленного обществом «Анжерский уголь» по счетам-фактурам  от 18.10.2017 № 65, от 27.09.2017 № 55, от 17.10.2017 № 64 (повышение показателя влаги), материалами дела подтверждается, истцом по встречному иску не оспорено, а также с учетом выставления корректировочных счетов-фактур, отражения обществом «Уральская сталь» скорректированной стоимости товара в книге продаж, уплаты налога исходя из уменьшенной стоимости расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре стороны согласовали применение к правоотношениям ГОСТ 10472-71 (СТ СЭВ752-87), признав верным контррасчет ответчика, произведенный с учетом порядка применения базовой погрешности опробования по названному ГОСТу, а также из обоснованности встречных исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав за обществом «Уральская сталь» право на уменьшение покупной цены поставленного угля с повышенным показателем влаги, суд апелляционной инстанции, производя перерасчет суммы уменьшения покупной цены с применением базовой погрешности опробования, предусмотренной ГОСТом 10742-71, удовлетворил исковые требования в сумме 1 268 003 руб. 90 коп.

Факт поставки товара с превышением показатели влаги подтвержден материалами дела, в том числе  инспекционными сертификатами общества «Инспекторат Р», актами  отбора проб и опломбирования, обществом  «Алжерский уголь» надлежащими доказательствами не оспорен.

Возражая относительной данной суммы, общество «Уральская сталь» настаивает на необоснованном применении к данным  правоотношениям ГОСТа 10742-71.

Проанализировав условия спорного договора в редакции протокола разногласий, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется ГОСТ 10472-71 (СТ СЭВ752-87) Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний.

Судом установлено, что ГОСТом 10742-71 базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги установлена                  +/- 10%, которая носит относительный характер и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности. 

Базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги и золы должна определяться к фактическому показателю, указанному в удостоверении производителя. 

Для применения базовой погрешности опробования необходимо исходное, базовое значение.

Согласно инспекционным сертификатам показатель влаги поступившего угольного концентрата по железнодорожной накладной № ЭЭ465293 составляет 10%, по железнодорожным накладным № ЭГ036854, ЭГ068041, 05287 – 10,2%.

Суд апелляционной инстанции заключил, что установленная пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71 базовая погрешность опробования +/- 10%, подлежит применению к указанному в удостоверении производителя фактическому значению, которое является исходным для расчета скидки.

Как верно отмечено судом иной подход противоречит согласованным в пункте 3.3 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) условиям применения и расчета скидки. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ином толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с указанными правовыми выводами суд кассационной инстанции не установил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне общества «Уральская сталь» задолженности в сумме 1 087 936 руб. 59 коп., в связи с чем удовлетворил встречные исковые  требования общества «Анжерский уголь».

Отклоняя доводы общества «Уральская сталь» о переплате, сложившейся в результате снижения покупной цены партии товара, поставленного еще в 2017 году по счетам-фактурам от 27.09.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления общества «Анжерский уголь» на снижение стоимости покупной цены по названным счетам-фактурам.

Принимая во внимание соглашение сторон от 14.06.2019, содержащее информацию по претензиям покупателя по снижению покупной цены некачественного товара, акты сверки, учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимодействия при выявлении товара ненадлежащего качества и отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по партиям 2017 года, суд апелляционной инстанции заключил, что покупатель необоснованно возмещает (зачитывает) в одностороннем порядке в 2020 году сумму 1 087 936 руб. 59 коп. в счет уменьшения покупной стоимости партии угля (при наличии уже заявленных обществом «Анжерский уголь» требований в суде), поставленного в октябре 2017 года.

Судом также обоснованно принято во внимание, что корректировки в бухгалтерском учете общества «Уральская Сталь» не были отражены своевременно. Выписка из книги продаж за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020 не подтверждает отражение корректировок в 2018 году, а подтверждает только составление данного документа в 2020 году.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А47-12966/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             Д.И. Мындря