ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263609/2018

30 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2018г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Розлекс Фарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года, 

по иску ООО «Розлекс Фарм»

к ООО «Брингер»

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розлекс Фарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Брингер» (далее  ответчик)  о признании недействительной сделки (договора цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Брингер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года судебные расходы удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Розлекс Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату ООО «Розлекс Фарм», как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Розлекс Фарм», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «Брингер» заключен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 года. 

Стоимость услуг составила 110 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 420 от 11.12.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 7 от 26.11.2018 года, № 12 от 14.12.20148 года. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности определения относимости предоставленных в материалы дела доказательств оплаты юридических услуг к настоящему судебному спору, чрезмерности судебных расходов направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.Факт оплаты юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлен судами первой и апелляционной инстанций

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон признана судом кассационной инстанции несостоятельной поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что платежное поручение свидетельствует об оплате судебных расходов только через три недели после подачи заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявления указанные расходы фактически понесены. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-263609/2018  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская