ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6608/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Дело № А76-9314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-9314/2016 (судья Гордеева Н.В.). 

Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУМВД по Челябинской области, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – Управление наружной рекламы и информации) и обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (далее – общество, ООО «Элефант-Проспект») о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции – щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 204,00 кв.м) от 21.03.2016 №130 с адресом размещения: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 24.04.2017  (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017) требования ГУМВД по Челябинской области удовлетворены, оспоренное разрешение признано недействительным, на ООО «Элефант-Проспет» возложена обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элефант-Проспект» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на законность оспоренного разрешения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: Государственный стандарт Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года №124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003) включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» (далее – Перечень №1521), вступивший в силу с 01.07.2015; позднее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 №1307, вступившим в силу с 17.12.2016, условия применения указанного стандарта изменены, в Перечень №1521 введен пункт 2(1), предусматривающий применение положений стандарта (включая пункт 6.1 стандарта) в отношении средств наружной рекламы, размещенных до 01.03.2016, только с 01.01.2020; спорная рекламная конструкция размещена до 01.03.2016 и наличие у общества обязанности применять положения п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в настоящее время; заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так как о нарушении заявителю стало известно с 16.11.2015 в связи с проведенной в этот день проверкой размещения средств наружной рекламы (что подтверждается представлением от 01.12.2015 №9/4-10962), а заявление в суд подано лишь 18.04.2016; в силу ч.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) демонтаж рекламной конструкции осуществляется на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления, то есть вне судебной процедуры; факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 не подтвержден, так как акт выявленных недостатков от 16.03.2016 может лишь являться основанием для проведения проверки, но не самостоятельным доказательство, а представленные фотоматериалы не содержат привязки к месту и времени нарушения; заявителем допущены нарушения при проведении проверки, так как проверка проводилась без соответствующего решения о проведении проверки и заявитель не ознакомлен с результатами  проверки.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО «Элефант-Проспект» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки в судебное заседание представителя общества в связи с его болезнью и обжалованием в кассационном порядке определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по настоящему делу об оставлении рассматриваемой апелляционной жалобы без движения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обжалование в кассационном порядке определения об оставлении апелляционной жалобы без движения само по себе не препятствует рассмотрению этой апелляционной жалобы по существу, а доказательств болезни представителя общества в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия у общества возможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  Управлением рекламы и информации 21.03.2016 ООО «Элефант-Проспект» выдано разрешение №130 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции – щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 204,00 кв.м), с местом установки: 

<

...>. Срок действия разрешения – до 21.12.2025 (т.1 л.д.17). 

Должностными лицами УГИБДД ГУМВД по Челябинской области 16.03.2016 в ходе осуществления повседневного надзора на Комсомольском проспекте в г. Челябинске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: размещенная по адресу – Комсомольский проспект, 61 рекламная конструкция расположена с нарушениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, так как расположена над проезжей частью. 

По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков от 18.06.2012 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.20-21). 

Считая, что разрешение на установку такой рекламной конструкции выдано и рекламная конструкция установлена с нарушением закона, ГУМВД по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к удовлетворенной судом первой инстанции части заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) (в том числе по заявлению органа, осуществляющего публичные полномочия) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст.19 Закона №38-ФЗ).

Несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.15 ст.19 Закона №38-ФЗ).

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в том числе в случаях: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента – по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (п.п.2, 5 ч.20 ст.19 Закона №38-ФЗ).

На территории г. Челябинска уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление наружной рекламы и информации (положение об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 №6/30).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона №38-ФЗ установлено, что рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003, пунктом 6.1 которого установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности – средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью (в редакции изменений, внесенных Приказом Росстандарта от 29.02.2016 №84-ст, введенных в действие с 01.03.2016).

Указанный ГОСТ, в том числе в части требований пункта 6.1, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521  (п.2(2) Перечня №1521 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 №1033, вступившего в силу в указанной части с 01.03.2016).

В силу п.2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (введен в действие с 17.12.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 №1307), пункт 2(2) Перечня №1521 в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

Ссылаясь на эти нормы, общество полагает, что в отношении спорной рекламной конструкции требования п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не подлежат применению, так как эта конструкция размещена до 01.03.2016.

Вместе с тем, доказательств фактического размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 обществом в материалы дела не представлено (представлены лишь доказательства получения иным лицом – ИП ФИО2 в 2004 году разрешительной документации на распространение наружной рекламы в виде рекламно-информационной конструкции по адресу: Курчатовский район, Комсомольский пр.61).

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу этого федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 о недопустимости размещения средств наружной рекламы над проезжей частью (п.6.1) направлены в том числе на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Эти требования существовали в первоначальной редакции ГОСТ Р 52044-2003 до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждения в соответствии с этим законом Перечня №1521 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 №1033) и внесения в ГОСТ изменений с 01.03.2016, а также до момента возникновения спорных правоотношений, а потому подлежали применению при решении вопроса о выдаче обществу разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2016. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Материалами дела (акт выявленных недостатков и приложенные к нему фотоматериалы) подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями указанных требований ГОСТ Р 52044-2003 (ввиду расположения конструкции над проезжей частью). 

При этом, довод общества о недостаточности указанных доказательств в целях подтверждения факта допущенного нарушения судом отклоняется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, названные доказательства получены должностными лицами УГИБДД ГУМВД  в пределах предоставленных им полномочий в рамках повседневного надзора за дорожным движением, являющегося одной из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380.

Указанная процедура в силу ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) относится к мероприятиям, не требующим взаимодействия надзорного органа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а потому к такому мероприятию применяется порядок оформления соответствующих заданий и результатов, установленный федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (ч.4 этой же статьи).

В настоящем случае такой порядок определен указанным выше Административным регламентом и заявителем соблюден, а потому довод общества о грубом нарушении заявителем установленной Законом №294-ФЗ процедуры проведения надзорного мероприятия ввиду отсутствия решения о проведении проверки и не ознакомления заявителя с результатами проверки, судом отклоняется.

Представленные заявителем в материалы дела Акт выявленных недостатков от 16.03.2016 и фотоматериалы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Сведения о применении в ходе мероприятия фотографирования, о примененном техническом средстве и о результатах фотографирования отражены в акте, в связи с чем фотоматериалы представляют собой неотъемлемую часть акта. Пояснительные отметки в фототаблице относительно места и времени осуществления фотосъемки соответствуют сведениям, отраженным в акте. В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере представленных доказательств – фотоматериалов, ввиду отсутствия в них привязки к месту и времени нарушения, подлежит отклонению.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте сведения, ни Управлением наружной рекламы и информации, ни ООО «Элефант-Проспект» в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что указанные материалы не могут быть признаны самостоятельными доказательствами нарушения, а являются лишь основанием для последующего проведения проверки, основан на неверном толковании ч.5 ст.8.3 Закона №294-ФЗ, поскольку указанной нормой установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 этой статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, наряду с направлением уполномоченному лицу информации о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, вправе принять в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции на основании оспоренного разрешения с нарушением  нормативных требований в области безопасности дорожного движения, что в силу п.5 ч.20 ст.19 Закона №38-ФЗ является основанием для признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Так как выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения), требование заявителя, осуществляющего посредством своего структурного подразделения – УГИБДД ГУМВД по Челябинской области в том числе функции по контролю  за безопасностью движения транспорта, о признании оспоренного разрешения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Факт принадлежности рекламной конструкции ООО «Элефант-Проспет» материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи возложение судом на указанное лицо обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя требования заявителя об обязании общество демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции ошибочно руководствовался недействующей редакцией п.21 ст.19 Закона №38-ФЗ, обязывавшей демонтировать рекламную конструкцию в случае аннулирования соответствующего разрешения (указанная редакция утратила силу 22.07.2014). Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Установленная законом обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек (ч.21 ст.19 Закона №38-ФЗ в действующей редакции), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает, установленную п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязанности арбитражного суда в случае удовлетворения требований о признании оспоренного ненормативного правового акта недействительным, указать на обязанность устранить допущенные в связи с принятием такого акта нарушения. Доводы заявителя в этой части отклоняются.

Также несостоятельными являются доводы общества об обращении заявителем в суд с рассматриваемым заявлением по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока давности.

Так, в силу названной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае заявителю, как государственному органу, осуществляющему надзор в сфере безопасности дорожного движения и уполномоченному на обращение в суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, о допущенном нарушении стало известно 16.03.2016, по итогам проведения надзорного мероприятия.

Указывая на информированность заявителя об этом обстоятельстве с 16.11.2015, податель апелляционной жалобы ссылается на представление УГИБДД ГУМВД по Челябинской области от 01.12.2015 №9/4-10962 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан, выданное в адрес Главы Администрации г. Челябинска по итогам проведения 16.11.2015 проверки размещения средств наружной рекламы в том числе на Комсомольском проспекте г. Челябинска (т.1 л.д.115-118).

Однако, из этого представления и приложенных к нему фотоматериалов не следует, что в ходе указанной проверки выявлено нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044 в части размещения рекламной конструкции над проезжей частью в отношении спорной рекламной конструкции (само представление не содержит сведений, позволяющих идентифицировать проверенные рекламные конструкции, а приложенные фотоматериалы отражают информацию о рекламных конструкциях, расположенных по иным адресам), а потому возражения общества в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Элефант-Проспект» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 23.06.2017 №349). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 24.04.2017 по делу №А76-9314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 №349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       А.А. Арямов  

Судьи:          Н.Г. Плаксина

 

В.Ю. Костин