АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6660/23 

Екатеринбург

01 ноября 2023 года

 

Дело № А60-4069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-4069/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Свердловского УФАС России – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 267, паспорт, диплом).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – заявитель, Управление МВД РФ по городу Екатеринбургу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными предписаний Свердловского УФАС России от 03.11.2022 № 066/06/31-3627/2022, № 066/06/31-3626/2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» и акционерное общество «Сбербанк АСТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Предписание от 03.11.2022 № 066/06/31-3627/2022 признано незаконным, суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Определением от 19.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (далее – общество «МД-Консалтинг»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными предписания от 03.11.2022 № 066/06/31-3626/2022 и № 066/06/31-3627/2022, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Свердловское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при оценке незаконности предписаний не учтено, что  сами решения, на основании которых выданы оспоренные предписания,  Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу не оспаривались. Тогда как, фактически, суды делают выводы относительно существа данных решений.

 Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью                        «МД-Консалтинг» о нарушении заказчиком  - Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу, его комиссией при осуществлении закупки путем проведение электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке и уходу за прилегающими территориями, проездами, тротуарами, примыкающим к зданиям, а также мест общего пользования и служебных помещений УМВД России по городу  Екатеринбургу (извещение № 0362100023322000031) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Управления от 03.11.2022 по жалобе № 066/06/31-3626/2022 в действиях заказчика выявлено нарушение частей 4, 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

В связи с чем, выдано  предписание от 03.11.2022 № 066/06/31-3626/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанным предписанием заказчику в лице УМВД России по г. Екатеринбургу в срок до 30 ноября 2022 года предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением от 03.11.2022                № 066/06/31-3626/2022 (извещение №036210002332200031) путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе предписано обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания. 

Заказчику в лице УМВД России по городу Екатеринбургу в срок до 05 декабря 2022 года предписано представить в Управление копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Также,  в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении заказчиком, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке и уходу за прилегающими территориями, проездами, тротуарами, примыкающим к зданиям, а также мест общего пользования и служебных помещений УМВД России по городу Екатеринбургу (извещение № 0362100023322000031). 

Решением Свердловского УФАС России от 03.11.2022                                  № 066/06/31-3627/2022 в действиях заказчика в лице Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу выявлено нарушение частей 4, 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Заказчику, его комиссии выдано предписание от 03.11.2022                          № 066/06/31-3627/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Указанным предписанием УМВД России по городу  Екатеринбургу в срок до 30 ноября 2022 года предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, установленные решением от 03.11.2022 № 066/06/31-3627/2022 (извещение №036210002332200031) путем отзыва карточки контракта, если такая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

 Оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе предписано обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания. 

Заказчику в срок до 05 декабря 2022 года предписано представить в Управление копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Полагая, что вышеуказанные предписания являются незаконными, Управление МВД РФ по городу Екатеринбургу, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса. 

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

В силу части 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). 

Такие дополнительные требования, а также перечень информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупок таким требованиям, установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571). 

Так, позицией 36 раздела VI дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приложения к Постановлению № 2571 установлено, что в случае осуществления услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий Заказчик устанавливает дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. 

Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По данной позиции дополнительные требования регламентированы к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1946) были внесены изменения в Постановление № 2571, а именно: наименование раздела VI после слова «науки», дополнены словами «обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны».

Однако, установив, что поскольку объектом закупки являлось оказание услуг по комплексной уборке и уходу за прилегающими территориями, проездами, тротуарами, примыкающим к зданиям, а также мест общего пользования и служебных помещений УМВД России по городу  Екатеринбургу, что относится к сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом Постановлением № 1946 требования к участникам закупки в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были дополнены 31.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что УМВД России по городу  Екатеринбургу, выставив извещение о проведении электронного аукциона 24.10.2022, обоснованно не предъявило вышеуказанное требование.

При этом, судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что Постановление № 2571 принято Правительством Российской Федерации  в соответствии и в развитие положений, в том числе части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе. И в данном случае наличие дополнительных требований в соответствии с указанным положением Закона о контрактной системе установлено в постановлении № 2571.

Так, в подпункте «а» пункта 3 постановления № 2571 предусмотрено, что положения Постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позиция 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей. 

При этом позиция 36 приложения находится в разделе 6 «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям», и положений распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности в данном Постановлении не содержится. Равно как и законодательство в сфере осуществления закупок, в том числе  Закон о контрактной системе  не содержит расширительного толкования применения позиции 36 приложения к постановлению № 2571.

Какие-либо доводы в данной части заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания Управления являются незаконными.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда апелляционной инстанции судом округа не установлено. 

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при оценке незаконности предписаний не учтено, что  сами решения, на основании которых выданы оспоренные предписания,  Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу не оспаривались,  тогда как, фактически, суды делают выводы относительно существа данных решений, судом округа не принимаются исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов  и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы.

Из содержания главы 9 Федерального закона  № 135-ФЗ следует, что обжалованию в судебном порядке подлежат принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение и (или) предписание антимонопольного органа.

При этом,  из положений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде.

Следовательно, обжалование в данном случае предписаний, выданного на устранение нарушений, установленных соответствующими решениями антимонопольного органа, является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеуказанным положениям и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А60-4069/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                    Е.О. Черкезов