АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35851/2020

06 апреля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 183 022,06 рублей (уточненные требования),

 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность № 07/21 от 22.12.2020, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Сердечная Ю.В., доверенность №136 от 06.11.2019, диплом (до и после перерыва). 

 

установил:

акционерное общество "Ленгидропроект" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"  о взыскании задолженности  в размере 3 498 935,27 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 687 737,69 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшемся 30.03.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на дополнения к отзыву с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца представил проект судебного акта, являющийся приложением к возражениям на дополнения к отзыву, лист закупки №31604286038, пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что просрочки исходных данных нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  в целях ознакомления с возражениями на дополнения, пояснениями истца судом объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 05.04.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва 05.04.2021 в 17 часов 00 минут продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив, что неустойка удержана заказчиком правомерно, периоды невозможности выполнения работ генпроектировщиком учтены заказчиком в претензии по этапу № 5 и не включены в расчет неустойки, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Ленгидропроект» (Истец, далее также - Генпроектировщик) и, Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового Филиала ФГУП «Росморпорт» (Ответчик, далее также - Заказчик) заключен договор №742/р от 06.02.2017 (далее - Договор) на выполнение работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028гг.» (далее - работы).

Работы по Договору выполнены генпроектировщиком в полном объеме и надлежащим образом, приняты Заказчиком, что подтверждается истцом актами сдачи-приемки Работ.

В соответствии с п. 8.5 Договора Заказчик производит расчет с Генпроектировщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Истец указывает, что ответчик, поэтапно оплатил 7 532 270,76  рублей, сослался на удержание суммарно 3 498 935, 27 рублей в счет неустойки, начисленной в связи с допущенной Истцом просрочкой в выполнении Работ по этапам№ 1-5, которую истец отрицает.

В опровержение доводов ответчика о правомерности начисления неустойки истец указывает, что просрочка в выполнении Работ обусловлена допущенной Ответчиком просрочкой в предоставлении исходных данных, неоднократным изменением условий Задания на проектирование, просрочкой Ответчика в приемке результатов Работ, неоказанием содействия Истцу в ходе выполнения Работ.

15.01.2019 истец направил претензию с требованием погашения задолженности № ЮТ-0001.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал неустойку заявленной правомерно, поскольку генпроектировщик при заключении договора был ознакомлен с проектной документацией, вина заказчика в просрочке предоставления исходных данных отсутствует, кроме того, заказчик оказывал генпроектировщику содействие в выполнении работ по договору, в связи с чем неустойка удержана правомерно. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание что между истцом и ответчиком 06.02.2017 заключен договор подряда № 742/р, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 29.12.2017 в соответствии с календарным графиком – приложением № 3 к договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 11 031 206,03 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 682 726,34 рублей. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1 Договора, «работа» - все виды изыскательских, проектных и экспертных работ, выполняемых для обеспечения работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028гг.» (далее - проект).

Согласно календарному графику выполнение работ надлежало выполнить поэтапно:

по этапу № 1 (разработка программы инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения и согласования проекта нового морского отвала и разработки проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТИК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог. Инженерные изыскания) должны быть выполнены с момента подписания договора по 31.05.2017;

по этапу № 2 (проектные работы (обоснование производства дноуглубительных работ, в т.ч. сведения о местоположении участков дноуглубительных работ, габариты участков дноуглубительных работ, расчет объемов дноуглубительных работ на период с 2018 по 2028 г.г.) – с 01.06.2017 по 30.06.2017,

по этапу № 3 (проектные работы (анализ и выбор возможных участков захоронения донного грунта). Согласование участка для проектирования нового морского отвала для захоронения донного грунта, извлекаемого при проведении ежегодных ремонтных дноуглубительных работ на ТПК)– с 01.07.2017 по 31.07.2017, 

по этапу № 4 (проектные работы (проектирование нового морского отвала и разработка проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТПК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.)– с 15.07.2017 по 30.09.2017,

по этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) – с 01.10.2017 по 29.12.2017.

В рамках выполнения договорных условий ответчиком выполнены и переданы истцу работы согласно актам формы КС-2:

№ 211 от 13.10.2017 на сумму 5 529 747,53 рублей (этап № 1),

№ 212 от 08.11.2017 на сумму 333 442 рублей (этап № 2),

№ 213 от 08.11.2017 на сумму 1 190 687,73 рублей (этап № 3),

№ 307 от 26.12.2017 на сумму 2 805 977,46 рублей (этап № 4),

№ 309 от 16.11.2018 на сумму 1 171 350,80 рублей (этап № 5).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил, произведя оплату выполненных работ на сумму 7 532 270,76 рублей согласно платежным поручениям № 4140 от 01.11.2017 на сумму 3 996 409,89 рублей, № 4541 от 27.11.2017 на сумму 1 226 287,68 рублей, № 186 от 17.01.2018 на сумму 2 309 573,19 рублей, а также удержав оплату выполненных работ на сумму 3 498 935,27 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ по каждому этапу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 7.1 Договора, а также сроков выполнения отдельных этапов Работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), Генпроектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств по Договору Заказчик имеет право производить оплату выполненных Работ за вычетом соответствующего размера неустойки, исчисленной согласно пунктам 11.2, 11.3 и 11.4 Договора.

Так, согласно письмам заказчиком произведены удержания неустоек, исчисленных согласно пункту 11.2 договора, в следующем порядке.

Письмом от 03.11.2017 № ВТ-23/2300-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение первого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 140 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 544 368,84 рублей. 

Письмом от 24.11.2017 № 1СЛ-23/2503-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение второго и третьего этапов работ по Договору неустойки за допущенные 26 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 286 811,36 рублей. 

Письмом от 15.01.2018 № ВТ-23/0068-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение четвертого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 45 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 496 404,27 рублей. 

Письмом от 12.12.2018 № 1СЛ-23/2933-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение пятого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 257 (двести пятьдесят семь) календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 171 350,80 рублей. 

При этом, поскольку общая сумма неустойки за просрочку исполнения этапа № 5 работ по Договору составила 2 835 019,95 руб. и не покрывалась суммой произведенного в соответствии с условиями Договора удержания, указанным письмом предложено перечислить заказчику на расчетный счет Филиала оставшуюся сумму неустойки по этапу № 5 Договора в сумме 1 663 669,15 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения данного письма.

Письмом от 15.01.2019 № ЮТ-001 АО «Ленгидропроект» выразило несогласие с произведенным Филиалом удержанием неустойки за просрочку исполнения обязательств из платежа по Договору. 

Оценив правомерность удержания заказчиком неустойки, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности заказчика среди прочих входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участия вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 10.1.2 договора в обязанности заказчика входит предоставление генпроектировщику до начала работ всех исходных данных, предусмотренных заданием (приложением № 1 к договору). 

Судом установлено, что стороны в приложении № 1 к договору согласовали задание на проектирование, в частности пункт 28 договора, которым установлены следующие исходные данные, предоставляемые заказчиком:

1. Технические отчеты об инженерных изысканиях;

2. Результаты промеров района на последние 5 лет;

3. Технические задания на ремонтное дноуглубление на ТПК за последние 5 лет;

4. Проект «Экологическое  обоснование  технического регламента производства дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном   канале   и   подходах   к   гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2014-2018 гг.»;

5. Статистические данные по дноуглубительным работам за 5 предшествующих лет;

6. Координаты действующего отвала грунта.

Перечень материалов  уточняется  в ходе заключения договора с организацией-победителем конкурсного отбора.

Судом установлено, что в процессе производства работ у генпроектировщика возникли препятствия в выполнении работ по договору по этапам № 1-5 договора, в связи с чем, генпроектировщик обратился к заказчику за предоставлением исходных данных, которые не были представлены совместно с заданием на проектирование. 

В силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суд, анализируя расчет неустойки, удержанной заказчиком по каждому этапу выполненных работ, в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых генпроектировщик не мог исполнить своего обязательства, генпроектировщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктами 9.5-9.6 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных документов, указанных в приложении № 1 и № 3 к Договору, принимает работы по этапу/проекту и направляет генпроектировщику (истцу) подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ; по истечении указанного в п. 9.5 договора срока и при отсутствии мотивированного отказа от приёмки работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Так, по этапу № 1 (разработка программы инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения и согласования проекта нового морского отвала и разработки проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТИК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог. Инженерные изыскания) работы должны быть произведены с 06.02.2017 по 31.05.2017, что составляет 115 дней. 

Судом установлено, что 14.03.2017 истец запросил исходные данные в соответствии с письмом исх. № ЮТ-11-07/21-0234 согласно перечню.

Письмом исх.№ № ВТ-23/0655-1 от 30.03.2017 ответчик передал часть требуемых исходных данных, квалифицируя их как необходимые для исполнения договора, в том числе данные, указанные в п.28 Задания, а именно: паспорт ТПК (на 12 л.), паспорта ГТС порта Таганрог (на 98 л.), контрольный промер ТПК (на 20л.), контрольный промер отвала грунта № 956, контрольный промер акватории порта Таганрог, правоустанавливающие документы на ТПК и ГТС порта Таганрог, договор водоснабжения и водоотведения (на 8 л.), договор на водоотведение (на 18 л.) договор на обращение с отходами (на 6 л.), результаты экологического мониторинга 2014-2016гг. (на 126 л.), информацию о сроках дноработ 2013-2017гг., информацию о простоях при проведении дноработ 2013-2016гг, информацию о водоснабжении, водоотведении. 

В части предоставления материалов заказчиком отказано по причине отсутствия необходимости в выполнении работ по договору или неактуальности по состоянию на текущий момент. 

Письмом исх. ЮТ-11-07/21-0328 от 04.04.2017 истец запросил исходные данные, а именно фактически выполненные объемы работ по дноуглублению на ТПК и подходах к ГТС порта Таганрог за период с 2012 по 2016г.г. (отдельно по годам) с указанием места захоронения грунта; контрольные промеры ТПК, порта Таганрог и действующего отвала № 956 до начала и по окончанию дноуглубительных работ за период с 2012 по 2017г. в форматах AutoCad и pdf, ежедневные уровни воды по морскому посту Таганрог, отмеченные за весь период работы поста.

Письмом исх. № ВТ-23/0740-11 от 11.04.2017 ответчик, ссылаясь на пункт 28 технического задания (приложение № 1 к договору от 06.02.2017г. № 742/р), передал Истцу Информацию о дноработах, (статистические данные, подп.5 п.28 Задания), контрольные промеры ТПК, акватории порта Таганрог, отвала грунта № 956, (результаты промеров, подп. 2 п.28 Задания), а также информацию об уровне воды (статистические данные, подп. 5 п.28 Задания).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что письмами 25.01.2017 и 30.01.2017 переданы исходные данные, содержащие все необходимые и достаточные исходные данные для производства работ, опровергаются содержанием сопроводительных писем № ВТ-23/0655-1 от 30.03.2017 и № ВТ-23/0740-11 от 11.04.2017, где отсутствует упоминание о ранее переданных материалах, которыми ответчик безоговорочно передает часть предусмотренных техническим заданием исходных данных.

Доводы ответчика о том, что разработка истцом программы инженерных изысканий является доказательством своевременности передачи всех исходных данных также отклоняется судом, поскольку упомянутая программа инженерных изысканий не является результатом выполненных работ, кроме того, отсутствует установленная зависимость создания Программы от объема переданных исходных данных.

Кроме того, ответчик в ходе выполнения Договора изменял условия пункта 30.7 Задания (Приложение 1 к Договору), то есть изменял состав и содержание исходных данных.

В соответствии с разделом 30 Задания, определены Особые условия проектирования, при этом п.30.7 предусмотрено, что период дноуглубительных работ должен учитывать весь срок летные навигации; при этом должен быть предусмотрен рыбохозяйственный мониторинг, по результатам которого дноуглубление будет остановлено на время «пиковых» показателей миграции ценных промысловых рыб.

Исх. ВТ-23/1243-05 от 15.06.2017, а также исх. № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, противоречат п.30.7 Задания, поскольку являются указаниями Заказчика об изменении условий проектирования, а именно заказчик заявил требование: необходимо исключить приостановление дноуглубительных работ в период нереста водных биоресурсов.

Истец неоднократно обращался к ответчику за указаниями об изменении способа выполнения проектных работ, однако окончательное решение Заказчик (Ответчик) принял только 13.10.2017, известив Истца исх. № ВТ-23/2132-05 (п.2 указанного письма).

Судом учитывается, что итоговое разрешение на захоронение извлеченного № АА-02-03-32/24962 16.11.2018 в условиях проведения работ по захоронению донного грунта указывают «прекращение дноуглубительных работ при выявлении пиковых (максимальных) значений концентрации икры и личинок в толще воды (п.п.9.4, 9.5), вне зависимости от применяемого варианта работ.

Таким образом, ответчик, решением от 13.10.2017, исполнил обязанность выдать Задание на выполнение Работ, соответствующее требованиям законодательства и отвечающее критериям исполнимости, то есть допустил просрочку в предоставлении Истцу Задания, период просрочки с момента заключения Договора (06.02.2017) по момент принятия решения от 13.10.2017, то есть 253 дня.

Дополнительно запрошенные истцом сведения о лоцманских сборах предоставлены ответчиком не были, хотя имелись у него в наличии, при этом указанные сведения истец вынужден был получить самостоятельно; сведения о лоцманском сборе использованы при проектировании (например, ПД, Раздел 9, 2065-СМ2, Книга 2 Локальные и объектные сметные расчеты, Сметный расчет № 1-3-1 «Лоцманский сбор. Расчетный 2018 год).

Запрошенное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение требовалось для устранения неопределенности в отношении состояния санитарной защищенности объекта, и проведение экспертизы в этих условиях (без заключения) являлось риском подрядчика, способным повлечь отрицательное заключение экологической экспертизы. 

При этом, Заказчик, располагая требуемым документом, отклонил запрос Истца на содействие. 

Необходимо отметить, что, в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Таким образом, неоказание ответчиком содействия в предоставлении исходных данных могло затруднить процесс проектирования.

Письмом от 03.11.2017 № ВТ-23/2300-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение первого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 140 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 544 368,84 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, последние исходные данные, без которых было невозможно выполнение работ по договору, переданы заказчиком 13.10.2017.

Судом установлено, что акт № 211 на сумму 5 529 747,23 рублей, подписанный в двустороннем порядке, не содержит даты его составления. 

Как следует из исходящего письма ответчика № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, 02.08.2017 ответчиком получены электронные версии отчетов по работам Этапов 1 -3 согласно календарному графику (приложение № 3 к Договору № 742\р от 06.02.2017), оригиналы документов получены 11.08.2017, одновременно ответчик заявил о выявлении замечаний к результатам работ по Этапу 1 -2, сообщил о недостатках сканированных версий Актов сдачи-приемки выполненных работ, указал, что оригиналы актов не получены, просил в кратчайшие сроки устранить перечисленные замечания. 

Согласно пункту 8.4 договора заказчик осуществляет платежи по договору по каждому этапу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 8.6 договора к акту сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) прикладывается отчетная документация в полном объеме работ (этапа работ).

Судом во взаимосвязи пунктов 8.4, 8.6 договора в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца принимается довод ответчика о том, что после устранения недостатков выполненных работ работы по первому акту предъявлены к приемке и подписаны заказчиком 18.10.2017 с учетом передачи необходимых исходных данных 13.10.2017. 

Следовательно, с учетом того, что суммарное количество дней, отведенных на выполнение первого этапа равно 115 дням (с 06.02.2017 по 31.05.2017), срок исполнения обязательств по первому этапу продлевается на 110 дней, с учетом передачи 13.10.2017 заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ по этапу № 1. 

            При таких обстоятельствах, с учетом просрочки заказчика  по передаче исходных данных (в том числе задания), суд приходит к выводу о своевременном исполнении Истцом обязательств по Этапу № 1 договора, что исключает правомерность начисления и удержания Ответчиком неустойки за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 в размере 1 544 368,84 рублей в отношении работ, выполненных истцом по этапу № 1 договора.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 1 по договору в размере 1 544 368,84 рублей, необоснованно удержанная заказчиком в качестве неустойки. 

            Судом установлено, что работы по этапам № 2-3 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 08.11.2017, что следует из даты составления актов № 212 и № 213 соответственно. 

            По этапу № 2 (проектные работы (обоснование производства дноуглубительных работ, в т.ч. сведения о местоположении участков дноуглубительных работ, габариты участков дноуглубительных работ, расчет объемов дноуглубительных работ на период с 2018 по 2028 г.г.) работы должны быть выполнены с 01.06.2017 по 30.06.2017, что составляет 30 дней.

Исходя из смысла правил пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса, инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Учитывая хронологическую последовательность, принятую Сторонами при согласовании Календарного графика, выполнение инженерных изысканий предшествует выполнению Работ по Этапам 2-5, при этом результаты инженерных изысканий, принятые Заказчиком (Ответчиком) являются исходными данными для выполнения Работ по Этапам 2-5.

            Согласно акту № 212 работы выполнены генпроектировщиком 08.11.2017, то есть работы выполнены за 22 дня с 18.10.2017 по 08.11.2017 с учетом передачи 13.10.2017 исходных данных, необходимых для производства работ в том числе по этапу № 2 договора, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапу № 1, с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет Истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по этапу № 2 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 06.03.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2). 

При этом судом на основании пунктов 8.4, 8.6 договора отклоняется довод истца о сдаче 02.08.2017 результатов работ по этапу № 2, подтвержденной исходящим ответчика № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, ввиду наличия замечаний к переданным результатам работ и устранения недостатков выполненных работ, а также ввиду передачи 13.10.2017 недостающих исходных данных заказчиком, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 2, в силу прямого указания в акте № 212 на его составление 08.11.2017 и подписание сторонами в двустороннем порядке 13.11.2017. 

По этапу № 3 (проектные работы (анализ и выбор возможных участков захоронения донного грунта). Согласование участка для проектирования нового морского отвала для захоронения донного грунта, извлекаемого при проведении ежегодных ремонтных дноуглубительных работ на ТПК) работы должны быть выполнены с 01.07.2017 по 31.07.2017, что составляет 31 день. 

Работы по этапу № 3 также являются проектными, таким образом, выполнение работ возможно только при наличии принятых заказчиком (ответчиком) результатов инженерных изысканий. 

Как следует из письма ответчика исх. № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, к результатам работ по Этапу № 3, переданным 02.08.2017, замечаний нет.

Вместе с тем, согласно акту № 213 работы выполнены генпроектировщиком 08.11.2017, то есть работы выполнены за 22 дня с 18.10.2017 по 08.11.2017 с учетом передачи 13.10.2017 исходных данных, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 3 договора, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 8.4, 8.6 договора судом отклоняется довод истца о сдаче 02.08.2017 результатов работ по этапу № 3, подтвержденной исходящим ответчика № СЛ-23/1678-05 от 15.08.2017, ввиду передачи 13.10.2017 недостающих исходных данных заказчиком, необходимых для производства работ, в том числе по этапу № 3, в силу прямого указания в акте № 213 на его составление 08.11.2017 и подписание сторонами в двустороннем порядке 13.11.2017.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапам № 1,2 с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет Истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по этапу № 3 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 06.04.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2)+31 день (по этапу № 3). 

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки ответчика по передаче исходных данных (в том числе задания), суд приходит к выводу о своевременном исполнении истцом обязательств по этапам № 2, 3 договора, что исключает правомерность начисления и удержания Ответчиком неустойки за период с 19.10.2017 по 13.11.2017 в размере 286 811,36 рублей в отношении работ, выполненных истцом по этапам № 2, 3 Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапов № 2,3 по договору в размере 286 811,36 рублей, необоснованно удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

По этапу № 4 (проектные работы (проектирование нового морского отвала и разработка проекта производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на ТПК и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.) работы должны быть выполнены с 15.07.2017 по 30.09.2017, что составляет 78 дней. 

Судом установлено, что выполнение работ по этапу № 3 и № 4 частично пересекаются по времени производства работ с 15.07.2017 по 31.07.2017, что составляет 17 дней, указанные работы надлежало выполнять одновременно. 

Судом установлено, что содержание работ по этапам № 1 -3 предопределяло необходимость их своевременность приёмки Заказчиком для целей своевременного исполнения работ Этапа 4.

Таким образом, установленная судом просрочка заказчика по передаче исходных данных по этапам № 1-3, препятствовала использованию Генпроектировщиком результатов уже выполненных работ при выполнении работ по этапу № 4, а также заказчик не оказал должное содействие генпроектировщику в выполнении этапов работ № 1-3 по договору. 

Так, акт № 211 по Этапу № 1 подписан 18.10.2017, акты № 212, № 213 по этапу № 2-3 подписаны 08.11.2017. 

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по этапам № 1,2,3 с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по этапу 4 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 05.06.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2) +31 день (по этапу № 3) + 61 день (по этапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3). 

Работы же по этапу № 4 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 26.12.2017 в период с 08.11.2017 по 26.12.2017, то есть в пределах срока производства работ по этапу № 4 с учетом перенесения сроков выполнения работ по предшествующим этапам № 1-3.

Письмом от 15.01.2018 № ВТ-23/0068-05 АО «Ленгидропроект» уведомило об удержании из суммы платежа за выполнение четвертого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 45 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 496 404,27 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполнение этапа № 4 по договору в размере 496 404,27 рублей, необоснованно удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по данным этапам.

По этапу № 5 (рассмотрение и согласование проекта в надзорных органах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта) работы должны быть выполнены генпроектировщиком  с 01.10.2017 по 29.12.2017, что составляет 90 дней.

Судом установлено, что работы по этапу № 5 выполнены генпроектировщиком в полном объеме 16.11.2018, что следует из даты составления акта № 309, подписанного заказчиком. 

Суд, оценивая правомерность удержанной заказчиком неустойки по договору по этапу № 5, исходит из следующего. 

            Согласно пункту 10.2 договора генпроектировщик среди прочего, обязуется выполнить следующее:

согласовать проект с органами надзора и обеспечить проведение государственной экологической экспертизы и получение разрешения на захоронение донного грунта (пункт 10.2.5 договора); 

            устранить по требованию согласующих организаций  выявленные замечания в работе своими средствами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 10.2.7 договора);

            в ходе проведения государственной экологической экспертизы проекта и получения разрешения на захоронение донного грунта, совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, в том числе заключать, исполнять, изменять, расторгать договор на проведенной государственной экспертизы, подписывать акты выполненных экспертных работ, получать заключения государственной экспертизы, производить оплату экспертных работ и другие действия, связанные с указанными полномочиями.

Судом установлено, что столбец 5 пункта 5 (этап 5) календарного плана предусматривает, в качестве результатов работ по Этапу 5 исчерпывающий перечень результатов работ по Этапу 5, а именно: положительное заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на захоронение извлечённого донного грунта.

Кроме того, пунктом 31.3. Задания предусмотрено получение решения о предоставлении водного объекта в пользование для работ, связанных с изменением дна (захоронение грунта), для нового морского отвала в соответствии с пп.7 п.2 ст. 11 гл. 3 Водного кодекса РФ.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, таким образом, необходимыми исходными данными для получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации является разработанная проектная документация.

При этом, как указывалось выше, допущенная ответчиком просрочка по этапам № 1,2,3,4 с учетом правил статьи 718 ГК РФ, позволяет истцу требовать перенесения сроков выполнения Работ по Этапу № 5 соразмерно продолжительности периода указанной просрочки до 03.09.2018, исходя из расчета пени с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2) +31 день (по этапу № 3) + 61 день (по этапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3) + 90 дней (по этапу № 5).

В соответствии с правилами части 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы".

Пунктом 31.4 Задания установлено требование получить разрешение на захоронение донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, в соответствии со ст. 37.1 №155-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", срок выдачи разрешения на захоронение донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море (далее в настоящей статье - разрешение) не должен превышать восемь месяцев, включая срок проведения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении отдельных районов внутренних морских вод и территориального моря, в которых планируется захоронение донного грунта, и такое решение и (или) положительное заключение государственной экологической экспертизы данных документов и (или) документации представлены в составе запроса о получении разрешения (далее в настоящей статье - запрос) -тридцать дней со дня получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море, этого запроса. Указанные сроки подлежат продлению на тридцать дней в случае поступления от федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 настоящей статьи, замечаний, касающихся данного разрешения.

В силу части 7 статьи 37.1 названного Закона, к запросу прилагается информация о наличии:

1)         положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих деятельность по захоронению донного грунта;

2)         решения о предоставлении водного объекта в пользование в отношении отдельных районов внутренних морских вод и территориального моря, в которых планируется захоронение донного грунта, если наличие данного решения предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из календарного графика, на выполнение пятого этапа выполнения отводится всего 90 дней, что равно 3 месяцам.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заявка истца на участие в закупке на право заключение Договора содержит предложение истца о продолжительности сроков исполнения Договора, поскольку пунктом 2 Информационной карты Раздела 2 Документации о закупке «Открытый запрос предложений в электронной форме № АБФ 90-16 по выбору организации на выполнение работы «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ для восстановления проектных габаритов на Таганрогском подходном канале и подходах к гидротехническим сооружениям порта Таганрог на период 2018-2028 гг.» предусмотрен конечный срок выполнения Работ: «Срок выполнения работ: не позднее 30.12.2017», что не предполагало участие в закупке истца и установление иного срока окончания Работ по Этапу № 5.

Суд принимает довод истца о том, что условиями Договора не были предусмотрены сроки исполнения требования пункта 31.4 Задания о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование для работ, связанных с изменением дна (захоронение грунта), для нового морского отвала в соответствии с пп.7 п.2 ст. 11 гл. 3 Водного кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что указанное решение, в силу прямого указания п.2 ч.7 ст.37.1 ФЗ-155, является необходимым условием для получения разрешения на захоронение донного грунта, требуемого как результат работ по Этапу № 5 Договора.

Указанное решение № 61-05.01.05.010-М-РББК-Т-2018-01842/00 не могло быть получено ранее даты выдачи - 19.06.2018 на основании следующего. 

Исходными данными, необходимыми для исполнения обязательств по договору, явилось наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 10.1.2. Договора заказчик принял на себя обязательство до начала работы предоставить Генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные Заданием (приложение № 1 к Договору, далее - задание).

Судом установлено, что пунктом 10.1.2 Договора перечень исходных данных, подлежащих передаче от Ответчика Истцу, не ограничен разделом 28 Задания.

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно быть предоставлено в распоряжение Истца до начала выполнения работ по Этапу № 5.

На основании изложенного, суд признает установленным допущение заказчиком просрочки в предоставлении необходимых для выполнения всех работ по Этапу № 5 исходных данных, а именно - решения о предоставлении водного объекта в пользование, продолжительность просрочки составляет период времени от момента начала Этапа №  5, предусмотренного Календарным графиком (01.10.2017), в том числе до момента получения указанного решения (19.06.2018). 

Кроме того, как следует из текста претензии № СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 об удержании неустойки по этапу № 5 заказчик частично признал следующие периоды невозможности выполнения генпроектировщиком работ по этапу № 5, составляющие 77 календарных дней:

17 календарных дней, с 27.03.2018 по 12.04.2018, запрос и получение Генпроектировщиком дополнительных документов для прохождения Государственной экологической экспертизы. Документы предоставляет Заказчик;

44 календарных дня, с 16.05.2018 по 28.06.2018, получение решения на предоставление водного объекта в пользование. Решение получает Заказчик;

8 календарных дней, с 11.07.2018 по 18.07.2018, с даты отказа Росприроднадзором в выдаче разрешения на захоронение донного грунта до даты получения отказа Генпроектировщиком;

8 календарных дней, с 31.07.2018 по 07.08.2018, с даты повторного направления в Росприроднадзор документов на получение разрешения на захоронение донного грунта на 2018-2028 гг. по дату направления отдельного запроса на разрешение на захоронение на 2018 г.

Таким образом, письмом № 1СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 заказчик уведомил об удержании из суммы платежа за выполнение пятого этапа работ по Договору неустойки за допущенные 257 календарных дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 1 171 350,80 рублей за вычетом 77 календарных дней, в которых признал невозможным выполнение работ генпроектировщиком. 

С учетом ранее указанной просрочки в содействии, допущенной ответчиком при выполнении работ по этапам № 1-4, а также подтвержденного заказчиком периода невозможности выполнения работ по этапу № 5, суд полагает, что работы с учетом переносов срока производства работ надлежало выполнить в срок до 03.09.2018, исходя из расчета с 18.10.2017+110 дней (по этапу № 1) + 30 дней (по этапу № 2)+31 день (по этапу № 3) + 61 день (по этапу № 4, исходя из расчета отведенных 78 дней за вычетом пересечения сроков производства работ на 17 дней по этапу № 3) + 90 дней. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение генпроектировщиком работ по этапу № 5 договора подлежит расчету за период с 04.09.2018 по 16.11.2018 (за 74 дня), исходя из определенной календарным графиком суммы производства работ по этапу № 5, составляющей 1 171 350,80 рублей, * 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 86 679,96 рублей.

Поскольку согласно письму № 1СЛ-23/2933-05 от 12.12.2018 заказчик удержал неустойку из суммы платежа по этапу № 5 Договора, в размере 1 171 350,80 рублей, а судом признано обоснованным удержание неустойки лишь за период с 04.09.2018 по 16.11.2018 на сумму 86 679,86 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по этапу № 5 договора в размере 1 084 670,84 рублей, необоснованно удержанная заказчиком в счет неустойки. 

Остальная часть требований о взыскании задолженности по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 по этапу № 5 признана судом необоснованной, в удовлетворении указанной части заявленных требований суд отказывает.

Таким образом, судом всего признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выполнению этапов № 1-5 по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 3 412 255,31 рублей: по этапу № 1 в размере 1 544 368,84 рублей, по этапу № 2, №3 в размере 286 811,36 рублей, по этапу № 4 в размере 496 404,27 рублей, по этапу № 5 в размере 1 084 670,84 рублей. 

Оценивая ходатайство истца о снижении исчисленной неустойки по этапу работ № 5 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания судом необоснованной начисления заказчиком неустойки по этапам работ № 1-4 договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 3 412 255,31 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 737,69 рублей (уточненные требования). 

Судом установлено, что ответственность заказчика в виде уплаты пени за несвоевременную оплату выполненных работ положениями договора подряда № 742/р от 06.02.2017 не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договорам. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями пунктов 8.4, 8.5 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет платежи по Договору по каждому этапу выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подписанного в порядке, определенном настоящим Договором, Заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета и счета-фактуры.

Как установлено судом ранее при исследовании обстоятельств правомерности удержания заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по этапам №№ 1-5 договора подряда № 742/р от 06.02.2017, работы выполнены генпроектировщиком на основании актов формы КС-2: № 211 от 13.10.2017 на сумму 5 529 747,53 рублей (этап № 1), № 212 от 08.11.2017 на сумму 333 442 рублей (этап № 2), № 213 от 08.11.2017 на сумму 1 190 687,73 рублей (этап № 3), № 307 от 26.12.2017 на сумму 2 805 977,46 рублей (этап № 4), № 309 от 16.11.2018 на сумму 1 171 350,80 рублей (этап № 5).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что акты формы  КС-2 подписаны заказчиком в следующие даты, что подтверждается указанием соответствующих дат в актах:

№ 211 от 13.10.2017 – 18.10.2017(этап № 1), 

№ 212 от 08.11.2017 – 13.11.2017 (этап № 2), 

№ 213 от 08.11.2017 – 13.11.2017 (этап № 3), 

№ 307 от 26.12.2017 – 28.12.2017 (этап № 4), 

№ 309 от 16.11.2018 – 10.12.2018 (этап № 5).

Доводы истца о подписании актов выполненных работ ответчиком в иные даты, чем указано в актах, отклоняются судом в отсутствие относимых и допустимых доказательств. 

Заявленные истцом доводы о необходимости приемки выполненных работ на основании первоначально направленных актов выполненных работ по этапам № 1-3 отклонены судом ранее. 

Судом также установлено, что истец не представил доказательств того, что им своевременно направлены оригиналы актов и счетов-фактур ответчику, истец не представил доказательств оформления в одностороннем порядке актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате полученных результатов работ по Этапам 1-3 с 02.08.2017, при этом суд связывает возникновение обязанности по оплате выполненных Истцом Работ по Этапам № 1-5 с моментом оформления соответствующих актов, а именно: акт № 211 от 18.10.2017, акт № 212 от 13.11.2017, акт№213 от 13.11.2017, акт № 307 от 28.12.2017, акт № 309 от 10.12.2018.

На основании изложенного, суд с учетом положений пункта 8.5 договора, статьи 395 ГК РФ произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм задолженности по оплате выполненных работ, признанных судом обоснованными по этапам № 1-5 по договору № 742/р от 06.02.2017:

по акту № 211 от 13.10.2017, исходя из суммы задолженности 1 544 368,84 рублей, за период со 02.11.2017 по 30.03.2021, что составило 342 540,91 рублей (этап № 1);

по акту № 212 от 08.11.2017, № 213 от 08.11.2017, исходя из суммы задолженности 13.11.2017 286 811,36 рублей за период с 23.11.2017 по 30.03.2021, что составило 62 253,35 рублей (этапы № 2,3), 

по акту № 307 от 26.12.2017, исходя из суммы задолженности 496 404,27 рублей, за период со 20.01.2018 по 30.03.2021, что составило 101 469,99 рублей (этап № 4), 

по акту № 309 от 16.11.2018, исходя из суммы задолженности 1 084 670,84 рублей, за период со 25.12.2018 по 30.03.2021, что составило 147 971,47 рублей (этап № 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 480,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2123 от 01.09.2020 в сумме 41 741,35 рублей и по платежному поручению № 300 от 12.02.2021 на сумму 2 173,76 рублей, а всего в размере 43 915,11 рублей. 

Государственная пошлина за подачу настоящего уточненного заявления составляет 43 915 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку уточненные требования удовлетворены частично на 97,20 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 685,35 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  300 от 12.02.2021 государственную пошлину в размере 11 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда № 742/р от 06.02.2017 в размере 3 412 255,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 480,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 685,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ленгидропроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  300 от 12.02.2021 государственную пошлину в размере 11 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова