АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5075/2023

г. Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ответчика – закрытого акционерного общества «Голубая Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц – Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Голубая волна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-5075/2023, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Голубая волна» (далее – компания) о взыскании 583 144 рублей 41 копейки задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август – октябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области».

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 583 144 рубля 41 копейка задолженности, 14 663 рублей судебных расходов.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки доводам компании о том, что помимо заявленных исковых требований истцом в отношении сточных вод ответчика с 01.01.2022 по 28.02.2023 согласно действующим нормативным актам производилось начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчетным методом без осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Ответчиком произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо производить с учетом величины погрешности (показателя точности в соответствии с методикой выполнения измерений), указанной в протоколе лабораторных исследований КХА № 513 от 05.09.2022. Отбор проб сточных вод произведен в канализационном колодце, который расположен на территории, не принадлежащей компании, в который поступают сточные воды других абонентов.  Сторонами не согласован контрольный колодец. Ответчик не осуществляет сброс сточных вод непосредственно в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону, но использует по договору для транспортировки сточных вод систему иного абонента.

В отзывах на кассационную жалобу общество и третьи лица опровергают доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.10.2000 № 1824, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора истец обязан контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию водоканала путем отбора контрольных проб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством. Осуществлять постоянный контроль и представлять сведения истцу о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации. 

Согласно пункту 4.6. договора плата за сброс  загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации общества осуществляется компанией в соответствии с действующим законодательством.

Обществом в присутствии представителя ответчика 29.08.2022 отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом контрольного отбора сточных вод № 2908/7/2.

Акт подписан представителем абонента, в акте отражено, что проба сточных вод взята из точки, отмеченной в приложении как «КК». Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 05.09.2022 № 513).

Анализы отобранных проб показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не отвечает нормативным требованиям к стокам, установленным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

По результатам проведенного лабораторного анализа истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 на сумму 583 144 рубля 41 копейка.

Неисполнение компанией (абонентом) требования о внесении платы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 539 – 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Таким образом, приведенными выше нормами законодательства предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 – 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в этом пункте.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. метров в сутки);

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.

Следовательно, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Судом округа отклоняются доводы заявителя о неправомерном взыскании с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом произведенной им ранее оплаты на основании пункта 123(4) Правил № 644. 

Так, согласно приведенным в кассационной жалобе заявителем ссылкам на  счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг оплата, определенная на основании пункта 123(4) Правил № 644 расчетным способом без отбора проб сточных вод, за спорный период (август – октябрь 2022 года) ему не выставлялась, такой расчет производился до и после названного периода. При этом заявитель полагает недопустимым смешение расчетного и основанного на результатах анализа отобранных проб сточных вод порядков определения платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения.

Однако такое представление основано на ошибочном понимании приведенных норм материального права заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается также нормой права, содержащейся в абзаце 2 пункта 6 Правил № 728, согласно которой для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение,и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Как видно, применение обществом расчета по пункту 123(4) Правил № 644 обусловлено тем, что объем стоков компании не превышал 30 куб. метров в сутки.

Как следует из приведенных норм права, данное обстоятельство само по себе не исключает для сторон возможности согласования места отбора проб и применения расчета по результатам анализа отобранных проб.

Суды установили, что компания согласовала обществу возможность отбора проб из определенного канализационного колодца, при таком отборе присутствовал представитель компании, который возражений при составлении акта  от 29.08.2022 не заявил.

Вне зависимости от разногласий сторон по вопросу о том, кем в графу «Замечания и особые отметки по отбору проб» вписана фраза: «Проба сточных вод отобрана из точки, отмеченной в приложении как КК», под которой проставлена подпись представителя компании, суды правомерно исходили из того, что данная фраза не является возражением против отбора проб и использования в данных целях соответствующего канализационного колодца, но напротив, подтверждает согласование возможности использования данного колодца для названных целей.

Поскольку, согласовав обществу возможность отбора проб из определенного канализационного колодца, компания в последующем не подавала декларации, общество не лишено права производить дальнейшие расчеты при объеме водоотведения менее 30 куб. метров в сутки по пункту 123(4) в те периоды, когда отбор проб не производился.

Доводы ответчика о том, что отбор проб сточных вод произведен в канализационном колодце, который не согласован сторонами в качестве контрольного, расположен на территории, не принадлежащей абоненту, в который поступают сточные воды других абонентов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

В силу пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно предоставленной в материалы дела схеме, использованной при отборе проб 29.08.2022, именно спорный колодец определен в качестве контрольного. Стороны не возражают и графическими материалами подтверждено, что данный колодец является последним перед врезкой в магистральную сеть водоотведения.

Суды правомерно отметили, что результаты проведенных в период рассмотрения спора совместных осмотров канализационных сетей компании, во-первых, не могут быть распространены на ретроспективный период с бесспорной степенью вероятности,а во-вторых, не подтверждают доводов ответчика. Согласно топографической схеме идентифицирована действующая незатампонированная канализационная сетьпо ул. Левобережная от точки К1 до точки К3 (пнд 225), в которую подключены канализационные отводы только компании и которая врезок не имеет, проходит через территорию соседнего объекта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», осуществляет выпуск в колодец, расположенный на территории компании.  Предположительные и документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии врезок в принадлежащую ему канализационную сеть обоснованно отклонены судами с учетом обязанности абонента обеспечить контроль за подключением к собственным сетям при эксплуатации таковых (подпункт «б» пункта 35 Правил № 644) и отсутствия доказательств легального технологического присоединения. Использованный при отборе проб контрольный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Ссылки на то, что сточные воды попадают сперва в транзитные сети ООО «Станица» в любом случае не укрепляют позиции ответчика, поскольку вне зависимости от наличия транспортирующих организаций плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится в пользу общества как контрагента компании по договору водоотведения (гарантирующей организации в сфере водоотведения).

Довод компании о необходимости применения величины погрешности при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям. 

Согласно протоколу лабораторных исследований КХА от 05.09.2022 № 513 результат исследования показателей «сероводород, сульфиды» составил 9,7 мг/дм3, погрешность +/–1,8.

Величина погрешности определена в соответствии с Разделом 1 и Разделом 13 «ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций сероводорода, сульфидов и гидросульфидов в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом» (утв. ФГУ «ЦЭКА» 06.08.2002), в соответствии с которыми показатель 9,7 х 19% = 1,8.

В силу пункта 4.2 ГОСТа 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств»  (далее – ГОСТ), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод, к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В данном пункте ГОСТа не содержится требование вычитать, либо прибавлять погрешность из полученного результата измерения.

Из пункта 1 названного ГОСт следует, что данный стандарт устанавливает нормы погрешности измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод.

Указанный в протоколе КХА 513 от 05.09.2022 результат «сероводород, сульфиды» 9,7 мг/дм3 является: результатом измерений, и именно, этот результат сравнивается с нормативом (ПДК); при этом, указанная в протоколе погрешность +/–1,8 не учитывается, а значит, не прибавляется к результату измерений и не вычитается из него.

В данном случае «без учета значений приписных характеристик погрешности измерений» означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимается.

Кроме того, заявитель не обосновал позицию о необходимости именно уменьшения  определенного в протоколе показателя на величину погрешности при определении таковой со знаком «+/–».

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части неприменимости названного ГОСТа и необходимости вычитания из  результата анализа по показателю «сероводород, сульфиды» значения погрешности несостоятельны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-5075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

        А.В. Тамахин