АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2835/2015

г.Калуга

6 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Киевская, д. 4, г.Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, 9, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, 2, 

<

...>) -  ФИО1 (дов. от 10.09.2018),

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» (ул. Токарева, 4-А, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу №А84-2835/2015,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2016 по делу №А84-2835/2015 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее- общество) о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –Департамент) от 06.08.2015 №102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения", о признании незаконными действий Департамента по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям NN 1, 2, 3 к распоряжению от 06.08.2015 №102  и выдачи выписок от 10.11.2015 за NN 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000670, 000671, 000672, 000673, 000674 из этого Реестра.

Решение суда от 22.04.2016 было оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016.

Общество «Промхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не установили свидетельствуют ли приведенные обществом факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению общества, представленный приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 №548 «О выполнении плана размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс» подтверждает правомерность выбытия из государственной собственности спорного имущества, является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле,  отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы принял участие представитель Правительства города Севастополя. Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, однако, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Правительства города Севастополя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст.311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало в качестве такого вновь открывшегося обстоятельства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 №548 «О выполнении плана размещения акций ОАО «АК «Крымавтотранс», о котором обществу не было ранее известно, поскольку в процессе приватизации ОАО «АК «Крымавтотранс» не участвовало. 

Суд первой инстанции, оценив приведенное обществом обстоятельство, пришел к выводу, что оно не отвечает установленным процессуальным законом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 критериям вновь открывшихся обстоятельств, а является новым доказательством.

Представленный приказ верно расценен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, направленное на подтверждение доводов, заявленных обществом в ходе рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А84-2835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В.  Лукашенкова