АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-753/2020

17 марта 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь 

и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,

о признании сделки недействительной,

и иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, Федеральная служба исполнения наказаний, ОГРН: 

<

***> и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, ОГРН: 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"», ОГРН 

<

***>, председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение, университет) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2019 № 12-19/ЕП-44, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний». 

По делу № А84-7542/2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось учреждение с иском к предприятию  о взыскании 55 036 611,61 руб. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44.

Определением от 02.08.2021 дела № А84-753/2020 и А84-7542/2020 объединены в одно производство по делу № А84-753/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Альфа"», председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3.

Определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-752/2020.

Определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь». 

Цена контракта – 604 354 160,00 руб. (пункт 2.1 контракта), с учётом дополнительного соглашения № 3 от 07.05.2020 – 593 191 298,80 руб. 

Во исполнение пункта 3.4 контракта, предусматривающего авансирование работ в размере 10% от цены контракта, 30.10.2019 платежным поручением № 503529 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 60 435 416,00 руб.

В ходе исполнения условия контракта университетом приняты работы на сумму 23 222 704,07 руб.

09.09.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны сторнирующие акты КС-2 и КС-3, согласно которым объем принятых строительно-монтажных работ уменьшен в связи с фактическим отсутствием определенного объема принятых работ. Сумма, подлежащая уплате подрядчику, уменьшилась на 16 748 275,45 руб.

15.09.2020 между университетом и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение), согласно которому Подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неосвоенных денежных средств в размере 53 960 987,38 руб. (пункт 4.2 Соглашения), но до настоящего времени Подрядчик обязательства не исполнил, неосвоенные денежные средства в установленный срок в течение 30 (тридцати) календарных дней Заказчику не вернул (пункт 5 Соглашения). 

28.09.2020 платежным поручением № 754150 подрядчиком возвращена часть неосвоенных денежных средств в размере 328 474,23 руб.

Приемка и оплата по контракту производилась следующим образом:

Дата

Документ

Оплата

Выполнение

31.10.2019

платежное поручение № 503529 от 31.10.2019

60 435 416,00

- 

20.12.2019

Акт № 1 от 20.12.2019

-

1 220 175,60

20.12.2019

Акт № 2 от 20.12.2019

- 

9 362,40

20.12.2019

Акт № 3 от 20.12.2019

- 

435 579,60

06.07.2020

Акт № 4 от 25.06.2020

- 

4 182 966,05

06.07.2020

Акт № 5 от 25.06.2020

- 

3 974 531,86

06.07.2020

Акт № 6 от 26.06.2020

- 

13 400 088,56

09.09.2020

Сторнирующие акты

-

-16 748 275,45

15.09.2020

Соглашение о расторжении контракта согласно которому подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неосвоенных денежных средств в размере 53 960 987,38 руб.

-

-

28.09.2020

Платежное поручение № 754150 от 28.09.2020

(Возврат излишне уплаченных)

-328 474,23

-

Итого

 

60 106 941,77

6 474 428,62

Излишне уплаченных средств

 

53 632 513,15

 

Таким образом, подрядчиком не возвращена заказчику часть неосвоенных денежных средств в сумме 53 632 513,15 руб.

Касаемо произведенной 09.09.2020 заказчиком и подрядчиком корректировки объема принятых работ на сумму 16 748 275,45 руб., учреждение пояснило, что работы не могут быть приняты в полном объеме по контракту, объем выполненных работ, скорректирован так как подтверждающая исполнительная документация отсутствовала, либо была оформлена ненадлежащим образом, в частности: - по перевозке, размещению и утилизации строительных отходов - не приняты в полном объеме, так как согласно Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 27.09.2019 № 480-ОД «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта, на территории города Севастополя» для подтверждения выполненных работ необходимы оригиналы, разрешения на перемещение отходов, акта приёма строительных отходов на каждую машину, акта утилизации на каждую машину, товарно-транспортные накладные на каждый рейс; - по компенсации вырубки зеленых насаждений - выявлено отсутствие порубочных билетов, акта расчета компенсационной стоимости на 2020 год; - по полевым, археологическим работам – установлено, что не представлена в полном объеме исполнительная и отчетная документация на Раскопки на площади 2300 м2 «Участок поля с межевой стеной античного земельного надела № 102», в том числе: натурная фотосъемка археологических раскопок - 360 негативов; съемка мелких археологических находок - 120 негативов; графическое оформление полевых работ на площади 2300 м2; цветные фотографии с аннотациями к отчету по археологическим исследованиям - 480 негативов, альбом иллюстраций; справка о положительной оценке Научным советом по полевым исследованиям Институтом археологии Российской академии наук; не представлена в полном объеме исполнительная документация наблюдений на площади 13200 м2 «Участок поля с межевой стеной античного земельного надела № 102», в том числе: натурная фотосъемка - 2063 негатив; съемка мелких археологических находок - 688 негатив; научный отчет, цветные фотографии с аннотациями к отчету - 2751 негатив, альбом фотоиллюстраций - 1 шт. и 2730 фотографий; справка о положительной оценке Научным советом по полевым исследованиям Институтом археологии Российской академии наук; - по временным зданиям и сооружениям - установлено с необоснованное отражение в актах выполненных работ, т.к. согласно с п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Расчёты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производится за фактически построенные временные здания и сооружения» и проектом организации строительства (06/ОК-15/1-ПОС) по объекту не предусмотрено строительство титульных временных зданий и сооружений; на основании пунктов 5.4.10, 5.4.13 контракта временные здания и сооружения, временные инженерные сети, система видеонаблюдения, выполняются за счет подрядчика и соответствии с пунктов 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Расчёты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производится за фактически построенные временные здания и сооружения».

Учитывая, что все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сторонами контракта произведена корректировка актов выполненных работ по объектам в отношении исключения неподтвержденных документально объемов работ, а также работ технологически связанных с данными работами.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела контракт расторгнут по соглашению сторон. Объем выполненных работ на момент расторжения контракта выполнен на сумму 6 474 428,62 руб.

В отношении обязанности выполнения подрядчиком самостоятельно не менее 25 процентов цены контракта, управление пояснило следующее.

Согласно пункту 5.4.39 контракта при исполнении контракта подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту виды и объемы работ, выбранные подрядчиком на основании контракта из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 в объеме не менее 25 % цены контракта, что составляет 151 088 540,00 руб., предусмотренных проектно-сметной документацией и входящих в объем выполняемых работ по контракту.

Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, установлен в Приложении № 6 к контракту. В данном приложении сделана ссылка, что указанные в приложении виды работ установлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 из объема работ по проектно-сметной документации по объекту, входящих в предмет настоящей закупки. Конкретные виды и объемы работ определяются по предложению подрядчика в соответствии с пунктом 5.4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта в течение пяти рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан передать заказчику перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств (по форме Приложения № 6).

На момент заключения контракта Приложение № 6 в виде таблицы не заполнено.

Согласно информации о заключении и исполнении контракта, опубликованной в системе ЕИС, подрядчиком так и не передан, а заказчиком не согласован Перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно. Приложение № 6 к контракту с заполненной информацией в ЕИС отсутствует. При это согласно открытым данным сети «Интернет» у подрядчика отсутствует какая- либо материально-техническая база на полуострове Крым, хотя бы номинально достаточная для самостоятельного выполнения своими силами и средствами 25% объема контракта.

Пунктом 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 установлено, что конкретные объемы работ в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта. При этом конкретные виды работ должны соответствовать видам, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, заказчик и подрядчик заключили контракт с нарушением требований пункта 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку истец утверждает отсутствие факта, необходимого для заключения спорного контракта, а ответчики оспаривают его отсутствие – т.е. настаивают на его наличии, то обязанность позитивного наличия факта подлежит возложению на то лицо, которое утверждает о наличии данного факта, поскольку отсутствие объективного факта не может быть подтвержден позитивными доказательствами.

Факт последующего расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный Контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Допущенное Обществом нарушение привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке. 

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). 

Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, А40-156137/2014 установлено, что требования законодательства о госзакупках и действующая судебная практика, состоящая в недопустимости взыскания стоимости выполненных работ или оказанных услуг для лиц, выполняющих функции государственных или муниципальных заказчиков, в пользу контрагентов, которые вправе выполнять работы, оказывать услуги таким лицам только в рамках процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияет на правовую оценку правоотношений сторон.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности Заказчика отказаться от исполнения ничтожного Контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Признание государственного Контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ при отсутствии государственного Контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного Контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения Контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427). Поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, последствием признания государственного Контракта  ничтожным является их возврат.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учётом того, что контракт от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь», заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», а также с учётом отсутствия в деле доказательств, устанавливающих основания для удержания ФГУП СМУ-13 ФСИН России суммы 53 632 513,15 руб. – требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом соглашения сторон от 15.09.2020 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ФГУП СМУ-13 ФСИН России о расторжении контракта ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения не позднее истечения 30 дневного срока, установленного пунктом 4.2 соглашения на возврат согласованной сторонами суммы.

Учитывая, что государственный контракт от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44 признан судом ничтожной сделкой – ФГУП СМУ-13 ФСИН России должно было знать о неосновательности своего обогащения с момента поступления платежей с указанием основания платежа – контракт от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44. Аналогичный вывод сделан судом по Делу № А84-7544/2020 в решении от 03.02.2022.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

-

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

дни

 

53 632 513,15

16.09.2020

31.12.2020

107

4,25%

366

666 376,65

53 632 513,15

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

499 590,53

53 632 513,15

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

231 427,97

53 632 513,15

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

367 345,98

53 632 513,15

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

331 346,07

53 632 513,15

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

467 998,78

53 632 513,15

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

416 570,34

53 632 513,15

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

617 141,25

53 632 513,15

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

699 426,75

53 632 513,15

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

195 428,06

53 632 513,15

28.02.2022

16.03.2022

17

20%

365

499 590,53

Итого:

547

6,21%

4 992 242,91

Таким образом, требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о взыскании суммы процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) являются необоснованными, поскольку договор признан ничтожной сделкой.

Оснований для взыскания законной неустойки судом не установлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

признать недействительным государственный контракт от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний».

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, из которых 53 632 513,15 рублей неосновательного обогащения, 4 992 242,91 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты, а также 100 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков